Высоко в горах Тибета жил-был йогин, который мог силой своей медитации переносить свой ум в различные уголки Вселенной.

И вот, однажды, решил он отправиться в Ад. Он оказался в комнате с большим круглым столом посередине, вокруг которого сидели люди. На столе стоял горшок с тушеным мясом, который был настолько большим, что еды с лихвой хватило бы каждому. Мясо пахло так вкусно, что рот у йогина наполнился слюной. Тем не менее, никто из людей не прикасался к еде. У каждого сидевшего за столом была ложка с очень длинной ручкой - достаточно длинной, чтобы дотянуться до горшка и набрать полную ложку мяса, но слишком длинной для того, чтобы положить мясо в рот. Все люди были ужасно истощены, их лица были полны отчаяния и злобы. Йогин понял, что страдания этих людей и в самом деле ужасны и сочувственно склонил голову.

И тогда решил йогин отправиться в Рай. Он оказался в комнате, которая ничем не отличалась от первой - тот же стол, тот же горшок мяса, те же ложки с длинными ручками. И сначала йогин подумал, что ошибся, но радостные лица людей, глаза, светящиеся счастьем, говорили о том, что он действительно попал в Рай. Йогин ничего не мог понять, но потом посмотрел внимательно и ему стало ясно, чем отличался Рай от Ада. Различие было только в одном - люди в этой комнате научились кормить друг друга.

Ну так. Знаете, я сторонник того, чтобы вещи называли своими именами и не играли и манипулировали понятиями. В той же Википедии я не нашел слова "Взаимовыгодность". Но есть другое понятие - Симбиоз (Проще говоря симбиоз это взаимовыгодное проживание живых организмов. Зачастую симбиозом называют взаимовыгоду от отношений людей, человека и животного и т. д.).

По поводу эгоизма - четко же написано в определении "предпочтение своих интересов интересам других людей" и точка.

Еще не увидели разницу между эгоизмом и симбиозом? Хорошо, если взять и красиво замаскировать, извиняюсь, дер...мо, - ну там, приготовить его красиво, фруктами изложить, запах перебить чем-то, зеленью украсить. Дер...мо перестанет от этого быть дер...мом?

Пусть как не называют эгоизм: разумным, тупым, сознательным, подсознательным, здравым, больным... суть его не меняется. Он как ставил свои интересы выше других - так и ставит. И ни к чему его украшать всякими разумными словами, если начинка остается та же.

Так вот, человек пытается действовать взаимовыгодно, осуществлять симбиоз с другими живыми существами - искать взаимовыгоду: перевел бабушку через дорогу (в ожидании "Спасибо"), а бабушка забыла сказать "Спасибо". Ну и что? Ну и ладно, в этот раз "мне" не досталось "спасибо" - достанется в следующий раз, - а бабушку я уже перевел через дорогу (сделал ей выгоду, хотя сам и не получил). И в чем здесь эгоизм, в чем здесь преобладание своих интересов над интересами других?

Вот потому, и стоит понимать что есть что, и называть вещи своими именами, и не вводить людей в заблуждение неправильно использованными терминами.

Это разные вещи и их нельзя путать. Так вот, эгоизм - это именно преобладание своего интереса над интересами других.
Взаимовыгодность - это получение своих интересов на ровне с другими.

1. Ну Вы же поняли о чем речь.

2. Потому что такого понятия, как разумный эгоизм - нет в Природе (хотя, он есть в википедии).

Вы пытаетесь назвать взаимовыгодность неким разумным эгоизмом.
Вот например, фраза "как она сегодня красиво солгала". В выражении есть основная информационная часть и дополнительная. Основная - "солгала", дополнительная - "красиво". От того, что она солгала красиво, - ее ложь не стала правдой. Суть не изменилась. А кто-то и вообще обращает внимание только на основу, а не на дополнение, и слышит: "как она сегодня солгала".

Также и с термином эгоизм. Будь он хоть сверхразумным и здравым эгоизмом, - мы слышим основу - эгоизм. Этот термин, наверное, придумал или очень коварный или не очень внимательный выдумщик. В чем проблема этого термина? - В том, что здесь подменяется понятия эгоизма и взаимовыгоды. Иными словами, предлагается человеку принять то, что он поступает только из собственных интересов, преобладающих над интересами других; что его сущность, его натура, его природа - эгоистична, хотя и разумно или здраво (на "разумно" или "здраво" - это для человека уже не важно, он их не воспринимает).

Это очень важно для человека понять, так он по природе: эгоист или полезный, он для себя только должен жить или и для других? Какая основа ему заложена Природой? А вот такие вот игры с терминами его сбивают, и он ложно представляет себя по природе - эгоистом, и начинает потом некие свои эгоистичные поступки этим оправдывать, мол, природа моя такова. Нет, Природа не такова.

"Спасибо-м" хотел сказать именно это . Ну, кому-то нужно услышать Спасибо, кто-то и так может ощутить душевную теплоту, радость от доброго дела.

Я не знаю, может кто-то и бабушке стыдится помочь. Все же люди, всем нужно помогать, и есть разные люди: кто-то сможет и бомжу помочь, другой поможет бабушке. Но это уже не относится к вопросу.

Основа еще и в том, что природа человека по определению не может быть эгоистична. А определение это - жизнь. Жизнь не могла бы существовать, если бы природа (поступки, взамосвязи) живых существ была бы эгоистична. Только, основываясь на взаимоподдержке, взаимовыгоде, взаимопомощи. Представьте, как бы опылялся цветок (и соответственно, продолжалась бы жизнь), если бы насекомое только забирало нектар у растения и не опыляло бы его одновременно с этим.

Да, и еще одно. Вы ощущаете приятность от доброго дела до того, как Вы его совершили или после того? Ну так, вот Вам и ответ - не получается забрать свою выгоду (приятность, радость от доброго дела), предварительно не сделав выгоду кому-то. Соответственно, первоочередная реализация своей выгоды (что есть необходимым для определения эгоизма) - невозможна, нужно сделать "выгоду" сначала кому-то, чтобы взять свою.

Эгоизм - поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других людей и т. п.

Все слова в этом определении стоят на свои местах и если какое-то слово выкинуть, то смысл этого определения изменится. Поэтому, включаем в определение все эти слова и от этого целостного определения отталкиваемся.

Мы ведь говорим не о качествах явления (глупо, разумно), а о основе явления: эгоистическое или взаимовыгодное. Исходя из определения, чистый эгоист никогда не сделает что-то, что не в его интересах. Ну хорошо, вот Вы решили накормить товарища с надеждой на то, что и он вас накормит в ответ. И когда ваш товарищ получил порцию еды от вас, то он как чистый эгоист не будет кормить в ответ вас, потому что это не в его интересах. Зачем ему кормить Вас, если он уже получил то, что хотел - он уже сыт? Смысла кормить вас ему уже нет.

Вы возразите, мол, чтобы получать и дальше пищу от своего товарища он начнет кормить его в ответ - поэтому, и назвали это разумным эгоизмом. В этом и есть ошибка. По правде, то, что называют разумным эгоизмом - это и есть симбиоз. Но разумным эгоизмом это называть неправильно, так как из определения, - эгоист ставит свои интересы поверх чужих, в том числе, добывает свои интересы за счет чужих. А в данном случае (с кормежкой друг друга), свои интересы он получает только после реализации им интересов другого. То есть, сначала он делает не для себя, а для другого. Из определения, это уже не является эгоизмом, так как он не поступил на этом этапе (доставления интересов другому) эгоистично, ради себя.

Другими словами, я накормил кого-то - я уже совершил не эгоистичный поступок. А накормит ли товарищ меня в ответ - это еще вопрос: может, он как раз и не захочет вас кормить.

То есть, трактовать нужно не желания, а поступки - эгоистичны они или не эгоистичны. Конечно же все люди на Земле хотят улучшать свою жизнь, хотят, чтобы было больше радости и других благ. Но желание улучшить свою жизнь не есть эгоистичным, как вы это пытаетесь преподнести. Это всего-лишь желание, а как он это желание реализует: через эгоистичный поступок или через взаимовыгодный - это уже другой вопрос, и именно его уже и нужно анализировать на предмет эгоизма и симбиоза (взаимовыгоды).

Это и есть симбиоз. Если бы Вы поступали как чистый эгоист, то это было бы как-то так: принесли котика домой с целью получения от него душевной радости и тепла, но Вы как предполагаемый чистый эгоист "имели Вы в виду" его (котенка) интересы и потребности - не кормили бы его, не ухаживали бы за ним и т.д. И тут проявляется самое главное - голодный и неухоженный котенок будет себя плохо чувствовать, будет ходить ныть-мяукать, он будет неудовлетворен и не сможет дать Вам того, ради чего Вы его брали - радости и душевного тепла.
Такова система взаимоотношений живых существ в природе - чтобы она жила и развивалась: нужно поделиться чем-то, чтобы получить что-то.

Вот Вы и делитесь - даете котенку свое ухаживание за ним, в ответ получаете от него радость.

Это подтверждает то, что жизнь не может существовать без взаимовыгодных отношений живых существ (симбиоза).

В Вашем примере было недостаточно условий, вот я их и дорисовал. Потому как из Вашего примера непонятно что и как он делает, а лишь указано, что он желает улучшить свою жизнь через улучшения жизни окружающих выбранным способом. Разве может просто желание поделиться информацией быть эгоистичным? - Нет. Может быть эгоистичен подход к реализации этого желания: если его действия не включают, не принимают или ущербно действуют на интересы других, то это эгоистичный поступок, если нет - то нет.

Когда он вещает, например, на форуме и ему говорят "уйди" - то этот говорящий "уйди", не учитывает интересы других, которые хотят его слушать, а сам он может просто не заходить в эту ветку форума и не читать ее. С другой стороны, если вещающий информацию начинает ее насаждать, пренебрегая интересами тех, кому эта информация не интересна, то эгоист сам вещающий.