Парламентские выборы 2012 не только принесли массу негодующих вопросов, но и фактически поставили точку в одном любопытном эксперименте.

Подходит к концу многолетний опыт по выведению национал-либерального гибрида. Как и следовало ожидать, более слабая составляющая не вынесла скрещивания.

Свобода, воспетая Джоном Локком и Фридрихом фон Хайеком, пятится назад, сдавая и без того хлипкие позиции. Ей на смену приходит "Свобода" в кавычках, антилиберальная во всех возможных отношениях.

Показателен состав избирателей, поддержавших партию Тягнибока. Среди них преобладает не какая-нибудь отсталая чернь: 48% проголосовавших имеют высшее образование. Последний либеральный бастион – офисная интеллигенция – дал глубокую трещину.

Конечно, "недобитые либералы" все еще шевелятся и по-прежнему грезят о каких-то политических проектах. Но на деле любой украинский политик, заигрывающий с либеральным электоратом, берет его лишь в нагрузку – как неходовой товар. Избегая конкретики, туманные Тигипки-Клички позволяют верить в свой либерализм, но одновременно охмуряют избирателей с противоположным мировоззрением. Оно и понятно: партия, ориентированная исключительно на либеральную аудиторию, наверняка провалится.

Что поделаешь, если трепетное отношение к личности и собственности в Украине так и не прижилось?

Было бы ошибкой сетовать на рабскую натуру украинцев – мол, кругом одни холопы-мазохисты, которых хлебом не корми, дай только оковы и кнут. Совсем наоборот, вольнолюбие у нас бьет ключом!

Но жажда свободы и либеральные ценности – это не одно и то же. А граждане, озирающиеся по сторонам в поисках доморощенного фюрера, не стремятся к неволе. Все намного сложнее и глубже.

Начнем с того, что ярые противники либерализма становятся ситуативными либералами, когда дело касается их самих.

Убежденный сталинист верещит о свободе слова, если кто-то мешает ему прославлять Отца народов.

Воинственный националист вопит о гражданских правах, как только его настигает милицейская дубинка.

Закоренелый совок кричит о рыночных отношениях, стоит лишь ввести в кинопрокате принудительный украинский дубляж.

Православный фундаменталист возмущается притеснением личности, ежели притесняют верующих.

Деспотичный политикан беспрестанно вспоминает о Конституции, оказавшись в оппозиции.

Всем этим людям очень дорога свобода – только не чужая, а своя собственная. И жесткий порядок, о котором они мечтают, по умолчанию не может их в чем-то ущемить.

Человек, поддерживающий борьбу с инакомыслием, уверен, что ему ничто не угрожает: ведь сам он мыслит, как надо.

Гражданин, требующий справедливого передела собственности, убежден, что его собственность не пострадает: он ведь владеет ей по справедливости.

Ратующий за цензуру полагает, что ему строгие цензоры не страшны: он ведь и так читает и пишет правильные вещи.

Тоскующий по массовым расстрелам твердо знает, что его самого репрессии не коснутся: это ведь для плохих, а он хороший.

Ну а сторонник тотального контроля над экономикой не рассчитывает, что когда-нибудь его заставят платить 15% сбор с продажи кровных долларов.

Авторитарные грезы сродни известному анекдоту: "А если они нас побьют? – А нас за что?" То бишь, призывая диктатуру, украинец вовсе не намерен в чем-то себя ограничивать и чем-то жертвовать.

Напротив, в либеральном обществе жертвы неизбежны – ведь либерализм зиждется на постоянных компромиссах. Окружающие не лезут в твою жизнь, но и ты вынужден их терпеть. Ты беспрепятственно высказываешь свои мысли, но приходится выслушивать и чужие.

Чтобы получить доступ к желаемым благам, необходимо предложить рынку равноценные блага. Руками можно размахивать лишь до тех пор, пока рядом не появится чей-то нос. Сплошные ограничения и стеснения!

Вполне естественно, что вольнолюбивому украинцу либеральные ценности не нужны. Гнилой либерализм сужает твою собственную свободу, заставляя считаться с правами других людей, с их неприкосновенной собственностью, с их вкусами и предпочтениями, совсем не похожими на твои. Оно тебе надо?

В плане личного раскрепощения железная рука выглядит гораздо перспективнее.

Поскольку сам ты хороший и правильный, она тебя ничуть не стеснит, зато разберется с козлами, мешающими тебе вольготно жить.

С теми, кто путается под ногами, неправильно думает, неправильно одевается, говорит на неправильном языке, смотрит неправильные фильмы, неправильно распоряжается своими доходами. Шагу нельзя ступить из-за этих паразитов!

Но авторитарная власть решит проблему – расквасит чужие носы, не позволяющие тебе свободно махать руками, и распотрошит чужие карманы, куда тебе почему-то закрыт доступ. Ты станешь по-настоящему вольным человеком…

"Я хочу жить так, как хочу. Для этого другие должны жить так, как хочу я". Вот формула абсолютной свободы, столь притягательной для потомка казаков и гайдамаков.

Достичь ее можно только авторитарными методами. Лишь грубая сила позволяет свободно подгонять окружающий мир под себя, беспрепятственно перекраивать его в соответствии со своими запросами.

У развитого человека запросов больше, поэтому сознательная интеллигенция часто тяготеет к авторитаризму – что мы и видим на примере Украины. Примитивному обывателю достаточно жить за счет других, без ограничений потребляя материальные блага. Требовательному интеллектуалу этого мало – он хочет, чтобы ничто не мешало ему переделывать чужие мозги по своему вкусу.

Итак, причины, побуждающие свободолюбивых граждан тосковать по сильной руке, ясны и понятны. К сожалению, есть одна досадная загвоздка. Сильная рука – это не джинн из лампы, не имеющий иных мотиваций, кроме служения гражданину Петренко или гражданину Иванову.

За государственной мощью скрываются вполне самостоятельные личности, которым тоже нужна свобода. В этом отношении украинские руководители не отличаются от рядовых соотечественников.

История независимой Украины пронизана ожесточенной борьбой за волю, и эпицентром этой борьбы стали Печерские холмы. Все наши лидеры стремились к максимальному раскрепощению. Виктор Андреевич оказался слишком слаб, Юлии Владимировне помешал некстати грянувший кризис, зато у Виктора Федоровича получилось.

Президентство Януковича – это триумф украинского вольнолюбия. Виктор Федорович делает все, что хочет, а другие вынуждены делать то, что хочет он.

Чудесная мечта стала явью – правда, не для гражданина Петренко или гражданина Иванова, а для президента Украины. Такова уж абсолютная свобода, основанная на принуждении других людей: о ней грезят многие, но почему-то достается она лишь высокому начальству, распоряжающемуся силовыми рычагами.

Впрочем, вольнолюбивый украинец не унывает. Он знает, что надо делать. Необходима еще более твердая и жесткая рука – например, закавыченная "Свобода". Уж она точно не обманет надежд и, наведя порядок, принесет раскрепощение именно тебе, а не влиятельному дяде с Печерских холмов.

И вот тогда настанет счастливая привольная жизнь!

Мечтать о ней гораздо приятнее, чем отстаивать куцую либеральную свободу, заведомо ограниченную свободами твоих ближних.
значит и никакой анархии не будет, одно баловство.
Jumper писал(а):
По тому, как все люди разные и думать одинаково никогда не будут

анархия - не стойло некого заранее определенного единства.
Анархия как раз позволяет людям думать по-разному.
Анархия ограничивает одно - ограничение свободы ближнего.
Все прочие социальные устройства занимаются торгом: отдай часть свободы ради (угодной верхушке) стабильности условий жизни. И если покупатель от такого торговца отмахивается, тот зовет своих амбалов - и торг уже идет в стиле "купи кирпич" (не купишь, получишь товаром по башке).
Jumper писал(а):
они сказали, что их такая жизнь устраивает и они не хотят никакой анархии

они не знают о чем говорят. Они думают, что государство им обеспечивает защиту и стабильность, а оно обеспечиваеть лишь свое право на произвол над ними.
Будут воевать? А вот когда грянет, посмотрим будут ли.
Таких "защитников" после первого порохового душка считают.
Впрочем, как и революционеров. Грохнул залп за горизонтом - кто не разбежался, тот действительно революционер. Или контрареволюционер. У каждого есть причина воевать. Остальные сидят по подвала и лихорадочно гадают какой флаг рисовать, чтобы им потом размахивать.
Причина революционера драться - не хочет ни себе, ни другим ярма на шею.
Причина контрареволюционера - отстаивает свое право это ярмо другим вешать. Не самому носить! нет. Те, которые готовы ярмо носить, они в бой не рвутся, они только языком мелют. Мелют, а сами уже место в подвале приготовили, древко, ткань и краски.
Jumper писал(а):
это их жизнь и они имею полное право жить так как хотят

да, это их жизнь. Но они при этом не только за себя решают, но и за тех, кто не хочет государства. Т.е. они свой образ жизни навязывают. Нестыковка в их образе мышления. Шиза, которую государство очень любит. И всячески поощряет.
(предположим, что после революции все этатисты соберутся в анклавы, выберут себе царей и сатрапов. Но если из их резерваций будет свободный выход, там только кандидаты в начальники останутся, ни одного кандидата в слуги и холопы. И им прийдется предпринимать экспанзию, чтобы обеспечить себя поголовьем холопов.
Вот за что они драться готовы. Не за свою жизнь, а за свое право портить другим жизнь.)
Jumper писал(а):
Хочу заметить что подобным образом мыслят очень много людей.

да, мыслят те, которые надеятся выбитьса в хозяева. Только в хозяйской ложе мест свободных нет. Так что в другой раз спроси у них так же страстно ли желают они ходить до смерти в холопах, так же ли страстно желают и своим детям в холопах быть.
Jumper писал(а):
Если людям нравится жить в государстве, пусть живут.

но этим же людям не нравится чтобы кто-то жил вне государства. А для государства вообще смерти подобно допустить существование места, которое вне их влияния и куда можно свободно пройти, если в государстве не нравится жить. Дурной пример хорошей жизни, как я уже написал, оставит хозяев без холопов. И государство просто сдохнет.
Так что принцип "анархия для анархистов", даже если признать в нем логику (в чем я не уверен), есть бегство от неизбежного столкновения "или - или". Причем столкновение исключительно по инициативе государства и государствофилов. Именно поэтому, из-за природы государственности, анархистами выбран революционный путь преобразования ВСЕГО общества без исключения, потому что иначе нет ни малейшего шанса на освобождение.
Идти в добровольную ссылку на необитаемые острова и строить там анархию - это ничего не решает. Сегодня государствам эти острова не нужны, а завтра станут нужны. Или просто инфа просочится, что на них люди клево живут. Но места мало. Потому и желающие такое же жизни вынуждены делать себе такие острова "в теле" суверенитета государства. И чтобы это не произошло, острова зачистят и превратят в ядерные полигоны. Или превратят и без предварительной зачистки - первое же испытание и проведет "уборку".
Так что пассивная позиция "анархия для анархистов" человека из анархиста делает просто отшельником. Анархизм же = социальная активность