Отвечаю. Внимание: исключительно имха, настоянная на здравом смысле и способности сопереживать.
Quote (жЫдобандЕровец)
что важнее - жалеть труп уже убиенного или сгонять в могилу еще живых? Иными словами, жрать мясо и сдавать кровь для помощи людям, или быть волонтером в больнице (приюте для собак) это хуже или лучше, чем быть вегетарианцем-эгоистом или вегетарианцем-садистом? И кто кого сможет попрекать и чем?
Я не жалею трупов. Совсем не жалею. Даже больше - мне начхать на трупы. Я не покупаю мяса не потому, что не желаю поедать куски мертвого животного, а потому, что я не хочу спонсировать дальнейшее истребление этих животных. Покупая, я подогреваю спрос, провоцирую увеличение предложения. Я забочусь о живых. Относительно совмещения в себе любви к животным и одновременной поддержки глобальной мясорубки - это очень сложно, ибо порождает диссонансы. Какая-то из этих позиций однозначно лжива. Я, собсна, не в последнюю очередь из-за такого разлома и стал вегетерианцем. Помните тему про приюты для собак? Во время её обсуждения, и особенно благодаря картинке, которую выложил kto, я вдруг ясно осознал, что мое животнолюбие будет оставаться исключительно ханжеским, если я буду подкармливать собак и в то же время с удовольствием лопать свежеубиенного теленка. Здесь не нужно искать оправдания - "я и так люблю животных, помогаю им, значит и покушать их немножко могу". Вегетарианство не ставит перед тобой требований а ля или растительная пища, или помощь животным. Этот отказ самодостаточен, он не влияет на другие стороны сострадания к животным.
Quote (жЫдобандЕровец)
Или ситуация: при болезни вам предложат препараты на основе свиной крови? Или захотят пересадить вам чего-нить, умертвив для этого донора - несчастную беззащитную животину?
Если это вопрос жизненного выбора - то такое действие, на мое мнение, может быть оправдано. Но отказа от поедания животных не попадает в данную сферу. Ведь мы можем обойтись без мяса, вся проблема - в банальном чревоугодии и зависимости от привычек. Даже физиологическое равновесие не будет нарушено, если подойти к проблеме разумно. Но дело в том, что люди вообще не любят лишних телодвижений и в большинстве ситуаций даже не попробуют сдвинутся с места. Кстати, гематоген я не ем, вполне можно обойтись без него. Для меня радикальный выбор возможен только там, где нет альтернативы.
Quote (жЫдобандЕровец)
Вопрос по поводу: убийство человека-овоща или коматозника это этически менее плохо, чем убийство физически и психически здорового прекрасного дельфина, или.. злющего соседского дога или дикого кабана?
Человек-овощ - это существо, визуально напоминающее человека, но по факту развития стоящего на одном уровне с растениями. Если у него окончательно умерла нервная система - он уже умер. Можно только попрощаться с белковой жизнедеятельностью. Убийства не будет.
Quote (жЫдобандЕровец)
Самоидентификация животных находится на уровне не выше "мне нужно для спаривания существо такого-то пола, я сильнее или слабее вон того собрата в стаде или вон того врага" и работает автоматически исходя из условий среды обитания, а не помышленного самопозиционирования в абстрактных критериях (амбиций, чувств социально-партийной принадлежности), т.к. животные не мыслят абстрактно и не способны выделять в мышлении себя как субъект и среду как сумму отношений между объектами и отношений между объектами и собой.
Неверно. Официальная наука уже давно отошла от исключительно павловского понимания животных. Да, животные не обладают возможностью мыслить абстракциями, но образное мышление у многих высших очень развито; они осознают себя и окружающих как отдельных персонажей, а не как просто представителей окружающего мира, к которым у них часто формируется уникальное отношение (взять хотя бы в качестве примера собак и кошек). Межперсональные взаимодействия развиты настолько, что приходиться говорить о целостных личностях среди животных. Инстинктивные действия часто побеждаются этической мотивацией, которая, как кажется, должна присутствовать только у человека (когда, например, необученное животное жертвует жизнью ради хозяина). Собственно, главное отличие - это отсутствие пресловутого абстрактного мышления, что становится оправдательным фетишем для мясоедов. Да, социальной самоактуализации (доминирование в стае - не в счет) от животного не добьешься, спорить сложно. Но ведь и от детей того же требовать бессмысленно, а оф. наука полагает, что детишки познают таинство абстракций только к 5 годам. Но почему-то и до этого их жизнь неприкосновенна, не так ли?
_______
Моя формула такова - конечно, человек значительно выше животного. Но это - исходя исключительно из умственного развития, ибо этический подход уже дает неоднозначные оценки. Я ни в коей мере не желаю смерти невинных людей, а их предумышленное убийство считаю тяжким преступлением. При этом полагаю, что убийство наших братьев по разуму также является преступным, хотя и в меньшей мере. Неприятие этого явления строго пропорционально уровню эволюционной ступени жертвы. Там, где целиком и полностью исчезает понятие личности - там же и слово "убийство" становится лишним, и неприятие исчезает. Конечно, я могу несколько ошибаться в оценках, ибо всеопределяющего исследования относительно уровня развития нервной системы всех животных не проведено, и в ближайшее время не предвидеться. В то же время, моих знаний, моего эмпирического опыта вполне достаточно, что бы попытаться обойтись без уничтожения отдельных высокоразвитых особей без исключительной необходимости. Твердо полагаю, что мясоедение в наших социальных условиях - не попадает в категорию исключительной необходимости. И это мой главный аргумент, без мясоедения можно обойтись, была бы только на это светлая воля. Поэтому будучи верен своей этике и исходя из личностного понимания феномена жизни и разума - я принял решение минимизировать мое участие в круговороте промышленного истребления разумных существ. И от этого - радостно мне )
Сообщение отредактировал Korvin - Вт, 05.01.2010, 22:02:43
Я не покупаю мяса не потому, что не желаю поедать куски мертвого животного, а потому, что я не хочу спонсировать дальнейшее истребление этих животных. Покупая, я подогреваю спрос, провоцирую увеличение предложения.
Мой вариант: не покупая, ты хочешь спровоцировать понижение предложения, а получается в итоге (исходя из суммарного процента единомышленников) совсем небольшое снижение цены при том же предложении - для сохраниения величины спроса при уменьшившемся кол-ве мясоедов. Это более естественно для игроков рынка, чем урезать производство.
Quote (Korvin)
Относительно совмещения в себе любви к животным и одновременной поддержки глобальной мясорубки - это очень сложно, ибо порождает диссонансы. Какая-то из этих позиций однозначно лжива. Я, собсна, не в последнюю очередь из-за такого разлома и стал вегетерианцем.
Надеюсь хоть, за случайно съеденное скоромное ты не накладываешь на себя епитимью? А то моя валнавайся, честно )
Quote (Korvin)
я вдруг ясно осознал, что мое животнолюбие будет оставаться исключительно ханжеским, если я буду подкармливать собак и в то же время с удовольствием лопать свежеубиенного теленка.
что же здесь ханжеского? и там и там потакание своим желаниям - всего делов-то. Моя диалектика в этом случае оперирует большим кол-вом данных, ибо ситуативна (да, да жесткие принципы для сильных духом и убеждениями, а я тут типа оправдываю себя в своих глазах), и поэтому у меня намного меньше таких нестыковок. Я например не понимаю, каким образом я поощряю глобальную мясорубку, прийдя в гости на всё готовенькое. Я считаю, что от того, что котлету и кусок сала вместо меня съедят другие гости или хозяева, никто не воскреснет и никто в будущем спасется. Но в целом я против выращивания ради убиения и некоторых пунктов из остального "блаблабла". Т.е. если не будет чего мясного съесть в гостях - я только за.
Quote (Korvin)
Инстинктивные действия часто побеждаются этической мотивацией, которая, как кажется, должна присутствовать только у человека (когда, например, необученное животное жертвует жизнью ради хозяина)
Ой ли? Этическая мотивация.. неужели инсттинктов не хватает для объяснения? А как же материнский инстинкт, инстинкт защиты члена стада/стаи (читай инстинкт защиты хозяина от чужака) - зачем плодить новые сущности?
Quote (Korvin)
Собственно, главное отличие - это отсутствие пресловутого абстрактного мышления, что становится оправдательным фетишем для мясоедов.
Ну тогда отсутствие ЦНС у растений, грибов и низших животных - оправдательный фетиш для вегетарианцев. Еще лет 15 назад я читал про эксперименты, где ученые измывались над растениями и снимали с них данные о их состоянии - так те несчастные безмозглые вазоны по особому реагировали на приближение тех, кто недавно ломал им веточки (или листья), в отличие от остальных людей. То есть, если у обезьян есть этика, то и растения вполне себе могут страдать и бояться.
Quote (Korvin)
Но почему-то и до этого их жизнь неприкосновенна, не так ли?
Я продолжу: неприкосновенна не потому что дети, а потому что права человека. И всего делов. В той же Спарте думали по-другому.
Quote (Korvin)
Неприятие этого явления строго пропорционально уровню эволюционной ступени.
Матушка природа негодуе: нет ли здесь дискриминации братьев наших меньших?
Quote (Korvin)
Твердо полагаю, что мясоедение в наших социальных условиях - не попадает в категорию исключительной необходимости. И это - мой главный аргумент - без мясоедения можно обойтись, была бы только на это светлая воля.
а так же соответствующее воспитание, образование и круг общения, которые собственно первичны в этом вопросе и либо дают человеку условия для формирования и укрепления этой светлой воли, либо нет.
Сообщение отредактировал жЫдобандЕровец - Вт, 05.01.2010, 23:21:08
Мой вариант: не покупая, ты хочешь спровоцировать понижение предложения, а получается в итоге
Ну, рыночные законы сформулированы по схеме - спрос/предложение. Да, это как выборы - твоя позиция сама по себе пустышка, но коммутативно данный подход дает результат. Плюс, лично я не собираюсь даже частично поддерживать это коллективное гадство.
Quote (жЫдобандЕровец)
Надеюсь хоть, за случайно съеденное скоромное ты не накладываешь на себя епитимью? А то моя валнавайся, честно )
Нет. Я не фанатик, ничуть.
Quote (жЫдобандЕровец)
Я например не понимаю, каким образом я поощряю глобальную мясорубку, прийдя в гости на всё готовенькое.
Объясняю. Недавно был на корпоративе - 80% блюд включали мясо. Мне пришлось единолично кушать те блюда, где мяса не было. Фактически, я полностью их экспроприировал (там были такие вкусные грибы с сыром, и все мое ). Так вот, обсуждая ситуацию, мы решили учитывать мою позицию, и понизить количество мясосодержащих яств - у меня будет выбор, и отдельные блюда не придется отдавать на откуп мне. Вот реальная польза.
Quote (жЫдобандЕровец)
Ой ли? Этическая мотивация.. неужели инсттинктов не хватает для объяснения? А как же материнский инстинкт, инстинкт защиты члена стада/стаи (читай инстинкт защиты хозяина от чужака) - зачем плодить новые сущности?
Здесь догматика довольно прозаична - первичные инстинкты - это самосохранения и материнский. Практика часто показывает их поражение пред некой другой мотивацией. У меня все детство связано с псами, и я лицезрел множество таких ситуаций, которые даже при самом лютом скепсисе сложно оправдать природой инстинктов. А включив тотальный нигилизм, можно и человека подписать под формульность инстинктов.
Quote (жЫдобандЕровец)
Ну тогда отсутствие ЦНС у растений, грибов и низших животных - оправдательный фетиш для вегетарианцев. Еще лет 15 назад я читал про эксперименты, где ученые измывались над растениями и снимали с них данные о их состоянии - так те несчастные безмозглые вазоны по особому реагировали на приближение тех, кто недавно ломал им веточки (или листья), в отличие от остальных людей. То есть, если у обезьян есть этика, то и растения вполне себе могут страдать и бояться.
А вот здесь уже вопрос дифференциации осознанных, частично осознанных и неосознанных действий. В растительном мире царят исключительно последние. Применимо ли там хотя бы частица понятия "личность"? Вот например, статья в словаре Брокгауз о трансплантации - читать с середины, о экспериментах с червями. Там, например, разрезаются червяки, и сращиваются их концы. Потом это существует около 13 месяцев. Убийство? Поглощение? Новая форма жизни? Собственно, одним из лучших рекомендаторов может выступать эволюционная сетка - её оспаривать резона не вижу, она и сейчас себя отлично подтверждает. Так вот, близость к хомо сапиенс по этой системе довольно неплохо коррелируется с интеллектуальной развитостью вида, это подтверждается и научными данными и интуитивным восприятием. По-моему, это вполне естественный подход. А все эти танцы со сравнением флоры и фауны довольно легко прекращаются элементарными практическими манипуляциями - вырвете вольнорастущий цветок и убейте праздношатающееся животное. Думаю, вы на уровне эмпатии почувствуете разницу.
Quote (жЫдобандЕровец)
Я продолжу: неприкосновенна не потому что дети, а потому что права человека. И всего делов. В той же Спарте думали по-другому.
Так ведь еще не человек, если оценивать комплексно. Дите не обладает теми чертами, которые позволяют дифференцировать его от остального животного мира. Гарна така собі мавпочка, не більше. И оправдание - "потенциально это человек" - не работает. Ведь зародыш - это тоже потенциально человек, но аборты, слава богу, не запрещены в цивилизованном мире. А разница в том, что даже не обладая еще возможность к абстрактному мышлению, ребенок до 5-лет (в отличии от зародыша) - уже высокрозвитое существо с зачатками личности. Как и множество других высших животных (они, правда, дальше не продвигаются).
Quote (жЫдобандЕровец)
Матушка природа негодуе: нет ли здесь дискриминации братьев наших меньших?
Я не фапаю на природу. Я фапаю на разумную жизнь. На комаров и планктон мне насрать.
Quote (жЫдобандЕровец)
а так же соответствующее воспитание, образование и круг общения, которые собственно первичны в этом вопросе и либо дают человеку условия для формирования и укрепления этой светлой воли, либо нет.
Я волюнтарист, поэтому полагаю, что было бы желание - похаяли бы все социальные установки, которые есть суть атавизмы. XXI век, не стоит стоять на уровне с теми же "братьями нашими меньшими", пора шагать дальше.
Сообщение отредактировал Korvin - Ср, 06.01.2010, 00:33:13
Korvin, а вы до сих пор обращаете внимание на безграмотность на этом форуме? Право, всем ведь начхать на это
Дабы совсем не оффтопить. Не могу без мяса, хоть убей (только на котлеты прошу не пускать). В той или иной степени соглашусь с позициями и Корвина, и Жидобандеровца. С одной стороны, вкушая мясные яства, человек может провоцировать предложение, с другой - очень сомнительно, что небольшое количество этих самых человеков, бросивших употреблять мясо, может повлиять на энто самое предложение, скорее, как заметил Жидобандеровец, снизится цена на рынке, да и только. Ну, и к тому же стоит разделять "мясных" животных и остальных, мне кажется. Убиение кошечек, собачек и хомячков никак не влияет на рынок мясопродукции (беляши и шаурма не в счет). Если провести аналогию, то это сродни тому, как если бы человек не пил чай (растение) только потому, что он против срывания цветов (тоже растение) или вырубки деревьев (и еще одно растение). Ну, вот, может, коряво изложила, но где-то так...
Мой вариант: не покупая, ты хочешь спровоцировать понижение предложения, а получается в итоге (исходя из суммарного процента единомышленников) совсем небольшое снижение цены при том же предложении - для сохраниения величины спроса при уменьшившемся кол-ве мясоедов. Это более естественно для игроков рынка, чем урезать производство.
все зависит от того на сколько снизится спрос. проблема в том что основные игроки в любом бизнесе в данный момент обладают такими ресурсами, что в состоянии полностью контролировать спрос с помощью медиа/рекламы/и т.д., если они решат перевести всех на пищу растительного происхождения то через полгода все будут есть исправно оную и наверняка появятся движения аналоги вегетарианцам
вопрос почему был выбран мясной путь?) имхо все как обычно, быстрые деньги - существующие технологии дадут максимальную прибыль именно в этом направлении, хотя проникновение генной инженерии в "растительный мир" оч. скоро все уравняет и очень скоро на молекулярном уровне что в куске мяса что в листике петрушки будет стоять штампик "made in ..." а если пойти дальше то можно просто сделать что бы человеческим организмом воспринимались белки/углеводы/и т.д. только с таким штампиком, а все что естественного происхождения напрочь отторгалось, вот он рай для производителей пищи
кстати если кто то думает что если он покупает нашу картошку у наших бабулек, а не польскую, да и не только польскую, то ест натур продукт, то вы глубоко ошибаетесь, наше село уже задействовано в общей системе, закупают наши селяне модифицированные семена используют удобрения под эти семена потому что оно тупо лучше растет и урожай лучше и жук его не хочет есть)))
Сообщение отредактировал kefir - Пт, 08.01.2010, 14:49:20
нашёл вот небольшой справочник составленный Комитетом Врачей за Ответственную Медицину (http://www.pcrm.org/) - там какраз рассматриваются вопросы здоровья при веганской диете (в том числе и у детей и при беременности). ССЫЛКА
Для тех, кто утверждает, что без мяса никак не прожить.
"...Около двух килограммов травы - таков ежедневный рацион жителя индийского города Канпур Гангарама Гаутама. И хотя такой «эксклюзивной» диеты он придерживается уже на протяжении пяти лет, медики считают, что это не нанесло никакого ущерба состоянию его здоровья.
«Мне было около 7 лет, когда я впервые попробовал есть траву, - рассказывает 41-летний рабочий-поденщик. - Вкус мне понравился и постепенно, не говоря об этом своим домашним, я стал поедать ее регулярно и во все больших количествах».
Как утверждает Гангарам, вдохновляющим примером для него послужил легендарный махараджа Пратап Сингх. По преданиям, относящимся к 16 столетию, оказавшись в изгнании, этот правитель воинственных раджпутов питался исключительно лепешками из собранных трав. Энтузиаст из Канпура пошел дальше своего кумира: траву он поглощает в сыром виде, используя без какой-либо кулинарной обработки то, что в прямом смысле можно именовать «подножным кормом». Своеобразными «столовыми» ему служат лужайки городских садов и парков. Каждый день, уловив урчание пустого желудка, Гаутам просто отправляется на ближайший зеленый островок, где и утоляет голод. «Поначалу садовники и сторожа пытались меня прогонять, подозревая, что-то неладное, но теперь привыкли и порой даже подсказывают, где есть трава посвежей, - делится гурман своим опытом. - А я стараюсь «пастись» очень аккуратно, выбирая места на лужайках, которые уже и так нужно косить».
После сытного травяного обеда Гангарам обязательно совершает энергичную прогулку на несколько километров. По его словам, он убедился, что такая физическая нагрузка хорошо помогает легко усваивать поглощенную массу.
Когда после публикации в одной из местных газет «любитель зеленых газонов» получил широкую известность, консилиум канпурских врачей решил провести его тщательное медицинское обследование. К удивлению предполагавших самое худшее медиков, Гангарам оказался полностью здоров по всем показателям...." источник http://antigov.org/content/view/110/31/
Я волюнтарист, поэтому полагаю, что было бы желание - похаяли бы все социальные установки, которые есть суть атавизмы. XXI век, не стоит стоять на уровне с теми же "братьями нашими меньшими", пора шагать дальше.
Психология говорит, что развитие человека слудует рассматривать контекстуально - т.е. как результат взаимодействия возрастных, историко-культурных и индивидуальных групп факторов. С другой стороны, психика как сложная и нелинейная система способна в процессе развития "забывать" начальные условия и прошлые состояния и предпочтения. Т,е. социальные установки являются определяющими до определенного уровня самосознания - до появления собственно желания похаять их и "новый мир построить"; а желание ниоткуда не появляется - оно должно иметь предпосылки для "старта" (благоприятное сочетание вышеупомянутых групп факторов), затем каким-то образом взращено (пережито и принято) для укоренения внутри человека. И потому волюнтаризм даже в союзе с железной логикой здесь не панацея, для большинства ведь логика что дышло.. а для подтверждения изменений в себе делами всегда есть "завтра". Итого мой вариант про соц.стереотипы: они не есть атавизмы, они есть той одёжей, без которой сперва никак, но из которой каждый уважающий себя человек обязан хоть попытаться вырасти.
irisha, без мяса прожить можно, было бы желание и сила воли. Этот спор вообще подобен увещеванию водителей ездить по правилам или грешников покаяться - для получения реального результата надо посулить ощутимые выгоды и вдобавок чем-то напугать, желательно с фотогалереей доказательств из авторитетных источников™. Иначе надежды мало
Религиозно-философское учение джайнизм проповедует отречение от земных интересов и непричинение вреда любым живым существам. Монахи-джайны живут в крайнем аскетизме, носят марлевые повязки, процеживают питьевую воду, чтобы случайно не вдохнуть и не проглотить какую-нибудь букашку, и подметают впереди себя дорогу специальной метёлкой, дабы никого не раздавить. Сейчас в Индии и других странах насчитывается 8 миллионов последователей джайнизма.
вот это уже истинные "вегетарианцы"
Сообщение отредактировал irisha - Вт, 19.01.2010, 14:34:25
Древние греки, египтяне и иудеи считали фрукты основной частью питания. Жрецы Древнего Египта никогда не ели мяса. Такие великие греческие философы как Платон, Сократ и Пифагор активно выступали в защиту вегетарианства.
Плутарх пишет в своем трактате "О мясоедении": "Можете ли вы действительно спросить, из каких побуждений Пифагор воздерживался от мясоедения? Со своей стороны я задаю вопрос, при каких обстоятельствах и в каком душевном состоянии человек впервые решился попробовать вкус крови, потянуться губами к плоти трупа и украсить свой стол мертвыми, разлагающимися телами, и как он потом позволил себе назвать пищей куски того, что незадолго до этого еще мычало и блеяло, двигалось и жило... Ради плоти мы крадем у них солнце, свет и жизнь, на которые они имеют право рождения".
Вегетарианство было распространено среди величайших цивилизаций индейцев Инков. Даосы Древнего Китая также были вегетарианцами. Имеются также достоверные сведения о том, что основная часть человеческой расы, предшествующей нынешнему времени, питалась целиком или в основном растительной пищей.
Племена, потреблявшие исключительно мясную и другую животную пищу, были очень редки или же вообще не существовали. Даже эскимосы употребляют в пищу двадцать четыре различных вида мха и растений, растущих в Арктике, в том числе морошку, барбарис, воронику, олений мох и другие. В настоящее же время человек, вероятно, ест больше мяса, чем в любой другой период истории.
Можно проследить такую особенность в истории: цивилизации были основаны на вегетарианстве, сельском хозяйстве и садоводстве, в то время как племена, зависящие от охоты и скотоводства, не создавали цивилизаций.
Джон Харви Келлог, американский хирург, заявлял: "Плоть не является оптимальным продуктом питания для человека и исторически не входила в рацион наших предков. Мясо - вторичный, производный продукт, ибо первоначально вся пища поставляется растительным миром. В мясе и животных продуктах нет ничего полезного или незаменимого для человеческого организма, чего нельзя было бы найти в растительной пище. Мертвая корова или овца, лежащая на лугу, называется падалью. Тот же самый труп, приукрашенный и подвешенный в мясной лавке, проходит по разряду деликатесов! Тщательное микроскопическое исследование покажет лишь минимальные различия между мертвечиной под забором и мясной тушей в лавке (или же полное отсутствие таковых). Обе кишат болезнетворными бактериями и источают гнилостный запах"
В древних писаниях индусов находится очень примечательное высказывание, касающееся того факта, что даже в Индии некоторые из низших каст в ранний период начали питаться мясом. Там говорится, что в древние времена существовало только три болезни, одной из которых была старость, но теперь, когда люди стали есть мясо, возникло 78 новых болезней.
был случай: фанатики-родители- вегетарианцы не давали младенцу молока,чтобы так сказать с младых ногтей причастить к здоровой пище.:crazy: как вы думаете,что случилось с младенцем,если родителей потом судили ?
Добавлено (30 Май 2010, 11:41:57) --------------------------------------------- полный оффтоп
когда я была крохой(в те времена однажды я попробовала на вкус даже перец чили со стручка откусить )я схватила со стола приготовленное для жарки сырое мясо.и мне очень понравился его вкус.сейчас я не такого ем по причинам различного характера.но ...вкусно же...сырое...железо,аминокислоты есть в людях что-то от хищников -трупоедов .И простыми убеждениями их не переделаешь -плотоядны.
Отношусь к вегетарианству очень хорошо, если уж Вы не хотите употреблять мяса, советую обратить внимание на ведическую кулинарию, это отличная альтернатива, при этом очень вкусно и разнообразно, я пока совмещаю, но планирую через 2-5 лет от мяса отказаться вообще )
Самый простой способ отличить зверя-вегетарианца от хищника: у хищников глаза расположены на передней части морды, чтобы видеть жертву. У вегетарианцев - по обе стороны головы, чтобы видеть врага.
человек -тоже животное,только с высокоразвитой нервной системой. а где у нас глаза а зачем нам клыки
Украина, Житомир
). Так вот, обсуждая ситуацию, мы решили учитывать мою позицию, и понизить количество мясосодержащих яств - у меня будет выбор, и отдельные блюда не придется отдавать на откуп мне. Вот реальная польза. 
Гондурас, на букву Ж
Главное, чтобы .овном не пырскало, как от некоторых. 
Соединенные Штаты, LA
