Комментарии пользователя Iваницький на ЖЖ.инфо

А служебными квартирами - берут, некоторые - "самые достойные". Только это уже, извините - коррупция-с. Равно как и земельные наделы безо всяких очередей и безвозмездно (т.е. даром), и приватизация объектов коммунальной собственности за бесценок (практически тоже даром). Некоторые - должностями берут. Опять же "льготное" выделение площадок для коммерческого использования. Кто чем - способов хватает (да Вы и сами можете прочесть об этом даже и здесь достаточно - хотя бы в моей авторской колонке). Лоббирующие "собственное дело"... есть такие, кто не переступает хотя бы рамок приличия. Но, по большей части, лоббирование это направлено на получение эксклюзивного доступа к муниципальным подрядам с целью "заработка" на завышении цен.

А вот зарплату депутаты местного самоуправления, ещё раз подчеркиваю - не получают, таков Закон (мудрый, получается, Закон - все вышеперечисленное предусмотрено). Соответственно и пенсии их от депутатства не зависят.

Есть, конечно, прослойка таких, что лоббированием своей профессиональной сферы заинтересованы, но, с усугубившейся коммерциализацией и политизацией деп.корпуса - это единицы, погоды не делающие.

И насчет "выкручиваются". Определенным лицам топ-менеджмента органов местного самоуправления законодательно типа как запрещено "выкручиваться" помимо должностной деятельности... не знаю, как там у вас в Сургуте - но наши сами себе не враги ;).

Дивлюсь:

> 4) Зафіксувати законодавчо, що телерадіомовлення - це суспільно відповідальний бізнес.

Софістика.
А який бізнес можна визначити як суспільно БЕЗвідповідальний?

> Власники не мають права:

> вимагати спотворювати новини,

Заборонено чинним законодавством. Шо ще?

> замовчувати інформацію,

Це як? Тобто, якщо завтра в місті одночасно відбудется смолоскипна хода, прес-конференція міського голови, брифінг начальника УМВС, мітинг за встановлення пам'ятникак і мітинг проти встановлення пам'ятника - дві мої репортерки повинні встигнути на все перелічене і все це вивалити на вуха нещасного слухача? ще й до цього додати перелік усіх ДТП, пожеж, вкрадених мобільників тощо?
Чи мається на увазі, що будь-хто може завалити до мене в редакцію зі своєю "інформацією" - і я зобов'язаний її "не замовчувати"? а до суду кого потягнуть, коли виявиться що цей "будь-хто" - дурилка картонная?

> підігравати будь-якій політичній силі чи посадовій особі,

Тобто, власник не має права НА СВОЮ точку зору?
То який же він "власник"?
Перепрошую, але саме ця вимога і є наріжним каменем будь-якої монополії на інформацію.

> а також лобіювати власні бізнес-інтереси.

"Прихована реклама" чітко регулюється чинним законодавством (фактично - заборонена). Решта - на загальних підставах. Що тут ще забороняти?

P.S. Висновок - черговий безглуздий набір абстрактних словосполучень.

Хм-м... тоже "плюс" поставил.

Кожен бажаючий може пройти шлях передбачених чинним законодавством процедур і отримати у своє розпорядження ВЛАСНЕ ЗМІ.
Інша справа, що одні ідуть встановленим шляхом, потім ще й вкладають сили та кошти в "розкрутку" свого ресурсу, інші - хочуть отримати все і зразу, тобто прийти на чиєюсь працею створений ресурс і використовувати його потенціал з власною метою.
Перепрошую, але я - категорично проти того, щоб мене використовували, посилаючись на якісь дивні абстракції.

P.S. Оце й зараз ходить до мене команда розумників, які вважають, що я ПОВИНЕН бути зацікавлений в їх проекті. А й усього проекту - чергова піар-акція до місцевих виборів, зміст - "поговорить на общие темы"... Флаг в руки - і в Нацраду з питань телебачення і радіомовлення ))). А я краще з Банніковим щось про Вертинського збацаю.

Кілька десятків років потому зрозумів - саме відсутність нав'язливих повчань і пропаганди, що маскується зазвичай під "свободу слова" (на "офіційні джерела" ми просто не звертали уваги), дозволяло сприймати світ зважено і конструктивно.

Так, ми тоді також критично відносились до "цензури". Але, пізніше, отримавши можливість ознайомлення з залітованими "одкровеннями"... не так вже й, за великим рахунком, багато ми втратили. Значно менше, ніж за за останній період торжества "вільної", але безвідповідальної балаканини.

Кількість "інформації" не визначає автоматично її якість. Навпаки: саме шквал об'єктивно непотрібної інформації душить паростки здорового глузду.

P.S. Ув. Александр Батькович, не воспринимайте шЮтки так прямолинейно ;)

Списочек "местных журналистов" хотелось бы - чтобы спросить, откуда они так вовремя узнали о времени и месте проведения заседания.

"Давление на правосудие"? Сто процентов, классически подготовленная подстава... фу, воняет как.

http://zhzh.info/news/2010-05-21-7393#ent72785
http://zhzh.info/news/2010-05-21-7393#ent72786

P.S. А списочек таки не помешал бы, чтобы... ну хотя бы для себя лишний раз убедиться.

Один мой хороший знакомый, "вечно оппозиционный журналист" (Геннадий Сысоев, Харьков) лет семь назад очень хорошо сформулировал основной принцип, примерно так:

"Понятие "свобода слова" не означает, что КАЖДОЕ издание ДОЛЖНО освещать ВСЕ точки зрения. Наоборот - для каждой точки зрения МОЖЕТ существовать СВОЁ издание, и журналист, желающий свободно выразить СВОЮ точку зрения - выбирает СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ей издание."

P.S. Эк меня "кахетия" зацепил-то... лучше книжку почитаю, а то ещё таки добазарюсь тута )))

P.S. Більш за все не виношу придурків, які "аргументують" термінами "мабуть, можливо" тощо... десь читав, що гіпертрофована пристрасть до демонстрації зброї із собою у комлекті - то є сублімація комплексу чоловічої неповноцінності... типу якщо більше немає чого виставити... ;)))

P.S. Щойно згадав... перепрошую, але таки збрехав - була й у моєму досвіді "цензура", ага... ;)

Це як у 2006-му влітку відвів мене убік секретар міськради пан Каленський і вдумливо прошепотів: Ігоре Моколайовичу, що там у тебе за дурня в ефірі? - Яка, - перепитую, - дурня? - Та шось там Наташка Циганчук на Віру Тимофіївну гонить, типу незаконна вона і нелегітимна... слухай, ти б зайшов - ми б про тендер на висвітлення діяльності поговорили...

Поки писав - засумнівався: цензура це чи не цензура? ;)))

Статтю з Закону - в студію... перепрошую, якщо лише власник - так. А якщо власник - він же й...?

> ЗМІ - це не приватна лавочка

А от у мене, наприклад - приватна.
Тобто власна (ну абсолютно власна ;)).
То чого б мені на вас звертати увагу? з якого дива?
В межах Закону - роблю що заманеться (тиран, о-о-о!!!), і на жодну "цензуру" не зважаю. Де Закон обмежує... не думаю, що МОЇ слухачі будуть надто ремствувати, якщо замість чергового "висвітлення заходу з нагоди" я дам їм можливість послухати більше гарної музики або літератури (а от метеопрогноз - то святе, хоча у мене його робот оголошує - він на цензуру скаржитись не стане).
Ганьба... так ;)))

P.S. Адресу... адресу... (б'є себе по кишенях, незграбно щось шукає...)... о! в профілі ж все є: і Е-mail, і... в ЛС можна... ні, там і адреса місцезнаходження вказана - приходьте, поволаємо разом ;)))

P.P.S. Це було 150 )))))))