Журнал Житомир инфо

УКР | РУС        Сегодня: Понедельник, 24 Января 2022    19:09:09
Житомир » Мой блог » Alex_BeNDeR » 2013 » Июль » 10
Alex_BeNDeR Докинз, Бог, космология и "человеческая форма".

Alex_BeNDeR


Оценка: 2.0/5 Голосов: 8

Докинз, Бог, космология и "человеческая форма".

10 Июля 2013, 14:39:59 1750 2.0 15

Общаясь с окружающими,  часто поражаешься насколько разное восприятие действительности у разных людей. Это очень интересный момент, каждый человек – это уникальное создание, уникальное настолько, что порой у определенных личностей даже входит в хобби, в увлечение коллекционировать человеческие характеры, их внутренние миры и поведение. В том числе на этой почве рождаются стереотипы о конкретных типах людей. Так, некоторые источники делят людей на четыре, на пять, или больше типов, по внешности носителей которых якобы можно с довольно высокой точностью  определить внутренний мир, характер человека.

Хочу рассмотреть, на мой взгляд, два сильно закоренелых стереотипа восприятия – кто такой человек верующий, и кто такой человек не верующий. И многое спряженное с этими понятиями.

Наука не стоит на месте, она преподносит нам интереснейшие факты и знания об окружающем нас мире. Я сей час говорю по большей части о физике и космологии, ведь именно космос и место Земли в нем будоражит человечество уже тысячи лет. Так, Ньютон заложил главный фундамент современной физики, серьезно и бесповоротно всколыхнув мир научный тем фактом, что, оказывается, многое в мире можно предсказать, и довольно точно!

 Миром не обязательно должно управлять божество, ведь Ньютон построил довольно серьезную модель Вселенной, где планеты двигались точно по его предсказаниям. Удивительно точно, чтобы это было совпадением. Но в то же время его теория не была лишена проблем, и великий ученый все равно не отходил от идеи Бога, вносящего поправки в истоки мироздания. Так, его поставил в тупик вопрос о том, почему Вселенная не сбивается в один крупный злопыхающий шар, ведь гравитация – сила уникальная. Гравитация может только притягивать, но не отталкивать. Хрупкое объяснение Ньютона крылось в том, что мир очень точно настроен, и даже малейшее отклонение приведет к катастрофе.

Вселенная Ньютона представляла собой эквивалент часов, очень точных часов, но которые все же завел Бог.  И Бог поддерживал порядок в своем творении. Это обстоятельство только украшало эстетически мировоззрение и идеологию верующего человека того времени. Теперь обобщим в чем же разница между этой идеологией и противоположной.

Итак, верующий человек – это человек, который придерживается религиозной модели мира; атеист – это человек, который придерживается модели мира, где Бог или божество отсутствует. Это как бы два полюса одной проблемы, где вроде бы все четко обозначено, но как физики до сих пор не нашли в природе монополь (полюс, не сопряженный со своей противоположностью), так и в социуме, скорее всего, отсутствует человек, который на 100% отвечает тому или иному определению.

Мне довелось прочесть замечательные книги этолога Ричарда Докинза, физика-космолога Стивена Хокинга и физика-теоретика Митио Каку. Хотя я прочел и не все их труды, но некоторые мысли вынес. В первую очередь произведения этих людей ценны тем, что они популяризируют науку. Очень трудно донести главное, самое ценное обычному читателю, ведь наука это не художественная литература, она базируется на серьезном математическом аппарате, на весьма абстрактных идеях, которые сложны в понимании.  Так вот, прочитав их литературу, я смог обозначить для себя область их влияния и идеологию.

Так, Докинз это беспощадный материалист, который видит природу вещей безжалостной и бескомпромиссной. Он делает все выводы лишь на фактах, жестоко оперируя теорией Дарвина для объяснения очень многих аспектов нашего бытия.  Он отходит от группового отбора и ценности вида, он возводит на трон один единственный фактор к движению и развитию – ген. В его понимании ген это не что-то четко дискретное, как стереотипно мы привыкли думать (вроде того,  что ген такой-то отвечает за голубой цвет глаз и так далее). Он идет дальше, он называет геном любой участок хромосомы, и любой этот участок участвует в выживании (которое заключается не в благополучии вида или даже особи, а в успешном самокопировании самого этого гена), при этом совершенно не важно за что конкретно отвечает фенотипически этот самый участок хромосомы.

Докинз видит ген как цепочку произвольной длины -  как совсем маленький участок хромосомы, так и практически вообще вся хромосома. Это объясняет большую проблему расшифровки генома, а точнее, почему так трудно вычислить какой ген за что отвечает. ДНК это не компакт-диск с красивой и безошибочно написанной программой. Ген может вполне быть успешным, даже не проявляясь фенотипически. А успешен он потому, что он переходит из поколения в поколение. Его роль в жизни индивида может заключатся лишь в том, чтоб поддерживать жизнеспособность других генов в цепочке, которые в свою очередь уже проявляются фенотипически. Поэтому так трудно определить какой ген за что отвечает, ведь хромосома – это система, а не сумма компонентов, система целостная. И отдельно взятый ген может вообще не проявить себя никак, оставаясь при этом успешным.

Ричард Докинз на 99% процентов атеист. Он это подчеркивает как своими рассуждениями о новой теории эволюции, так и отдельными произведениями вроде «Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог?». В последнем как раз и идет разбор полетов в том, кто есть кто: кто такой атеист, агностик и так далее, деление на много подкатегорий. Там же он сам признается, что хотя это и очень маловероятно, но если ему докажут, подадут факты, что Бог есть, то он в это поверит и скажет, что он был не прав. То есть он не абсолютный атеист, это опять-таки важно в свете поднятой в этом тексте проблемы. Стоит также сказать, что доказательства трансформируют веру в знания, а подтвержденные знания могут лечь в общую теорию, описывающую реальность.

Итак, в этом аспекте я усматриваю большую разницу между атеистом и верующим. Возьмите верующего человека, и спросите его «Если тебе дадут доказательство, что Бога нет, ты в это поверишь?». То есть это как бы бессмысленный вопрос по другую сторону идеи, хотя еще в прошлом параграфе он был ключевым и кристально понятным. Какое доказательство можно счесть годным для верующего? Его попросту нет. Понятие Бога это абстракция, которая не поддается реальному опыту, его нельзя проверить экспериментально. Если доказательство Его существования теоретически возможно, то обратное, доказательство его отсутствия, даже гипотетически не будет иметь влияния на религиозную картину бытия самого верующего.

Итак, где же люди ищут Бога и зачем они это делают? Вопрос очень сокровенный и индивидуальный, потому что он относится непосредственно к личности, неповторимой и уникальной. Но думаю будет не лишним разобраться в этом вопросе.

Например, многие люди ищут Бога как опору в жизни, как тот пункт в их сознании, к которому можно приложить неординарное отношение. Я хочу сказать, что в этом смысле Бог выступает как некое начало самой личности, к которому та может обратится за советом, за трудным решением, за откровенной мыслью. Психологически это эквивалент обратной связи, человек обращается к себе самому, но за счет того, что он это отрицает, он получает интересные результаты – необычные ответы, домыслы и так далее. Сама психика человека способна многое наладить в его жизни, но чтобы получить от нее что-то новое, к ней нужно и относится непривычно. Отсюда и неординарное к ней отношение. Это расщепление сознания, по факту.

Хочу отдельно заметить, что я говорю не о религии, не о церкви, а конкретно о вере в Бога (при том, что вера - их непосредственный инструмент). Но вера управляет сознанием внутри личности (обратная связь), а религия имеет первосвойство управлять сознанием других. И уже потом из этого свойства вытекают остальные.

Второй причиной обретения веры в Бога может быть сама жизнь человека, в которой порой происходят необъяснимые, казалось бы, события, вплоть до трансцендентной (не имеющей реального физического опыта) связи, виденья с божеством, в разных проявлениях. То есть, человек получает как бы доказательство существования, конкретные подтверждения религиозной картины мира, возможно, даже установки к действию. Но ведь этот опыт не является опытом в том смысле, что его не могут подтвердить окружающие, и его нельзя повторить, воссоздав условия самого опыта. Это спонтанное происшествие, как правило.

Третьей причиной, побуждающей человека верить в Бога, может служить страх наказания после смерти, нежелание расставаться с осознанием. И, стоит полагать, это самая сильная причина, побуждающая строить причудливые и разные религиозные картины мира, во всех которых, впрочем, присутствует такой важнейший аспект, как продолжение жизни после смерти.

 Заметьте, что нет большой религии (а может я ошибаюсь?), в которой бы отсутствовало обещание получить что-то после смерти, будь то эквивалент рая, ада или забвения. И подсознательно, как бы сильно не было окутано другими факторами это обстоятельство, именно страх смерти толкает человека плести запутанную паутину из верований и домыслов религиозного толка. Ходит ли он в церковь, или просто верит, но тем самым он хочет себе и своим близким желанной картины мира – то есть присутствия сознания после смерти. А мораль и «правильный» взгляд на вещи в социуме лишь обыгрывает основную цель. Не хорошее поведение, и не доброжелательность важна после смерти, а именно самое свое существование.

Есть и другие возможные варианты обоснования веры в Бога. Очень интересным и глубоким призывом к этому может служить требование ответа на вопрос о причине вещей. Человек живет для того, чтобы получить ответы на свои вопросы. Сильным мотиватором к действию в жизни является понимание смысла самого действия. Очень полезно понимать, что, например, кран с красной ручкой задуман для того, чтобы подавать горячую воду. Полезно знать, что бензин делают для того, чтобы заправлять машину. И так далее. Но все подобные разумные и оправданные психологические инерции (то есть переносы одного принципа на множество ситуаций) часто идут в разрез с действительностью.

Так, если медицина говорит, что сердце предназначено для прокачки крови в организме, то это верно.  Но сам исток функции можно трактовать по-разному. Можно сказать, что сердце человека просто не имеет других путей, то есть выбора, кроме как выполнять прокачку крови. Действительность из всех возможных вариантов и путей сложилась в такую структуру, которая не имеет других вариантов, кроме как быть сердцем, прокачивающего кровь. Но когда человек прилагает принцип одного процесса к другому, который не относится к сфере деятельности самого человека, то по инерции начинается поиск смысла вещей там, где его нет. Это хлипкая дорожка, которая ведет, в том числе, к абсолютной потребности высшего предназначения и замысла свыше.

Интересная информация по этому поводу появилась с неожиданного источника. Она, вероятно,  поможет показать в будущем один из аспектов самого восприятия процессов в мире и их причинности.  Неожиданный взгляд на вещи пришел из мира физики, а точнее квантовой физики.

Верующий, который видит причину во всем, о чем только можно говорить, и относит её к воле божества; он, как правило, хочет видеть всю систему целиком, хотя и ссылаясь при этом на свою неспособность понять её величие (так как Бог, создавший её, несравненно выше нас во всех смыслах). При желании видеть всю систему обоснованной и слаженной такой человек не обращает внимания на сами составляющие этого мира, ставя вопрос ребром –  что-то вроде «почему эта вещь происходит так или иначе, или почему это так абсурдно сложно для понимания, ведь все могло быть проще» - добавляя при этом, что на то воля Божья и мы её не узнаем. То есть прямая потребность инженерного замысла для оправдания системы в целом.

Но можно пойти и другим путем. Можно открывать фундаментальные закономерности, чтобы объяснить уже на их основе всю систему. То есть это обратный процесс. Это наука и познание.

Мысль можно начать с трех начал термодинамики. Это гранитный фундамент современного понимания физических процессов. Первое начало гласит о том, что материя и энергия не берутся из ниоткуда. Их количество статично и неизменно (при этом энергия и материя могу переходить одно в другое). Второе начало гласит о том, что энтропия (хаос) непрерывно растет. И третье начало также сообщает нам о том, что принципиально нельзя достичь температуры абсолютного нуля, тем самым подтверждая квантовый принцип мироустройства – если есть движение, значит есть энергия, значит квантовая неопределенность все еще в силе.

Эти три начала подводят нас к мысли, что все имеет конец. Но конец это также и лишь фаза в бытие. Бытие это первое начало. Оно есть и оно лишь меняет облик. Второй принцип сообщает нам о том, что система в целом стареет, изменяется, мутирует бесповоротно. Это прозрачно намекает нам, что мы должны поторопится, ведь у нас не так много времени. Человечество это лишь искра, лишь мгновенье. Но его нужно использовать. Потом оно бесповоротно затрется в хаосе. Третий принцип подводит нас к интересному заключению – Вселенная носит квантовый характер. Она не течет как прямая линия, она пульсирует в каждой своей мельчайшей точке. А это наводит, в свою очередь, на интересные выводы: предопределенности, скорее всего, нет (для составных частей системы).

Современный этап познания Вселенной породил такую интересную модель описания, как волновая функция системы. Квантовая физика прекрасно работает и предсказывает события и вещи, но она перевернула науку вверх ногами. Квантовую теорию очень сложно понять, она не интуитивна, в ней подтверждаются, казалось бы, неверные утверждения с мира обыденных событий. «Кот Шредингера» – упрощенное описание квантового принципа. Оно поясняет, что система может иметь большое количество вариантов себя самой, с разными параметрами и так далее. И все эти её варианты существуют одновременно. Но ведь в реальности мы видим лишь один вариант…

Помню, когда я прочел «Кратчайшую историю времени» С. Хокинга, меня поразил описанный там опыт с электроном. Если электронами, гласится там, выстреливать в пластину, в которой имеются две параллельные щели, то на экране за пластиной мы увидим интерференционную картину – электрон тут ведет себя как волна. Математически он проходит через обе щели одновременно и не проходит ни через одну щель, то есть, его волновая функция показывает все свои варианты, проявляя себя картиной на экране, типичной для такого же опыта со светом. В то же время, если за опытом наблюдать, то видно, что электрон проходит лишь через одну щель, и тогда сзади на экране мы увидим четкие две полосы как будто через щели проходили обычные объекты-частицы. Этот факт обескураживает!

Сам факт наблюдения приводит к коллапсу волновой функции электрона! Он приобретает одно единственное положение из множества возможных. Сам факт наблюдения заставляет действительность упорядочится и стать чем-то конкретным. Этот опыт можно спроецировать на разные вещи и в макромире. Например, тот факт, что небо синее, по аналогии, обусловлен конкретно тем обстоятельством, что на это самое небо смотрят! Оно как бы и синее, и зеленое, и черное, и белое одновременно, но оно стает синим тогда, когда мы на него смотрим (или кто-то еще!). По современным смелым представлениям мира физики Вселенная требует наблюдателя.

Вот, кажется, неопровержимое доказательство существования Создателя. Во всяком случае, для верующего человека, который интересуется физикой, такое не пройдет незамеченным. Логичная система получила логичное подкрепление.

Стоит упомянуть, что одна интересная деталь в общении с верующими людьми всплывала снова и снова. Я хочу сказать, что когда такому человеку  преподносятся аргументы на фундаменте логичности науки, с целью показать, что существование божества уж никак логически не очевидно, то зачастую ответ заключается в том, что «в мире не все основывается на логике, что есть Бог, у него своя логика и смысл. А наша логика не рациональна и хромает на обе ноги, и временами нам даже вредит». И в таком духе. С другой стороны, верующий во всем видит смысл и причину, он во всем хочет увидеть логику, но логика у него своя. Очень интересный факт хлипкости аргументации.

Итак, все, казалось бы, в таком ракурсе логично. Есть Вселенная, есть мы, на своей планете Земля, которая сама в свою очередь находится в таком пересечении благоприятных зон (примерно около двадцати зон), что сам факт их пересечения умопомрачительно маловероятен. А уж появление жизни на самой Земле вообще почти невероятно. Раз уж мы есть, и мы тут, в этой обители затишья и радости жизни, среди огненного ада Вселенной вокруг, где черные дыры пожирают целые галактики, а Сверхновые испепеляют все близлежащее, то просто обязан быть надзиратель, который схлопывает волновую функцию каждой элементарной субчастицы этой самой Вселенной, и мы видим уже установившиеся параметры из безграничного хаоса-множества неустановившихся параметров систем.

Подытожив, можно сказать, что мы сей час говорим о факте наблюдения и о существовании множества параметров множеств функций множества частиц. Не напоминает ли это фильтр, который отсевает материал? Фильтр, который выбирает маловероятное из бесконечного множества? Фильтры повсюду вокруг нас. Наши глаза – это фильтр, они воспринимают лишь свет видимого диапазона. Теория эволюции основана на принципе фильтрации генного материала. Мы делаем отчеты по документации на работе, пишем рефераты в институте. Сам наш мозг – это фильтр! Наш разум выбирает из безграничного множества реальности лишь нужное и полезное, и именно это мы и видим, чувствуем. А ведь сколького мы не видим! Фильтр зачастую локально противостоит энтропии и тем самым качественно поднимает результат на выходе.

Фильтр – это, по моему мнению, один из основополагающих элементов реальности. Более того, без него нет самой реальности. Мы ничего не творим, мы фильтруем безграничную реальность, отсеиваем сырье, каждый день, каждый час, наши мысли – это лишь отсев из реальности, частью которой мы и являемся.

Что такое Вселенная? Вселенная это нуль. Мир, видимый и не видимый, равен 0. Это еще одна смелая теория из мира физики. Материя-энергия удерживается силой гравитации, они уравновешивают друг друга. Мы и все вокруг – это ничто. Мы не существуем, нас вообще нет. Мы – это разность потенциалов. Плюс и минус нейтрализуются. И пока есть этот противоположный знак, тогда есть и мы.

Чтобы создать новую Вселенную не нужно быть гением или обладать завидным могуществом.  Так предрекает наука. Космология говорит нам, что достаточно лишь создать сверхвысокую температуру или давление в ограниченном объеме пространства, и пространство-время начнет терять стабильность. Оно начнет нетипично пузырится. Всего несколько грамм материи войдут в состояние, близкое к сингулярности, где не будут работать привычные в нашей Вселенной законы, и уже по ту сторону черной дыры произойдет большой взрыв…  Из белой дыры родится новая Вселенная.

Современная наука зашла очень далеко в своих мыслях и теориях. За последнее столетие написано несметное количество теорий, которые пытаются описать мир. В одних есть Бог, в других его нет. В одних мир создан, задуман как плоское нагорье посреди океана, в других мир видится лишь временным пристанищем перед очередной смертью. Древняя Греция подарила нам людей, которые поставили науку на абстрактные, но твердые методы оценки реальности. Это и математический анализ, и попытка найти материю через атом, а также мощная философия природы самих вещей в этой Вселенной (сразу вспоминают апории Зенона – мощная, но ошибочная аналитика реальности). Астрономия, алхимия, бурное развитие математики. Это все сформировало то подмножество, из которого можно было отфильтровать идеи, которые нашли современное подтверждение в действительности.

Математика не имеет границ в своем проявлении. Математические модели принимают самые абстрактные формы, но физика заставляет делать отсев и сравнение их с действительностью. Так, новаторская струнная теория пришла в мир с целыми двадцатью тремя измерениями, но сей час, спустя полвека, её довели до 10 измерений. Математика показывает невозможное. Как сказал Митио Каку в своей книге «Физика невозможного» - «Если что—то не запрещено, то оно возможно, но я пойду дальше. Если что-то не запрещено – то оно обязательно!». Это подтверждается в научном мире.

 Стоит сказать, что цель этой статьи не заключается в том, чтобы убедить  читателя в присутствии или отсутствии Бога. Мы видим, что познание мира движется стремительно и ускоряется. И рано или поздно завеса тайны приоткроется. Будет ли в нашей модели мира Бог? Что такое Бог на языке математики? Какие причины его существования? Это те вопросы, ответы на которые хочет получить человек. Я лишь призываю вас верить в себя, и свой непредвзятый разум. Я склонен верить, что мы и есть хозяева наших жизней, так или иначе. И лишь надо поверить в это, в себя самого, и тогда многие вопросы отпадут сами собой.

Повторюсь, нужно непредвзятое отношение к вещам, и только тогда суть сама приходит. Возможно, для каждого она своя, но выводы, напрямую почерпнутые из чьих-то чужих писаний, априори не являются нашими собственными. Вообще существуют ли такое понятие, как собственная мысль? Мы лишь оперируем входящей из вне информацией; тотальное количество идей, которыми мы руководствуемся в жизни, не являются нашими – они, так или иначе, были где-то услышаны, прочитаны, а потом, через какое-то время мы стали принимать их за свои.

Вернемся к Докинзу. В одной из его книг я прочел интересную мысль, что большое количество живых существ не то чтоб просто общаются между собой, а они именно манипулируют друг другом. Интересный пример с кукушкой: вот сидит в гнезде небольших птиц кукушонок, с другими птенцами; он даже больше своих взрослых кормильцев; вот приносят в гнездо еду, все птенцы раскрывают рот, но пища попадает почти всегда кукушонку – у него самый большой и яркий рот и мозг кормильцев просто отключается – кукушонок подсознательно очень жестко манипулирует своим кормильцем на уровне ЦНС. Он паразитирует на особях чужого вида. Так же приводится пример с муравьями-захватчиками, которые убивают королеву чужого вида и стают во главе власти, одурманивая всех чужих рабочих сложным психотропным секретом. Тем самым чужой вид паразитирует на целом выводке и приводит его в упадок для своей выгоды, заставляя уничтожать частично свои собственные яйца и выращивая яйца захватчика.

Таким образом можно сделать вывод, что человеческая речь, музыка, яркие цвета, танец, еда, взаимоотношения и так далее – это все не просто вещи, которые происходят – у всех них есть другая сторона медали, которую мы не видим. Нашу нервную систему непрерывно эксплуатируют, и мы этого не замечаем. Но ведь и мы так же используем остальных живых существ вокруг, хотя зачастую и не замечаем этого. И наше сознание практически не участвует в этом процессе. Преимущество разума в том, что он может гибко подстраивается под окружающий мир, но и великий его недостаток в том, что он сам так же, как и компьютер, практически не защищен от внешнего влияния. Взаимодействуя с внешним миром, мы как бы и поднимаемся над ним, но в то же время этот самый мир серьезно манипулирует и нами самими.

Возвращаясь к волновой функции, хочется также сказать о другом взгляде на вещи. Да, её коллапс говорит нам о необходимости наблюдателя.  Но зададимся вопросом «А для чего служит этот самый коллапс?». Неужели  кто-то и правда наблюдает за каждой точкой Вселенной, и тем самым позволяет осуществлять сам процесс наблюдения? Если Вселенная это всего лишь нуль, то вокруг нас (да и мы сами) ничего нет, вокруг лишь информация в вакууме. И что-то управляет этой информацией, оперирует и структурирует. Так как мы живем в XXI веке, то сразу на ум приходит одна вещь – компьютер! Конечно, именно компьютер управляет информацией в нашей современности.  Возможно это уже банально, но мы опять возвращаемся к идее «Матрицы».

Многие ученые приходят к выводу, кто за кварками уже ничего нет, что это самая мелкая дискретная частица. В это трудно поверить, ведь так говорили и про атом, который все так же расщепили. Но современная физика строит свои теории именно на субатомных частицах. И, думаю, на этом пороге проникновения в глубины материи нас ждут еще великие неожиданности. Но в то же время очень заманчиво считать эти самые мелкие частицы аналогом пикселей в компьютере, а волновая функция является ни чем иным, как механизмом снижения и без того безграничной нагрузки на вычислительную мощность этого «космического компьютера». Ведь одно состояние системы намного проще рассчитать, чем предоставлять все варианты функции. И вполне логично, что при наблюдении (= запрашивании) объекта система выдаст лишь ожидаемый единственный вариант, вместо всего подмножества.

Стоит сказать, что данная концепция является аналогичной концепции Бога. И то и другое лишь уводит нас на одно колено от самой сути. Допустим, мы научно подтвердим, наличие Бога, или наличие «космического компьютера», либо и того и другого. Но человек живет для того, чтобы получить ответы на свои вопросы. А дальше  вопросы будут о том, откуда же появился Бог, или кто же создал этот самый компьютер. То есть, первопричина всего так и остается за кулисами, и к ней еще полно неразрешимых вопросов.

В свое время на меня ощутимо повлияло творчество Карлоса Кастанеды. И хотя я не брал из его книг что-то буквально и дословно, но многие идеи просто великолепны. Я вообще не склонен восхищаться теми или иными источниками информации или их авторами, я лишь читаю интересную литературу и беру оттуда понравившиеся взгляды, мысли и концепции. И всё. В контексте же рассматриваемой темы можно упомянуть концепцию «человеческой формы» Кастанеды.  Отбросив мистику и верования, её можно описать как некую сущность, которая заставляет нас подчинятся человеческим взглядам на мир. Она заставляет нас задавать человеческие вопросы, она заставляет нас искать во всем смысл. Она заставляет нас задавать вопросы, на которые никто не сможет дать ответы (и сам задающий вопрос понимает это) – и не потому, что никто не знает ответ, а потому, что ответа не может быть вообще.

В то же время саму эту человеческую форму, так или иначе, стоит попытаться сбросить, и, сбросив её, Вы уже не будете человеком в том смысле, в котором Вы были раньше. Вы не будете задаваться вопросами, есть ли Бог, что такое Бог, откуда мы взялись, куда мы идем, являемся ли мы чьими-то рабами или персонажами чьей-то сказки-Вселенной. Не будете спрашивать, живем ли мы в виртуальной реальности. Это не будет иметь значения. Без этой формы нет этих вопросов, без этой формы Вы будете ближе к реальности, и не будете предъявлять к ней неоправданных требований. Мы живем и мы действуем, и все, что нам нужно – это практическая деятельность. Познание ради самого познания. Все, так или иначе, приходит к концу, и об этом нужно помнить.

 Мы живем сей час, и мы идем к концу. У нас мало времени. Нельзя быть беспечным, будучи уверенным, что после смерти у нас будет полно времени. Наша сущность в том, чтобы контролировать себя и мир вокруг, и познавать его. Мир – это безграничная загадка, которая никогда не будет разгадана до конца. И именно так нужно относится к нему.  Отбрасывайте все предрассудки, стремитесь обрести контроль, сбрасывайте свою человеческую форму, и тогда станет ясно, что любая теория или догма – это лишь инструмент манипулирования нашим разумом, попытка загнать в угол наше мировоззрение и принять то, что нам скармливают. Желаю всем быть объективными и стремится меньше поддаваться влиянию других людей. И в то же время сами больше влияйте на мир вокруг, Вы сами – хозяин своего положения! В конце концов, реальность у каждого своя и она борется за свое место в мире.

Администрация сайта zhzh.info может не разделять точку зрения авторов опубликованных материалов и ответственность за них не несет.
Комментариев: 15
Visitor
1 Visitor (Visitor)   • 19:15:20, 10 Июля 2013 [Материал]

"Итак, верующий человек – это человек, который придерживается религиозной модели мира; атеист – это человек, который придерживается модели мира, где Бог или божество отсутствует."

Поправлю. Хотя, Вы сами себя можете поправить, было бы желание :)
Вы разделили на 2 лагеря. Но в нем нет пункта, о котором Вы говорили во вступительной части - об ученых, которые встраивают в свое мировоззрение Бога НЕ по религиозным причинам, а по научным.

Цитата:
"Вселенная Ньютона представляла собой эквивалент часов, очень точных часов, но которые все же завел Бог."

Разве, Ньютон говорил о Боге в религиозном аспекте? Нет же.
И, к сожалению, все остальные мысли на эту тему уже не так убедительно выстраиваются.
Alex_BeNDeR
2 Alex_BeNDeR (Alex_BeNDeR)   • 20:28:22, 10 Июля 2013 [Материал]

Специально не затрагивал религию, а основывался именно на вере в Бога. Это разные вещи. Именно на религию зачастую выливают весь негатив в спорах, смешивая одно с другим. Вера индивидуальна, и каждый представляет Бога по-своему. Наука теоретически способна перевести чувство веры в конкретное знание через доказательства. Пока экспериментальных доказательств нет - ученые не могут встроить божество в какую-то модель Вселенной, иначе это была бы вера, а не наука. А какой Бог - религиозный, персонифицированный или разлитый - не делал на этом акцент. Ньютон не смог отойти от божества в своей модели мира, но лишь потому, что был бессилен объяснить процесс как-то по-другому.
Visitor
3 Visitor (Visitor)   • 22:04:00, 10 Июля 2013 [Материал]

"Ньютон не смог отойти от божества в своей модели мира, но лишь потому, что был бессилен объяснить процесс как-то по-другому."

Правильно. Так где же здесь вера? Это результат научных трудов и здравой мысли. Где понятие Бог представляет собой не предмет некой веры, а наоборот - знания (пусть и гипотетически необходимого).

П.С. Вам не хватает незангажированности в рассуждениях (о которой и говорите).
Alex_BeNDeR
4 Alex_BeNDeR (Alex_BeNDeR)   • 23:40:39, 10 Июля 2013 [Материал]

Visitor, Вы, кажется, априори считаете, что ученый есть человеком не верующим, то есть атеистом. Это далеко не всегда так. Эйнштейн убрал Бога из модели мира категорически (с физической точки зрения), но в то же время он признавался, что верит в какую-то форму разлитого божества. Доказательство либо есть, либо нет - и всё. До этой точки отсчета есть либо вера, либо атеизм, с большим количеством промежуточных полусостояний. Неважно ученый или не ученый. Ученый, который все же ввел божество в свою теорию бытия все-таки требует доказательств правоты своей теории, а значит он агностик. Я не вижу смысла выделять еще третью категорию людей, так как это промежуточное состояние. Верующий не предполагает, он верит без доказательств. Наука же может предполагать, но требует проверки все равно.
Visitor
5 Visitor (Visitor)   • 10:33:58, 12 Июля 2013 [Материал]

"Верующий не предполагает, он верит без доказательств."

Когда появилось научное описание гелиоцентризма нашей солнечной системы? Задолго до того, как человек полетел в космос и смог в этом убедиться своими глазами.

То же самое и с "Вселенная Ньютона представляла собой эквивалент часов, очень точных часов, но которые все же завел Бог."
Alex_BeNDeR
6 Alex_BeNDeR (Alex_BeNDeR)   • 13:59:46, 12 Июля 2013 [Материал]

Я не совсем понимаю к чему Вы клоните постоянно. Отписал в личку. Гелиоцентризм был открыт не для солнечной системы (ведь само понятие солнечной системы уже подразумевает гелиоцентризм), а для Вселенной. Но сей час мы видим, что космос далеко не гелиоцентричен. Каждая теория служит лишь определенным целям, потом её заменяет другая, более детальная.Теория должна быть доказуема и давать возможность делать предсказания. А также подпадать под критерий опровержимости. Введение божества в описание Вселененной это не теория, а гипотеза, так как ни одно из трех условий не выполняется. Сей час есть прекрасная и детальная струнная теория, она все очень детально описывает. Но, во-первых, не найден бозон Хигса. Во-вторых, есть и другие, не доказуемые в принципе на данном уровне развития человечества её постулаты. Но их надо доказать или доработать, иначе теория так и останется бумажной теорией. Которую все же можно проверить, опровергнуть, и делать из нее предсказания и выводы. И по-этому ученый мир не объявляет, что наш мир однозначно бранный и имеет 10 измерений - это пока лишь предположение, и всё. Чувствуете разницу? Теория Ньютона тоже подпадала под эти три условия, но сам пункт присутствия Бога в его картине остался-таки гипотетическим, так как его нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Строго говоря сама ньютоновская теория (не картина мира в целом) - это уравнения, объясняющие движения небесных тел. Она работает и сей час. Остальные же домыслы - это результат его собственного воспитания, окружения и эпохи, в которую он жил. И вполне вероятно, что Ньютон был некоторого рода верующим человеком. Но, тем не менее, наука и вера это совсем разные вещи. Замена неизвестного Богом имела неоднократное повторение в истории, но строго говоря это не совсем наука, а лишь виденье. Было бы иначе - религиозный взгляд на мир перерос бы уже во что-то более твердое, ведь этой концепции как минимум 6 тыс лет. Но она все там же где и была.
Visitor
7 Visitor (Visitor)   • 17:48:13, 12 Июля 2013 [Материал]

"Было бы иначе - религиозный взгляд на мир перерос бы уже во что-то более твердое"

Религия не занимается доказательствами. Это не её задача. Задача религии - рассказывать о пророках, о той жизни, которую они проживали - правилах для развития личности (и о других людях, святых, которые следовали этим правилам). Религия обращает внимания на внутренний мир человека - правила жизни, мыслей, взаимодействия между людьми и т.д.
В то время, как наука изучает внешний мир.

Ньютон. Его наверное, как и меня, как и других людей вводила в ступор вероятность. Точнее, её отсутствие в том, чтобы бы всё сущное могло сотвориться само и случайно. Не даром он проводит параллель с часовым механизмом. Не будете же Вы говорить о случайности создания часов? Вот, вероятно, в том же духе Ньютон осознавал всю сложность и точность механизма вселенной. Который невозможно объяснить случайностью. А это и есть в некоторой степени доказательство, от противного.
Alex_BeNDeR
8 Alex_BeNDeR (Alex_BeNDeR)   • 19:11:12, 12 Июля 2013 [Материал]

Мысль о невозможности, маловероятности существования не есть непредвзятой. Это человеческая психика подталкивает нас думать в таком ключе. Квантовая физика, например, явно противоречит нашим представлениям о природе вещей и ставит нас в ступор, но она прекрасно предсказывает события, то есть вполне работает независимо от нашей интуиции. Мы не исследовали миллиарды других вселенных, чтобы утверждать о вероятности, например, 1 к миллиарду вселенных. Математически же вероятность не может быть 0, потому что это в некотором роде сингулярность событий. Мы как аверс монеты, который всегда видит себя выпадающим в 100% подбрасываний, тогда как в действительности он выпадает лишь в 50% в общем опыте.

И вот этот аверс думает "какая же прогнозируемая вероятность того, что я выпаду?" и при этом еще ниразу не видевший самого этого подбрасывания. И размышляет, что это слишком невероятно, чтобы он сам выпадал в 100% случаев, и скорее всего он вообще не может выпасть, и все это подстроено кем-то с нарушением энтропии. Соотнесите это с понятием Мультивселенной и нашим местом в ней - и ничтожная вероятность уже вовсе не ничтожна. Где сторон не 2, и не 3, а великое множество, и выпасть именно нам могло что угодно. И оно выпало в конце концов.

Безграничное количество вселенных дает нам не только ничтожную вероятность, но и такое же умопомрачительное множество самых невероятных потенциальных вселенных. Мы видим лишь одну из них и считаем её верхом невероятности. Насколько вероятно то, что это утверждение соответствует истине? "Что не запрещено, то обязательно".

PS: В конце концов та или иная позиция человека формируется под большим влиянием вероятности той или иной картины мира.

С одной стороны мы имеем верования и религиозные взгляды самого разнообразного толка, которые вот уже несколько тысяч лет не меняются и не находят экспериментального подтверждения в мире. Следовательно сама эта система верований существует ради своего же существования, и я бы не сказал, что она полезна обществу. Скажем так, она меняет общество, это факт. Но есть и хорошее и влияние, и плохое. Войны, нетерпимость, закомплексованность личности... Мораль не всегда равна человечности. Не важно, что в Библии все написано красиво и правильно, и люди лишь не соблюдают законы. Законы должны быть такими, чтобы они шли во благо, а не были лишь красиво и идеалистично написанными. А сам факт наличия такой "конституции" уже бурлит само общество, а ведь оно могло пойти совсем другим путем в свое время, само найдя свой путь.

С другой стороны мы имеем научный взгляд на мир, который корректируется каждый день, находя все более детальное отражение в самом мире, а не только в нашей фантазии. Тем самым делая себя с каждым днем все более вероятным и полезным. Там нет никакой конституции и морали, есть лишь беспощадная действительность. И её изучение несет нам прямые выгоды в познании нашего места в мире. Есть ли в этой картине Бог - еще никто не может сказать. Пока наука не показала нам этого - нет смысла основываться на этом предположении и делать из него выводы.

Я повторюсь, что я не призываю кого-либо верить или не верить в Бога. На уровне внутреннего мира одной личности вера в Бога может быть весьма полезной, как я и написал в статье. Позволяет взглянуть на вещи с другого ракурса. Но если есть нужда верить во что-то свыше, то лучше верить в самого себя и в потенциал человека как хозяина своей жизни. В том и другом случае это лишь прием, ракурс взаимодействия с миром. А что за ним стоит на самом деле - неизвестно.
Visitor
9 Visitor (Visitor)   • 21:47:50, 12 Июля 2013 [Материал]

"Квантовая физика, например, явно противоречит нашим представлениям о природе вещей и ставит нас в ступор"

Квантовая физика - это всего лишь база знаний о мире. Как и множество других наук.

"религиозные взгляды самого разнообразного толка не меняются и не находят экспериментального подтверждения в мире"

Какого экспериментального подтверждения от религии Вы ожидаете? Просветите. Это не научная гипотеза. Это свод правил.
Alex_BeNDeR
10 Alex_BeNDeR (Alex_BeNDeR)   • 22:24:47, 12 Июля 2013 [Материал]

Вполне себе претензия на гипотетическую картину мира. А как же! Создал Бог Землю за 6 дней, существование Адама и Евы, перерождение душ, существование Нирваны и тд. Разве это не прямые утверждения о природе нашего мира и нашего места в нем? Адам и Ева перечеркивают теорию эволюции, создание Земли за 6 дней отвергает теорию Большого взрыва. То есть либо одно, либо другое... Попытки слить одно с другим это шарлатанство современности. Если утверждается что-то, то чем это подкрепляется? Религия это не свод правил, это намного более запутанная структура, с явной претензией на описание картины мира. А вместо доказательств лишь обещания и запугивания.
Visitor
12 Visitor (Visitor)   • 10:44:14, 13 Июля 2013 [Материал]

"Вполне себе претензия на гипотетическую картину мира. А как же!"

Ну как же это?
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации

"Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова... " Мы же не будем ждать, когда мужик сможет родить мужика?.. :) Потому что, это иносказание.

"А вместо доказательств лишь обещания и запугивания."

Нашел интересное. http://www.youtube.com/watch?v=hU1lVhij1uw
Alex_BeNDeR
13 Alex_BeNDeR (Alex_BeNDeR)   • 15:08:41, 13 Июля 2013 [Материал]

И в чем тут несостыковка? Картина мира, где предполагается сверхъестественное и тд.
Иносказания иносказаниями, но ведь Вы поняли суть что имелось в виду. А если что-то написанное нельзя трактовать однозначно, то какая вообще ценность написанного? Нуль? Может и рай это не рай вовсе, и ад не ад. Мало ли что там в Библии имелось в виду, а? Может Библия это проделки Сатаны чтобы увести нас от пути истинного?
Visitor
14 Visitor (Visitor)   • 15:58:00, 13 Июля 2013 [Материал]

К чему и пришли - религия не изучает внешний материальный мир.
ivgor
11 Иван (ivgor)   • 23:58:41, 12 Июля 2013 [Материал]

Неужели кто-то верит, что И.Навин остановил Солнце?
Muz
15 Игорь (Muz)   • 16:09:27, 23 Июля 2013 [Материал]

*Я хочу сказать, что в этом смысле Бог выступает как некое начало самой личности, к которому та может обратится за советом, за трудным решением, за откровенной мыслью. Психологически это эквивалент обратной связи, человек обращается к себе самому, но за счет того, что он это отрицает, он получает интересные результаты – необычные ответы, домыслы и так далее. Сама психика человека способна многое наладить в его жизни, но чтобы получить от нее что-то новое, к ней нужно и относится непривычно. Отсюда и неординарное к ней отношение. Это расщепление сознания, по факту.*

О, как долго я не мог своими словами это сформулировать!)) Хоть в голове очень часто крутилось нечто подобное)


Объявления:

Читайте ЖЖ.инфо