ПриватБанк - Новости Житомира
Журнал Житомира
Новости сегодня: Воскресенье, 04.12.2016    10:10:27
» » » 2016 » Октябрь » 2
kefir О зрадапереможестве.

kefir


Оценка: 3.0/5
Голосов: 16

О зрадапереможестве.

02.10.2016, 07:57:25 607 3.0 47

https://site.ua/nikita.solovev/5083-o-zradaperemojestve/


Крайней озабоченности пост или "Алярм!"

 



 

В последнее время меня весьма тревожит одна тенденция. Появилась она не вчера, но набирает обороты и зашла по моему мнению уже очень далеко.


 

В действиях наших властей, в первую очередь Президента и основной части Кабмина, на мой взгляд хватает как позитива, так и негатива. (Говорить о ВР не хочу, я не в состоянии ее воспринимать как единый орган со своей волей, для меня ВР скорее то площадка консенсуса, то поле боя.) И я вполне могу понять и людей, в целом оценивающих позитивно их работу, и оценивающих их работу негативно, даже крайне негативно. Потому что плюсы и минусы очень часто трудно сравнивать друг с другом как квадратное с теплым, потому что в массе своей лежат они в совершенно разных плоскостях.


 

Кроме того я как неизбежное зло принимаю и людей, скажем так, небезвозмездно выбравших "за" они или "против" и комментирующих любое событие в этом ключе. Ну не нравится мне, но люди деньги зарабатывают, вполне понятная вещь. Равно как вполне для меня понятна ситуация, в которой для некоторых оказывается непосильным интеллектуальное усилие, необходимое для формирования каждый раз мнения/позиции по каждому конкретному поводу.


 

Но в течение достаточно долгого времени подавляющее большинство моих собеседников оценивали каждое событие то в плюс, то в минус. Более того, оценки действий правительства у двух человек могли меняться местами в разных ситуациях. При этом положительная оценка например какого-то конкретного действия Порошенко совершенно не мешала в целом негативной оценке его деятельности или наоборот.

Сейчас же какой-то сплошной фестиваль зрады или перемоги. Масса вполне адекватных и явно способных к выработке самостоятельных оценок людей реагирует на все действия украинских властей абсолютно черно-белым образом. То есть если человек негативно воспринимает скажем Порошенко, то в абсолютно любом его действии серьезные находятся недостатки, в крайнем случае сочиняется максимально негативный мотив. Если человек Порошенко поддерживает, то в плюс оцениваются даже явно провальные действия, в крайнем случае находятся "совершенно объективные" оправдания.

В самом крайнем случае, если новость уже является совершенно однозначной и ее противоположное толкование может говорить только о состоянии психического здоровья, она попросту выпадает из поля зрения. Причем я неоднократно замечал, что человек в этой ситуации не просто не комментирует ее, а просто не замечает ее или как минимум кратно преуменьшает ее значение. Доходит на мой взгляд до маразма. Я рассказываю собеседнику о какой-то идее и спрашиваю отношение. И перед ответом в качестве ключевого фактора собеседник выясняет у меня кто эту идею выдвигает. Соответственно дальнейшая реакция напрямую зависит от авторства.

Дальше хуже. Потому что обе картинки имеют свойство становиться все более законченными. Например позиция массы людей по второстепенным персонажам нашей политики определяется уже исключительно в зависимости от их отношения например к Порошенко. То есть если скажем персонаж противник Порошенко, для одних он автоматически становится "борцом с кровавым режимом шоколадного барыги", а для других "агентом Кремля по свержению главной опоры украинского суверенитета". И все остальные действия персонажа на этом фоне меркнут.


 

Результатов у подобного несколько и один печальнее другого.

Во-первых практически исчезло поле для нормальной дискуссии. Ну если ее понимать в довольно забытом старорежимном значении: не как попытку переорать собеседника, а как попытку найти некоторое схожее видение или хотя бы выделить точки соприкосновения и разобраться в причинах расхождений. Соответственно все уже становится пространство для диалога. Что пугает даже само по себе, вне зависимости от гипотетической ценности возможного диалога если бы он состоялся.

Во-вторых, и это еще опаснее, в Красную книгу впору заносить попытки объективного анализа происходящего. Я сейчас даже не о качестве аналитики, с этим всегда были довольно серьезные проблемы. Я сейчас о самой попытке анализа. Если еще год назад те же Пономарь с Касьяновым воспринимались как некоторая забавная экзотика, то сейчас подобная стилистика анализа (ну может быть в чуть менее анекдотичных формах) стала чуть ли не общим местом. У подавляющего большинства известных мне авторов мне уже не нужно читать их материал чтобы узнать их мнение по какому-то конкретному вопросу. Я его знаю до материала, потому что отношение было сформировано до события. А в материале стоит только смотреть какие под заранее имеющуюся позицию подобраны аргументы.


 

Я настаиваю на том, что это все крайне опасная тенденция. Дело не в моем оскорбленном эстетическом или интеллектуальном чувстве (хотя конечно не без этого). Подобный подход в принципе блокирует любую возможность участия в выработке политики. причем как в части предложения альтернативы, так и в плане продавливания каких-то решений. Становясь в любую из этих поз мы на мой взгляд автоматически исключаем себя из числа лиц, в принципе могущих повлиять на принятие любого решения. Сильно утрируя. Ну вот на хрена, скажите мне на милость, правительству учитывать мнение по какому-то вопросу даже самых популярных и пользующихся авторитетом в обществе лиц А и Б, если при любом решении А все равно поддержит, а Б все равно не поддержит? Аналогично и в части возможности предложения альтернативных решений. Как интересно я могу предложить что-то путное и выступать экспертом, если еще не видя например правительственного варианта я уже заранее знаю, что он плох/хорош?


 

Да, подобный клубный принцип в оценивании не является украинским изобретением. По всей видимости он является стандартной реакцией психики, а кроме того стандартной реакцией политиков. Например в странах с устойчивой двухпартийной системой, например в США, в исключительных ситуациях политики-демократы поддержат решение и действия президента-республиканца. Другое дело, что в их случае действие может стать объектом критики как по направленности, так и по "недостаточной активности".

У нас же, как к сожалению и очень многое другое, этот довольно общий для всех демократий феномен принимает в последнее время какие-то совершенно гротескные формы.


 

Поймите меня правильно. Я не призываю ни к релятивизму, ни к единомыслию, ни тем более к глубоко мне неприятной позицией над схваткой. Мы все вовлечены, в какой-то степени именно это еще и держит страну на плаву. И уж точно я не призываю либо перестать критиковать власть, либо наоборот всегда ей оппонировать.

Я пишу о том, что на мой взгляд крайне важно вновь подружиться с собственной головой и стараться в меру собственных сил объективно оценивать происходящее вокруг.

Администрация сайта zhzh.info может не разделять точку зрения авторов опубликованных материалов и ответственность за них не несет.
Комментариев: 40
manitu
1 Keeper (manitu)   • 08:44:26, 02.10.2016
+3

По себе замечаю . Есть хорошие толковые комментарии Хоакины и др. а рука автоматом минус ставит ... нехорошо это , необьективно .
В США республиканцы или демократы несут ответственность за свое правительство . У нас как выборы , так новая партия разбавленная парой новых лиц ... и соответственно никакой ответственности . Будто специально так задумано . Потому им наша критика "до лампочки"
ГЕВИТЕР
2 Гена (ГЕВИТЕР)   • 09:14:43, 02.10.2016
+3

Драка двух цитат автора блога:

"То есть если человек негативно воспринимает скажем Порошенко, то в абсолютно любом его действии серьезные находятся недостатки, в крайнем случае сочиняется максимально негативный мотив."

ПРОТИВ

"шарий распространяет ложь о событиях в Украине, может это не так в данном ролике, но я не собираюсь проверять"

К слову, Шарий действительно пообещал 1000 Евро любому, кто найдёт у него ложь или антиукраинскую агитацию. Пообещал уже года наверное 1.5 назад - пока деньги не получил никто, но "шарий распространяет ложь о событиях в Украине". Автор блога, а можете уточнить какую именно ложь и доказать? Мне 200 Евро за идею, Вам - 800.
Hoakina
4 Марина (Hoakina)   • 11:55:25, 02.10.2016
-1

На 2. От спалив тільки що свого косноязичного клона.
ГЕВИТЕР
5 Гена (ГЕВИТЕР)   • 12:28:08, 02.10.2016
+5

Марина, твоя глупость не знает пределов - тебе даже в голову не может прийти, что видео, которое на данный момент имеет около 577 тыс просмотров увидело несколько пользователей ЖЖ и что несколько пользователей ЖЖ могут постоянно смотреть Шария.
kefir
7 Kefir (kefir)   • 13:19:18, 02.10.2016
+1

его ловили и не один раз (мне хватило одного)
но это все лирика :)
ГЕВИТЕР
8 Гена (ГЕВИТЕР)   • 13:26:14, 02.10.2016
+2

На 7: Хотя бы ОДИН пример. Пока только просто слова...
mighty
11 Владимир (mighty)   • 16:08:35, 02.10.2016
-3

Я согласен поделить приз 50 на 50: https://goo.gl/T89dkE
ГЕВИТЕР
12 Гена (ГЕВИТЕР)   • 17:02:17, 02.10.2016
+6

Можешь всё забрать себе, я не нуждаюсь. Заходишь в Фейсбуке к Шарию, пишешь где он соврал и получаешь свои 1000 Евро - вперёд.

Мне интересно, как он сначала в одиночку а сейчас с небольшой компанией умудряется ежедневно нагибать СМИ целой страны?! Он в день умудряется иногда поймать СМИ на лжи по несколько раз.
Вот вопрос: мне верить тем, кого каждый день на лжи ловят или ему?
ГЕВИТЕР
13 Гена (ГЕВИТЕР)   • 17:07:13, 02.10.2016
+6

Мичи, вот я одно видео по твоей ссылке посмотрел:

https://www.youtube.com/watch?v=fOultBrI0wk

Кроме того, что чувак с внешностью придурка наговорил кучу неправды про самого Шария я ничего не увидел. Что он в этом видео разоблачил? Уже после того как Шарий разоблачил то, что не показали по ТВ он показал это?
vox
16 владимир (vox)   • 19:35:05, 02.10.2016
+4

Вам респект за то, что пытаетесь отстоять свое мнение. Никто из упоротых не сумел получить деньги от Шария, ибо дебилы, как правило, импотентны. И совет: Вы их, убогих, перестаньте троллить,ибо этих свиней бисерных все меньше и меньше. А парочку экземпляров сохраним для зоопарка. Предварительно стерилизовав. :)
ГЕВИТЕР
17 Гена (ГЕВИТЕР)   • 21:18:02, 02.10.2016
+3

На 16: Ой не так всё радужно...
kefir
21 Kefir (kefir)   • 21:53:15, 02.10.2016
+2

а потом мне говорят что я альтернативные мнения удаляю? это есть мнение? очень неудобное, раскрывающее какую-то важную суть вещей? :)
ГЕВИТЕР
27 Гена (ГЕВИТЕР)   • 22:32:32, 02.10.2016
+2

Кефир, можно я напомню о твоих обязанностях на ЖЖ? Тут хамство среди твоих коллег по-полной и никакой реакции.
sonnet
29 вадик (sonnet)   • 07:22:23, 03.10.2016
-1

А сам що пишеш?
Ось, читай тільки в цьому блозі:
Пост 29: "Скотоложец из Новой Боровой имеет доказательства вранья Шария или как всегда спиздел?"
Пост 5, хамство:"Марина, твоя глупость не знает пределов ".
Пост 25: "Три-два-разина, отвали. Мне абсолютно неохота общаться с хамящим дебилом."
Ми всі небезгрішні, що є фактом.
Але в твоєму випадку висновок простий.
Якщо тебе одного забанять (а всі підстави для цього є) не буде подібної риторики і всі будуть спілкуватись цивілізовано .
Сам хамиш і провокуєш хамство і матерщину, тим тобі і відповідають.
ГЕВИТЕР
33 Гена (ГЕВИТЕР)   • 13:37:06, 03.10.2016
+7

На 32: Сонет, если умоешься и протрёшь глаза, то увидишь, что всё моё хамство - это ответка на ВАШЕ.

А Марина - ну так действительно глупость сморозила и морозит такое часто.

"Якщо тебе одного забанять (а всі підстави для цього є) не буде подібної риторики і всі будуть спілкуватись цивілізовано ."

Без вопросов, только если вместе со мной забанят тех, кому я хамил в ответ а именно: Тебя, Юрка, ТараССку, Флинта.... Без ВАС общение как раз идёт вполне спокойно.
Semen1952
35 Semen (Semen1952)   • 13:49:17, 03.10.2016
+9

А как же Вадим? Под каким ником скрывается?
Semen1952
34 Semen (Semen1952)   • 13:47:41, 03.10.2016
+9

И это святая правда,пановэ.
max1e
18 maxim (max1e)   • 21:20:24, 02.10.2016
+3

я могу легко доказать антиукраинскую позицию шария. Человек промолчал про зрпк панцирь-с1 в центре луганска, он промолчал про то, кто обстрелял мариуполь градами, промолчал про то, кто обстрелял школу в донецке возле аэропорта, мотивировав все это: "я не хочу анализировать секторы обстрела по воронкам".
А на доклад по боингу, недавнему, вместо комментария самого отчета, просто начал высмеивать реакцию украинских сми на сбитие ан-30. Чувак просто не хочет идти против своей аудитории. Представь что будет, если он скажет напрямую: в центре луганска находятся регулярные войска рф. Вот вам видео с регистратора автомобиля, вот привязка к координатам. да да да :D
Да, он не врет. Но его позиция гораздо хуже чем вранье, он упоминает о новостях лишь в том ключе, который выгоден для его целевой аудитории.
ГЕВИТЕР
20 Гена (ГЕВИТЕР)   • 21:34:58, 02.10.2016
+4

Максим, т.е. если человек просто промолчал - это уже антиукраинская позиция? Мне кажется, что обьяснение его молчания гораздо проще - он не оперирует фактами, которые не подтверждены или спорные.
Про доклад по Боингу - он не высмеивал а показал очень интересные странности в работе украинских СМИ, в частности:

а) Что после сбития украинских самолётов СМИ иногда сутками не имели полной информации ни о марке самолёта ни о количестве погибших. А когда сбили Боинг, то уже через час ВСЯ информация о нём была в СМИ.

б) Что на пресс-конференции уже через час после трагедии журналистка 5-го канала настойчиво выспрашивала о Буке, хотя на тот момент никто не знал ни кто сбил ни чем сбили.

в) Что командование УА прекрасно знало о наличии Буков у повстанцев (по крайней мере захваченных у УА и отремонтированных) и при этом не закрыло воздушное пространство, хотя обязано было это сделать.

Т.е. предьявить ему у Вас тоже нечего.
TarasS
24 Тарас (TarasS)   • 22:00:04, 02.10.2016
+1

"Что командование УА прекрасно знало о наличии Буков у повстанцев (по крайней мере захваченных у УА и отремонтированных)"

Попробуй-ка "отремонтировать" Бук, который специально вывели из строя. А потом попробуй из него что-нибудь сбить, придурок. :) "Повстанцы" у него из Бука стреляют, сукападла.
ГЕВИТЕР
25 Гена (ГЕВИТЕР)   • 22:12:12, 02.10.2016
+3

"сукападла."

Три-два-разина, отвали. Мне абсолютно неохота общаться с хамящим дебилом.
max1e
28 maxim (max1e)   • 23:48:02, 02.10.2016
-2

давайте-ка проясним один момент.
1. информация о перемещении гражданских бортов - в открытом доступе. на флайтрадаре подробнейшую инфу можно найти по любому частному или государственному самолету. Перемещения боевой авиации мониторят исключительно рлс. СМИ не имеют доступа к рлс. Я понимаю, что для профана в авиации типа вас это не очевидно, а я вижу в этом тотальное вранье.

Остальные пункты я игнорирую, т.к. у вас та же болезнь что и у тараса-3.14159дораса - уводить тему в неведомое русло, абы не касаться темы. Мы обсуждаем шария, а не причины катастрофы.

Нравится потакать вранью - пожалуйста. Простой пример о спорном факте: значит видеорегистратор с волновахи не спорный факт, а такой же регистратор с луганска - спорный. Я сделаю очень простой вывод для себя - вы, точно такой же заангажированный человек, который дальше своего носа не видит, как здесь половина ресурса "героям слава!", только по другую сторону. Не хотите видеть правду - ваши проблемы, мне плевать.
ГЕВИТЕР
36 Гена (ГЕВИТЕР)   • 13:53:54, 03.10.2016
+7

"СМИ не имеют доступа к рлс"
Судя по всему, туда доступа не имеют также и руководители Силовых Ведомств Украины т.к. информация по украинским самолётам появлялась у них тоже через часов 8....

"уводить тему в неведомое русло, абы не касаться темы."

Какое русло? Журналистка 5-го канала почему то через час уже знала точно чем был сбит Боинг. Не странно?
Ополченцы в Ютубе выкладывали видео, где рассказывали, что захватили украинский БУК и уже его отремонтировали (я прекрасно помню, что это видео было) а Минобороны Украины этого не видел и не закрыл небо? Это уже, как минимум, тянет на соучастие.

"Мы обсуждаем шария, а не причины катастрофы."

Давайте. Так где он соврал? Несказать и соврать - вещи разные.

"Нравится потакать вранью - пожалуйста. "

Ещё раз убедительно прошу привести примеры ВРАНЬЯ Шария.

"значит видеорегистратор с волновахи не спорный факт, а такой же регистратор с луганска - спорный."
Значит, что в Волновахе видео или можно было привязать к местности или можно было проверить каким либо другим путём (например выйдя на связь с владельцем), а в Луганске - нет.
Вы Шарию лично этот вопрос задайте. По крайней мере факта ВРАНЬЯ опять же нет.
SUGS
40 Сашко Павуч (SUGS)   • 15:13:23, 03.10.2016
+7

суд против тарассса выиграл?
kefir
23 Kefir (kefir)   • 21:56:41, 02.10.2016
-2

да, я согласен, там работа тоньше правда и полуправда и ложь (в разных вариациях) манипулирование в выгодном ему свете, я было дело в начале его "творческого пути" следил за тем что он ваял (тоже подумал что типа альтернативное мнение), но потом все встало на свои места.
ГЕВИТЕР
3 Гена (ГЕВИТЕР)   • 09:20:32, 02.10.2016
+3

П.С: В том видео, что ВЫ настойчиво удаляли, показано как в Раде происходят голосования по принципу "Президент сказал одобрить по этому будем ставить на голосование до тех пор, пока не одобрим." В течение дня один и тот же вопрос выносили на голосование по ДЕСЯТКУ раз. И вопросы ИНТЕРЕСНЫЕ: увольняли судей зато, что они во времена майдана выполняли свою работу (некоторых просто за то, что они в те времена работали).
sonnet
10 вадик (sonnet)   • 14:30:38, 02.10.2016
-3

"П.С: В том видео, что ВЫ настойчиво удаляли,"
Видаляли орковського пропогандона зі сторінок ЖЖ?
Вірно все робили.
Бо якби якісь матеріали українського аналітика були розміщені на ресурсах раші їх в той же час би видалили, а блоггера, котрий це зробив- забанили і їм би зайнялась ФСБ.
Тож і нам потрібно йти таким шляхом.
Банити всіх, хто веде антиукраїнську і антидержавну політику, в тому числі і всіх рашинських посіпак, котрі прописались на цьому ресурсі.
Бо наша лояльність і призвела до того, що частина території під окупацією і на кону стоїть державність.
З ворогом- по ворожому.
ГЕВИТЕР
14 Гена (ГЕВИТЕР)   • 17:10:06, 02.10.2016
+4

"Видаляли орковського пропогандона "

Да-да, я тоже так о ВР думаю - оркодон сплошной. )))
Вадик, если бы я не знал о твоей невменяемости, то я попросил бы тебя привести хотя бы один пример из Парламентов других стран, где голосуют по принципу "Пока не проголосуем как надо - никто домой не пойдёт". Но, Вадик, на твой мозг надежд нет, так что не напрягайся (между нами говоря - всё равно не найдёшь).
sonnet
15 вадик (sonnet)   • 19:15:58, 02.10.2016
-4

Привіт, глюк природи!
Приклади?
Хочеш побачить гірший парламент чим в Україні?
Далеко не ходи.
В твоїх скрепах дума взагалі нелегітимна і приймає такі ж закони.
То чому мовчиш?
А якщо не згоден, то приведи ті країни світу котрі її признали.
А все кремлівське оточення на чолі з головним придурком- злочинці про що вже мовить вся світова спільнота.
Тож рекомендую тобі зі свого картавого клону створити блог іменно по цій тематиці, буде цікаво.
ГЕВИТЕР
19 Гена (ГЕВИТЕР)   • 21:24:37, 02.10.2016
+4

"Хочеш побачить гірший парламент чим в Україні?"

Хочу.

"В твоїх скрепах дума "

Какое отношение я имею к Думе? )))

Вадик Киплинг, не трать моё время.
sonnet
22 вадик (sonnet)   • 21:54:29, 02.10.2016
-1

"Какое отношение я имею к Думе? ))) "

А яке ти маєш відношення до нашої країни, що сидиш тут сутками і гадиш, займаючись українофобством?
Геть в свої скрепи і згинь з наших очей, продажна нечисть!
ГЕВИТЕР
26 Гена (ГЕВИТЕР)   • 22:16:04, 02.10.2016
+5

"А яке ти маєш відношення до нашої країни"
Точно такое же как и ты.

"сидиш тут сутками і гадиш, займаючись українофобством? "

Это ты о себе? Тогда ещё добавь, что убиваешь нормальных людей своим тупизмом.

"Геть в свої скрепи і згинь з наших очей, продажна нечисть!"

Самокритично. )))Именно по этому я и говорю, что твой мозг мало на что способен - похамить, написать "ха-ха" на всем известную вещь и выразить своё восхищение и любовь Обаме...
sonnet
31 вадик (sonnet)   • 07:43:28, 03.10.2016
0

"Точно такое же как и ты. "
Е, не кажи.
Ти йдеш проти народу і нашої держави, захищаючи скрепи і парашу, а ми відстоюємо свою країну.
Ти, якщо говорить юридично -зрадник (на таких в народі ще кажуть виродок).
Тепер зрозуміла різниця?

А далі, цей бездарний "лепет" і коментувать не буду бо видно що писав фірменний болван.
alert
6 Irina (alert)   • 13:13:33, 02.10.2016
+4

По-моему в статье идет сознательное "забалтывание" проблемы и попытка удешевить мнение общества обвинением в неадекватности оценки. С какой целью?
kefir
9 Kefir (kefir)   • 14:28:30, 02.10.2016
-1

ответить на вопрос базирующийся на предположении?
как по мне то в статье озвучена проблема невозможности вести диалог, и как следствие зачастую об отсутствии консенсуса даже внутри единомышленников.
если уж совсем глобально, речь идет об отсутствии доверия внутри общества.
alert
32 Irina (alert)   • 12:58:56, 03.10.2016
-3

В стране тяжелая ситуация по двум причинам: коррупция и агрессия РФ. Именно в таком порядке потому, что первая дала возможность проявления второй. И если в отношении агрессии у большей части общества и власти(украинского олигархата) вектор мнений и интересов совпадает, то в отношении коррупции интересы прямо противоположны.
Именно этот конфликт и приводит к кажущейся противоречивости во мнениях и оценках украинской политики и событий в украинском сегменте интернета. Ведь практически все поводы баталий в интернете связаны с экономикой или войной.
Да, постоянно проводятся манипулятивные попытки увязать одно с другим: если вы согласны с тем, как власть реагирует на внешние угрозы, то вы должны игнорировать воровство и саботаж реформ.
kefir
38 Kefir (kefir)   • 15:06:19, 03.10.2016
-2

а почему же кажущейся противоречивости?
я вижу главный и неразрешимый конфликт в глобальном выборе, который был сделан во время событий на Майдане.
неразрешимый потому что многие не совсем осознавали и не осознают до сих пор в чем суть этого выбора.
sonnet
30 вадик (sonnet)   • 07:31:09, 03.10.2016
0

Для того, щоб підготувать екіпаж "Бука"потрібно не менше 5 років.
Тож ця нісенітниця, що шахтарі чи буряти чи якути сіли за кермо і збили літак може родиться в хворій голові представника "руського мира" яким і є цей зрадник котрий Гена (ГЕВИТЕР)
Semen1952
37 Semen (Semen1952)   • 14:02:08, 03.10.2016
+7

Какой консенсус? Тут только один человек продемонстрировал эволюцию разума,это гражданин под ником Снова.
Но у него шансов на взаимопонимание нет.И вот почему.
В рассказе у одного зарубежного писателя был такой сюжет.
Герой спасает свою страну от "засланцев" , ну вообщем,как у нас.
На съезд по объединению страны, прибывают представители со всех 22 регионов.
Во время выступления на трибуне нашего героя .в зале погас свет.
На нашего героя смотрели из зала двадцать пар флуоресцирующих глаз.
Это была отличительная черта "засланцев".
Шансов никаких.
kefir
39 Kefir (kefir)   • 15:09:01, 03.10.2016
-1

господин снова предлагает снова всех перевешать.
это мы уже проходили, я бы сказал не один раз.
avatar


Обратите внимание:


Это интересно!

Loading...

Читайте ЖЖ.инфо