Согласитесь, в Украине, в отличие от США и европейских государств, сообщения об ограблениях банков, совершенных налетчиками в масках, появляются не так уж часто. Но благосостояние отечественных вкладчиков, открывающих депозитные счета, как оказывается, зависит и от порядочности сотрудников банков. Десятки украинцев подвергаются ограблениям, что называется, средь бела дня. Причем "налетчикам" не нужны ни маски, ни пистолеты - их единственным оружием является бейджик, информирующий об имени и должности банковского служащего.

Основные способы хищений депозитов

Как уже догадались многие читатели, речь идет о том, что вкладчики некоторых украинских банков не могут снять свой депозит из-за отсутствия такового на счете банка. Примеров множество. Скажем, гражданин оформляет депозит, исправно получает проценты по нему, но по истечении срока договора получить свои деньги обратно не может, поскольку они каким-то чудесным образом исчезли со счета. Понятно, что обманутый вкладчик начинает стучать во все двери, требуя вернуть деньги. Но управляющие банка разводят руками - дескать, извините, ведется следствие, кассир (менеджер, директор), похитивший средства, уже установлен, но денег не получите, пока не будет вынесено постановление суда. Или же банк "не в курсе", что в его стенах было совершено мошенничество, а посему отказывается от выдачи депозита - ждите результатов служебного расследования.

Пострадавшим вкладчиком можно стать и в случае, если кассир при открытии депозита вносит на него меньшую сумму, чем переданная в окошко кассы. Да и всего вклада можно лишиться, если не проверить полномочия сотрудника банка на заключение депозитного договора. Еще один способ потерять накопления - сбой банковской системы учета вкладов. Разумеется, этот перечень способов ограбления не является исчерпывающим. Но в любом случае вкладчиков интересует, как можно вернуть свой вклад.

Проверка и хранение банковских документов

При открытии банковского вклада клиент должен получить на руки, во-первых, сам договор банковского вклада с обязательным указанием его суммы, срока действия и годовой ставки доходности. Необходима также квитанция о внесении денег на счет. Уже на этом этапе доверчивого клиента могут ожидать неприятные сюрпризы. К примеру, при заключении договора следует обратить внимание на доверенность и ФИО банковского сотрудника, заключающего договор от имени банка. Возможны случаи, когда лицо, якобы представляющее интересы банка, на самом деле такими полномочиями не наделено, и впоследствии могут возникнуть проблемы с действительностью заключенного договора. Еще один нюанс - либо простая, либо умышленная "невнимательность" кассира, который, принимая у вкладчика одну сумму, указывает в квитанции иную, как правило, меньшую.

Поэтому необходимо крайне внимательно относиться ко всем выдаваемым/получаемым документам, и, конечно же, обеспечить их сохранность в течение всего срока действия договора. Если же он предусматривает возможность пополнения счета, всякий раз, внося денежные средства, следует проверять квитанцию, обращая внимание не только на сумму, но и дату.

Если вклад украли

Как правило, понять, что вы стали жертвой банковского мошенника, можно разве что по окончании срока действия вклада. Ведь если вкладчик не желает продлевать договор, ему необходимо в установленные в соглашении сроки письменно обратиться в банк за выдачей тела депозита. Вот здесь и могут возникнуть проблемы: "Вклада нет, извините", или "Подождите, вклад похищен, скоро вернем". Следует отметить, что и в том, и другом случае необходимо направить в банк телеграмму о вашем желании снять депозит. Банк или примет это отправление (что подтвердит время возникновения ваших требований), или откажется принимать его, о чем также будут сделаны соответствующие отметки. Разумеется, нелишним будет и личное посещение банка для передачи заявления о возврате депозита, на копии которого будут проставлены номер входящей документации и резолюция администрации банка. В заявлении необходимо указать, что в случае невозврата депозита вы будете вынуждены обратиться в прокуратуру и суд. Получив таким образом доказательства вашего обращения в банк, можно отправляться в правоохранительные органы с заявлением, попутно отправив жалобу в НБУ.

Если банк дорожит своей репутацией, обманутому клиенту сразу предложат вернуть депозит полностью или частями (в зависимости от суммы вклада и возможностей банка). Известны случаи, когда банки выплачивали потерпевшим клиентам даже некоторую компенсацию. Но иногда они не желают раскошеливаться, мотивируя это тем, что пока не будет окончено следствие по делу и вынесен приговор суда в отношении конкретного сотрудника, совершившего хищение, никаких выплат не будет.

Сколько юристов, столько и мнений

Некоторые адвокаты говорят, что украинское законодательство не предусматривает возможности привлечения банка к ответственности за хищение, совершенное его работником. Иными словами, потерпевшему нужно самостоятельно (обратившись к правоохранителям, разумеется) найти виновного, дождаться обвинительного приговора и по решению суда получить сумму вклада с признанного виновным сотрудника банка. Очевидно, такой вариант - заведомый тупик для потерпевшего. Ведь не факт, что суд сразу вынесет приговор - он может отправить дело на дополнительное расследование, а может вынести и оправдательный приговор. Кроме того, придется учитывать и время вступления приговора в силу, и некоторые другие факты, такие как наличие у осужденного денежных средств или имущества, достаточных для возмещения похищенной суммы. Да и в целом упомянутая позиция юристов представляется неверной: зачем в такой ситуации смешивать гражданско-правовые и уголовно-правовые отношения? Тем не менее, сотрудники банков зачастую прибегают к такой уловке, пользуясь неграмотностью вкладчиков.

Эксперты "Судебно-юридической газеты", напротив, уверены, что при заключении договора о банковском вкладе сторонами выступают клиент и банк в лице сотрудника, представляющего его интересы. Посему для клиента не важны внутренние "разборки" банка с сотрудниками - ему важен факт получения своих средств. Т. е. существуют лишь гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключения договора о банковском вкладе. И вкладчик, средства которого похищены банком, имеет шансы выиграть дело о возврате тела депозита в ходе гражданского судопроизводства. О чем, собственно, свидетельствует и судебная практика.

Судебная практика

Имеющаяся судебная практика подтверждает возможность возврата похищенного вклада в гражданском судопроизводстве. Примером может служить решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 16.03.2010. Суть дела в следующем. Райсуд, рассмотрев иск вкладчиков к банку о невозврате депозитов, вынес решение в пользу истцов. Между прочим, это дело - яркий пример еще одного способа потерять деньги. Клиенты банка, потребовав возврата вклада, узнали, что свои депозиты… они уже сняли. По словам ответчика, отказ в возврате истцам денежных депозитов (и выплат по ним!) был обусловлен тем, что договоры были расторгнуты досрочно, и деньги были выплачены. Правда, истцы утверждали, что заявления о расторжении договоров не подавали и деньги не получали. По этому поводу банк обратился к правоохранительным органам с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ст. 191 ч. 5 УК Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах или организованной группой). Обманутым же вкладчикам было сказано, что вопрос возврата их вкладов будет решен в зависимости от результатов уголовного дела. Суд первой инстанции посчитал такое ожидание излишним и удовлетворил иск вкладчиков (о возврате депозитов и процентов по ним). Но банк подал апелляционную жалобу, прося суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку райсуд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения спора. Такими обстоятельствами, по мнению банка, стали неоконченное расследование, проводимое следственными органами, и заключение почерковедческой экспертизы, определившей, что подписи на заявлениях от имени истцов о расторжении договоров и на кассовых документах о выдаче наличных по этим договорам выполнены не истцами, а иным лицом.

И что же апелляционный суд? Он постановил, что доводы ответчика о невозможности решения вопроса об исковых требованиях истцов в связи с тем, что органами СБУ Днепропетровской области проводится расследование относительно хищения денежных средств, в т. ч. и вкладов истцов, для решения гражданского спора не имеют значения. Суд указал, что в данном случае между сторонами существовали договорные отношения, причем сам ответчик их не отрицал, договоры незаконными или недействительными не признавались, по указанному уголовному делу истцы потерпевшими не признаны, а в случае установления виновных ответчик не лишен возможности обращения к ним с соответствующими требованиями о возмещении вреда.

Как уберечься от хищения вклада

Как бы пессимистично это ни звучало, но уберечься от хищения вклада невозможно. Конечно, теоретически вкладчик может обратиться в страховую компанию, застраховав там свой вклад от риска утраты или хищения. Но в действительности страховые компании не спешат заключать такие соглашения. Кроме того, казалось бы, почему банк не может застраховать себя от подобных рисков, а затем, после наступления страхового случая, получить страховку и выплатить из нее "потерянный" депозит? А ведь в зарубежной банковской практике страхование убытков банка от криминальных рисков является обязательным.

Впрочем, в последнее время в украинскую банковскую практику пришло понятие Bankers Blanket Bond - полис, предусматривающий комплексную программу страхования профессиональной ответственности финансовых институтов. Причем страхуемые банком факторы риска включают нелояльность, злоупотребления персонала банка (использование подложных документов, хищение), профессиональную ответственность сотрудников банка, электронные и компьютерные преступления. Однако, несмотря на зарубежный опыт, где такой полис - дело престижа или даже обязательное условие осуществления банковской деятельности, в Украине такая страховка пока на стадии становления, потому что размеры большинства страховых компаний еще не позволяют принимать на себя комплексное страхование банковских рисков.

Судебно-юридическая газета №15, 23-29 апреля 2012