Игра в толкование

От жителей Житомира, активно интересующихся политикой, нынче можно слышать тирады, что для них должно отыскаться место в новых изданиях «Словаря нецензурной лексики» Леси Ставицкой. Повод — непрерывная игра вокруг возможности роспуска украинского парламента и даты выборов Президента Украины. Очевидно, людям это надоело до тошноты. И понять их можно.

Когда Верховная Рада назначила президентские гонки на 25 октября 2009 года, мы с моей дочерью Галиной, которая изучает право в одном из университетов, обсуждали этот вопрос.

Ее вывод был таким — в данном случае Верховная Рада нарушила признанный (в Украине также) принцип необратимости права, который устанавливает недопустимость переноса новых норм законодательства на правоотношения, действовавшие до вступления их в действие. Но представитель Верховной Рады в Конституционном Суде, господин Селиванов, этим же принципом публично аргументировал законность данного постановления. То есть парламент принял документ, который допускал взаимоисключающие толкования, которые апеллировали к одному и тому же правовому принципу.

В деле с назначением даты выборов Президента на 25 октября нынешнего года, Конституционный Суд свое слово сказал (после этого многие из тех, кто уверял общину, что то постановление является абсолютно корректным с точки зрения права, начали дружно признавать, что оно было политическим). В то же время вокруг конституционных положений, которыми определяются возможные причины досрочного прекращения полномочий Верховной Рады, тем более относительно продемонстрированной Виктором Ющенко практики их применения, уже насобирались тома комментариев. Тем не менее, блокировка трибуны парламента, инициированная депутатами от фракции Партии Регионов 12 мая, неожиданно снова подогрело разговоры о возможном роспуске парламента. От людей из президентского окружения и некоторых экспертов пошли заявления, что в случае, когда 17 мая не начнутся сессионные заседания ВР (то есть через 30 дней после последнего заседания), то от того дня Президент будет иметь основания для роспуска парламента. (Это даже не учитывая споров вокруг решения КС относительно конституционности нынешней правительственной коалиции). Получалось, что после перерыва, вызванного пасхальными и майскими праздниками, можно было на несколько дней заблокировать работу ВР, и... прощай, парламент. Абсурд и только, но потенциально заложенный в нормах действующего Основного Закона. Тот факт, что ради избежания обвинений в разыгрывании подобного сценария парламентарии от ПР позволили сначала открыть сессионные заседания ВР, а потом их продолжить, свидетельствует: нардепы серьезно восприняли возможность названного варианта.

Впрочем, существуют и другие мысли. В частности, лидер партии «Украинская платформа», народный депутат Украины Павел Жебривский во время недавней пресс-конференции в Житомире на вопрос автора, касающийся данных моментов, ответил, что отсчет 30-дневного срока неработающего парламента следует начинать с дня, когда сессионные заседания должны были начаться, но этого не произошло. Смотрим пункт 3 статьи 90-й Конституции Украины. Так вот, среди других оснований для досрочного прекращения президентом Украины полномочий Верховной Рады там записано следующее: если в течение 30-ти дней одной очередной сессии пленарные заседания не начинаются. Следовательно, неясность в начале отсчета времени «Ч» для парламента все-таки есть, поскольку остается возможность для различных подходов относительно того, как понимать «не могут начаться». Поэтому, представляется, маленькое дополнение к упомянутой статье, которое, например, соответствовало бы приведенному толкованию П. Жебривского, или каким-то иным образом конкретизировало данный пункт, было бы очень уместным.

В принципе как правоведам и политикам, так и гражданам, которые пытаются быть законопослушными, хорошо известно, что в Конституции Украины и многих законах есть масса положений, которые дают (либо заинтересованные лица, либо политические силы представляют дело в подобном аспекте) возможности для различного рода юридических манипуляций. Так, и после неоднократного усовершенствования избирательные законы часто используются не столько для защиты прав избирателей, сколько для пренебрежения ими. (В 2006 году автор неоднократно показывал это на примере судебных процессов вокруг выборов городского главы Житомира).

Несомненно, интересы общества заключаются в том, чтобы нормы Конституции и законов были максимально понятны и не допускали произвольных интерпретаций. Хотя никто еще не придумал идеальной правовой системы, и в странах с развитым демократическим законодательством также случаются общественные конфликты на почве тех или иных толкований положений правовых актов. Но то, что там является исключением, — у нас является правилом. Причем создается стойкое впечатление, что большое количество юридических норм написано теми, кто плохо учился в соответствующих вузах, то есть «троечниками». Плюс знающие тонкости парламентской «кухни» люди, в том числе коллеги-журналисты, уже давно заметили и воочию засвидетельствовали, как в определенные законы, особенно связанные с функционированием власти, приобретением и обращением собственности, финансов, специально вносятся нормы, выгодные определенным конкретным политикам, партиям или бизнесовым группам и даже отдельным лицам (проект «Конституции на двоих» — ПР и БЮТ — относительно которого произошла «утечка» информации, поэтому наглядный пример, впрочем, как и большинство других проектов новой Конституции).

В результате общество постоянно лихорадит от в принципе простых вопросов — сколько будет работать парламент, когда заканчиваются полномочия действующего Президента, когда будут следующие президентские выборы, каким образом каждому из этих высших органов государственной власти общество может, образно говоря, показать «красную карточку»? И вопросы эти совсем не второстепенны, поскольку они полным ходом используются для дискредитации нашей страны и ее дестабилизации нашей северо-восточной соседкой. А прорехи в гражданском и хозяйственном законодательстве стали неотъемлемой базой рейдерских атак на определенные экономические объекты и другие привлекательные куски собственности.

...Идея установления четкого принципа установления часовых рамок для президентских выборов и инаугурации новоизбранного главы государства, как это делается в США, уже витает в воздухе. Когда автор спросил лидера «УП» П. Жебривского, разве не стоило бы заложить подобные нормы в наших законах, он сказал, что в принципе это можно и рассмотреть, хотя указал на сложность согласования названного подхода (при нынешних основах формирования украинской власти) с возможностью досрочного прекращения полномочий Президента. Действительно, после смерти Франклина Рузвельта в 1945 году, убийства Джона Кеннеди в 1963 году, и добровольной отставки Ричарда Никсона, учитывая перспективу неминуемого импичмента в 1973 (возможно, 1974) году до новых очередных выборов обязанности президента США исполняли вице-президенты. У нас такая должность не предусмотрена, следовательно, в таких случаях в Украине необходимы досрочные президентские выборы. На днях идею четкой фиксации определенных часовых промежутков для проведения выборов президента Украины и его инаугурации озвучил народный депутат от регионалов Борис Колесников.

Следовательно, процесс пошел. Хотя автор поймал себя на мысли, что ПР инициирует этот вариант, чтобы в случае поражения на президентских выборах их кандидата, попытаться разыграть сценарий импичмента главы государства. А дальше повести дело так, чтобы с использованием определенных механизмов эта должность все же перешла к ним. Впрочем, подобные планы должны предусматривать изменения действующей Конституции или принятия новой. Наихудшим для судьбы Украины будет такое развитие событий, когда этот процесс украинские политики будут реализовать даже не из собственных, даже меркантильных рассуждений, а под диктовку России. (О таком повороте пишут некоторые интернет-издания). Тогда под видом развития демократических процедур наша страна может прийти к прямо противоположным результатам. Со всеми разрушительными для ее судьбы последствиями.