По улицам Житомира разгуливает "амнистированный" убийца. ФОТО

Житомирский дворец правосудия фото Андрея Морозова

Как рассказал отец убитого, депутат Житомирского горсовета от БЮТ Валерий Пухкий, в ту злосчастную ночь его сын зашел отдохнуть в кафе, принадлежавшее Алиеву. Они были ранее знакомы, и завязали разговор, перешедший в ссору, а затем и в драку. При этом присутствовали несколько сотрудников милиции, которые работали в ту ночь на вокзале. Они разъединили дерущихся, после чего Тарас ушел. Через некоторое время Алиев побежал вдогонку, а, догнав, ударил парня ножом под ребра.

Через час после этого начальник Железнодорожного райотдела милиции сообщил печальную весть отцу убитого. По горячим следам убийца был арестован, и во всем сознался. Правда, он утверждал, что выхватил орудие убийства из рук Тараса, после чего и нанес смертельный удар. По версии же милиционеров, ранее разнимавших дерущихся, ножа у Пухкого-младшего не было. Кроме милиционеров, свидетелями в деле стали трое азербайджанцев, соотечественников убийцы, и сотрудница кафе. По словам отца убитого, их показания не совпали с показаниями милиционеров, а при прочтении сложилось впечатление, что они написаны «под копирку». Кроме того, свое заключение в деле дал судмедэксперт Новоселов В.И. Он, не зная деталей драки, по характеру ранения заключил, что «смерть наступила вследствие нападения с целью убийства или нанесения повреждений». Удар ножом был нанесен настолько профессионально и сильно, что шансов выжить у Тараса не было.

Исходя из этих данных, дело было первоначально квалифицировано по ст. 115 Уголовного кодекса (умышленное убийство). Но когда к работе подключился адвокат обвиняемого, следователь прокуратуры Искрицкий К.Л. переквалифицировал его по ст. 118 (убийство при превышении необходимой самообороны). Разница в наказании по обеим статьям весьма велика — по первой дают от 7 до 15 лет лишения свободы, а по второй всего лишь до 2 лет. Но главное то, что убийство при превышении необходимой самообороны, согласно ст. 12 УК, является преступлением небольшой тяжести. За это и зацепилась защита Алиева.

Как уже сказано выше, 19 апреля 2007 года Верховная Рада, на тот момент уже распущенная указом Президента, издала Закон «Про амнистию» № 955-V. Как ни странно, он был подписан Виктором Ющенко 7 июня, а 9 июня вступил в силу. Согласно этому закону, от криминальной ответственности освобождался достаточно большой круг лиц, совершивших преступление до его подписания. В частности, закон запретил наказывать преступников, если срок их заключения составляет менее 5 лет. При этом такие люди должны были иметь или несовершеннолетних детей, или же детей-инвалидов, независимо от их возраста. Намик Алиев полностью удовлетворял этим критериям — судя по документам, на его воспитании находится 16-летний сын.

По словам Василия Побережного, судьи Королевского райсуда города Житомира, рассматривавшего дело, оно поступило в суд 6 сентября. После этого адвокат обвиняемого Сидоренко обратился к суду с просьбой применить норму закона № 955-V к Алиеву. Убийца подтвердил свое согласие на такой ход защиты. Суд над преступником, по словам судьи, состоялся 21 сентября в присутствии прокурора. Отца погибшего на слушание не пригласили, хотя он был официально признан потерпевшей стороной. Как объяснил судья Побережный, ст. 8 Закона «Про амнистию» не требует присутствия при рассмотрении таких дел никого, кроме прокурора. По результатам слушания за убийство Тараса Пухкого Алиев заплатил… 64 грн. 57 коп. — стоимость судебных затрат на проведение экспертизы. После этого судья ушел в отпуск.

Валерий Пухкий узнал об этом всем гораздо позже, аж 31 октября, когда получил письменное уведомление о необходимости забрать вещественные доказательства по делу. Это письмо, кстати, перед отправкой адресату продержали в канцелярии суда целых три недели. После получения письма отец пошел в Житомирский дом правосудия, и «выбил» из канцелярии постановление суда, согласно которому Алиев освобожден от ответственности. Оно, заметьте, было датировано не 21-м сентября, а 2-м ноября. Естественно, Пухкий написал на имя главы Королевского райсуда апелляционную жалобу. Из полученного ответа он и узнал, что суд, оказывается, прошел полтора месяца назад, а срок подачи апелляции давным-давно истек.

Подобное несовпадение даты, стоящей на постановлении суда и даты самого суда не может не настораживать. Автор попытался разобраться в этом, а также выяснить, можно ли было применять к Алиеву закон про амнистию. На приеме у судьи Побережного тот продемонстрировал автору оригинал постановления суда по делу Алиева, находящийся в томе уголовного дела. Внешне документ ничем не отличался от того, который предоставил Пухкий-отец. Но при внимательном сравнении обнаружилось, что датирован он все-таки 21 сентября 2007 года. Были между ними и другие отличия, например, не так стояли пробелы. Но главное — на постановлении, которое лежит в суде, отсутствуют какие-либо печати. В то же время, на документе, который предоставил Валерий Пухкий, была мокрая печать суда. Сразу же возник вопрос, какой из документов поддельный? Судья Побережный заявил, что впервые видит документ, датированный 02.11.2007, и считает поддельным именно его.

Самое интересное в этом деле обнаружилось уже в Киеве, во время подробного анализа Закона «Про амнистию» № 955-V. Оказывается, в ст. 17 закона сказано: «Этот закон вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение трех месяцев». Как уже сказано выше, опубликован он был 9 июня 2007 года. Это значит, что срок его действия закончился 9 сентября. Следовательно, дело Алиева должно было быть рассмотрено именно до этого дня, и ни днем позже. Но, как уже известно, слушание состоялось не ранее, чем 21 сентября, через двенадцать дней после окончания срока действия закона, а возможно и позже. Таким образом, применять амнистию судья Побережный права не имел. Отсюда возникает еще один вопрос: был ли он бескорыстен, отпуская убийцу на свободу?

опубликовано в газете Вечерние Вести

Постановление суда, ксерокопия экземпляра, выданного Валерию Пухкому, стр.1

Суд постановил...