Литвин: Существует опасность развала Украины, а Крым уже потерян

Г-н Литвин, политическая ситуация на Украине, по сути, остается столь же напряженной, как и в дни создания антикризисной коалиции. На деле, логика событий повторяется по второму кругу, о чем можно судить из возвращения Блока Юлии Тимошенко (БЮТ) и партии "Наша Украина" к "дореволюционному" формату сотрудничества. Оцените в связи с этим общие тенденции развития внутриполитического процесса в стране, а также перспективы достижения стабильности в целом...

Если говорить о политической ситуации в стране, то, очевидно, мы сегодня можем констатировать - усиливается политическая война, которая будет иметь негативные последствия для Украины, в том числе в плане ее международного имиджа, авторитета страны, который сегодня и без того не высок. Я с сожалением вынужден заявить, что существует опасность раскола и развала государства.

Первая причина такого состояния дел - тот острый конфликт, в который вступили политики и политические силы. Однако есть и вторая причина, о которой пока предпочитают не говорить. Украина на сегодня исчерпала возможности строительства государства на основе тех представлений, которые существуют у правящего политического класса.

Сегодня нас спасает от перехода политического противостояния в острую фазу только естественный потенциал компромиссов в общественном сознании. Именно благодаря этому у нас появляются невообразимые тактические союзы и коалиции, что хорошо видно на примере антикризисной коалиции Верховной Рады, а также на примере объединения оппозиционных сил (БЮТ и "Наша Украина"), точнее тех сил, которые считают себя обиженными. Говорить о том, что это оппозиция даже не приходится, ведь эти политические силы контролируют местные администрации, в том числе, областные и районные.

Кроме того, переходу внутриполитического противостояния в острую фазу препятствует также страх украинских политиков перед реакцией Запада, прежде всего европейских стран. Они себя ведут с оглядкой на возможную реакцию этих стран и не до конца демонстрируют своё истинное лицо и истинные планы.

Сегодня на примере Украины можно вывести закон исторического развития и сделать вывод о том, что переход от тоталитарной к демократической системе лежит исключительно через конфликты. И в высших фазах этого конфликта Украина принимает ключевые решения, что наглядно видно на примере принятия Конституции, формирования коалиции, а ранее - на примере президентских выборов. Я могу предполагать, что следующие выборы у нас будут иметь не менее острое выражение, нежели предыдущие. Принятие закона о Кабинете министров - это опять конфликт, и я беру на себя смелость утверждать, что сегодня украинские политики взяли на вооружение теоретическую формулу Сталина, модифицированную под наши украинские реалии: "По мере продвижения путём социализма обостряется классовая борьба". Украинские же политики, очевидно, исходят из того, что по мере продвижения украинской государственности усиливается политическая борьба. В эту борьбу втянуты политологи, эту борьбу продуцируют и катализируют журналисты, которые воспроизводят конфликтный потенциал украинского общества. На мой взгляд, запас времени у Украины ограничивается десятью годами, с учётом сжатия исторического процесса. Я думаю, что Украина идёт путём повторения ошибок, которые приводили к провалу двух предыдущих попыток создания государства, а это даёт основания, в том числе и многим в России говорить, что украинцы не могут быть государствообразующей нацией.

Как бы вы охарактеризовали роль силовых ведомств, в том числе и Службы безопасности Украины (СБУ), в этой ситуации. В настоящее время протекает плохо скрываемый передел сфер влияния в силовых структурах, в частности, посредством всевозможных кадровых перестановок. С чем это связано?

Демонстрируя на словах уверенность и твёрдость, украинские политики своими действиями подтверждают, что они чувствуют шаткость своих позиций. С учётом этого они пытаются взять под контроль силовые и правоохранительные структуры, и судебную власть. Назначение начальников областных отделов милиции никогда не вызвало такого ажиотажа, как это происходит сегодня. Этому просто не придавали значения, но сегодня, с учётом квотного принципа деления должностей, политики и рядовые люди осознают - выстраиваются возможности для политической войны, в которой будут задействованы все методы. Главную ставку в этой войне политики делают именно на силовые структуры. Я сегодня могу констатировать, что идёт подспудная борьба за СБУ, которая приведёт к тому, что это ведомство окончательно будет похоронено.

На ком же, на ваш взгляд, лежит ответственность за выход из кризиса?

Ответственность в такой ситуации может взять на себя народ Украины. В принципе, мог бы это сделать и президент страны, но для этого ему необходимо принять небольшое, но крайне важное решение - он должен стать арбитром нации и выполнять эту функцию.

Между тем, к сожалению, президент сам втянут в войну и, по моему мнению, его провоцируют на дальнейшее наращивание участия в этом конфликте интересов. Это делается, в первую очередь, с учётом того, что в этом противостоянии президент будет проигрывать. Я думаю, что властных и кадровых рычагов, за счёт которых он бы мог удерживать первенство или хотя бы паритет в противостоянии с правительством и антикризисной коалицией, практически нет.

Главе государства нужно апеллировать к народу, но для того, чтобы делать это, сначала нужно поднять собственный рейтинг, что сделать весьма сложно. Возможно это только за счёт артикулирования и обобщения настроений и устремлений людей, и выведения некоторой усреднённой формулы, которая была бы воспринята и на востоке, и на западе страны; а также за счет навязывания таких инициатив парламенту и Кабинету министров, от которых последние не могли бы отказаться. Первую попытку Ющенко сделал - он внёс законопроект, который предусматривает повышение прожиточного минимума и минимальной заработной платы, и вокруг этих вопросов сейчас как раз и идёт столкновение. Следующие направления - это работа непосредственно с депутатским корпусом, а не собственно с руководителем правительства и Верховной Рады. Необходимо найти аргументы, которые могли бы воздействовать на депутатский корпус.

В связи с этим, я не исключаю и возможность проведения референдумов, хотя совершенно очевидно, что в данном случае важен не столько сам референдум, поскольку все будет зависеть от сути сформулированных для народа вопросов, сколько его последствия, а именно, как власть распорядится его результатами. Очевидно, если поставить вопрос, "доверяете ли вы сегодня власти?", то ответ будет отрицательным, а если поставить вопрос, "нужно ли в Конституции предусмотреть усиление единоличной власти и персональной ответственности?", то мы получим положительный ответ. Люди всегда тяготеют к вожаку, им необходимо указать направление, в котором нужно двигаться. Это тем более объективно в условиях неразвитости институтов гражданского общества. Я не исключаю и того, что нужно будет поставить вопрос о проведении досрочных выборов, что в своё время, за год до окончания срока правления, сделал первый президент Украины Леонид Кравчук. Тогда он понял, что не может влиять и управлять шахтёрской массой.

Считать, что всё происходящее в стране рассосётся само собой, ошибочно - не рассосётся. Украину пока спасает извечный принцип - "моя хата с краю", когда люди заняты тем, что выживают, а посему отсутствует критическая масса, способная повторить Майдан. Но, опять-таки, если исходить из факта ускорения хода истории, следующий выброс энергии не за горами, поскольку первый выброс мы наблюдали на референдуме в 1991 году, а второй - уже в 2004 году на Майдане.

Я не являюсь сторонником того прогноза, что весенний поход на Киев отдельных общественных сил (речь идёт об инициативе экс-главы МВД Украины Юрия Луценко - ред.) даст результат. Люди начинают заявлять о своих правах, когда они фиксируют подвижку в качестве своей жизни, но остаются недовольны качеством этого качества. Сегодня украинские люди думают о том, как бы свести концы с концами и как выжить с учётом тех счетов за коммунальные услуги, которые они получили.

Вы обрисовали довольно пессимистическую для Украины картину. В принципе, такого рода перспективы осуждаются и в аналитических кругах. Среди возможных моделей будущего обустройства украинского государства нередко указывается федерализм. Как вы относитесь к подобной точке зрения?

Для политического устройства Украины сегодня приемлема единая форма - это унитарная децентрализация. Всё остальное - это развал страны.

Украина, по сути дела, административно собрана в единое территориальное целое и появилась в своем нынешнем виде только в 1954 году. Если сегодня ставить вопрос о федерализации - это приведёт к противостоянию регионов, поскольку, совершенно очевидно, что промышленный Восток страны будет довлеть над Западной Украиной, которая имеет к тому же отличительные внешнеполитические ориентации.

Сегодня необходимо думать о территориально-административном устройстве Украины, очевидно, может быть рассмотрена возможность перехода на земельный принцип - иметь девять, или несколько больше, как говорят учёные, земель. Но делать это нужно последовательно, с применениям большого временного лага. Сегодня же эту тему нужно просто изучать, проводить эксперименты, показывая её преимущества. Между тем, как всегда, у нас любую крупную проблему пытаются решить путём наскока, и этот путь дискредитирует саму идею. Люди сейчас больше всего боятся проведения территориально-административной реформы, у них срабатывает инстинкт обычая и местный патриотизм. Это очень сложная и болезненная тема, но, отмечу, что реформы проводятся тогда, когда страна пребывает на мажоре, находится в развитии. Сегодня же Украина остановилась, надорвавшись в своём государственном строительстве, и реформы только отбрасывают страну назад, поскольку нет главного - общего концептуального видения проекта Украины в 21 веке.

Лично я вижу три модели развития страны - "восстановительную", которую и реализует нынешнее правительство, "догоняющую", и модель "прорыва", которая требует жёстких решений и мобилизации общества, лидера, который будет понят и поддержан обществом.

Определившись с приоритетами, мы акцентируем на них внимание и будем делать ставку на технологии. В свою очередь, для этого сначала необходима ставка на образование и науку, ведь сегодня Украина ставит на традиционные, по сути дела, сырьевые отрасли - металл и химию. За счёт этого мы получаем 60% прироста нашего ВВП, в структуре которого доля металла составляет 40%. Проведенные же исследования показывают, что если страна получает 26% и более ВВП из одного источника - она обречена на конфликты и на гражданские войны за влияние над этим источником. Ещё раз повторю, от эскалации ситуации сегодня удерживает естественная выдержка людей и то, что они махнули рукой на государство и занимаются выживанием.

Я категорический противник модификаций и переписывания Конституции, поскольку, в принципе, неизвестно под что ее модифицировать и как переписывать.

Более того, документа хуже не придумаешь, чем утверждённая концепция национальной безопасности Украины. Я её прочитал, ведь это эклектика, в которой нет логики, нет последовательности и перепеваются извечные истины. Сегодня Украине нужно вычленить 5-7 ключевых моментов, которые касаются национальной безопасности и на них сосредоточить внимание. В документе же говорится обо всем и, в то же время, ни о чем. Непонятно, какие же мы приоритетные задачи будем определять на данном этапе развития. По сути дела, это очередная политическая трескотня.

Г-н Литвин, сегодня невозможно отрицать тот факт, что ситуация в Крыму по остроте своей и конфликтности пребывает на грани фола. В чем состоит суть политики официального Киева в Крыму, где лежат угрозы и пути их преодоления?

Относительно Крыма я вынужден констатировать - Украина Крым потеряла. По сути дела, это уже случилось, и та беззубая политика, точнее отсутствие всякой политики, привела к тому, что Крым скоро будет не украинским.

Когда кто-то теряет, то кто-то обязательно находит. Кто же нашел Крым?

Пока ещё, Крым только потерян, но еще никем не найден. Я не вижу там внятной и разумной политики. Кстати, именно на примере Крыма нужно было продемонстрировать ту модель организации жизни, которую мы будем реализовывать по стране в целом. Прежде всего, необходимо провести приватизацию в экономической сфере, начиная с земли, быстро и прозрачно. Когда всё будет в частных руках, мы избавимся от проблемы самозахватов. Это нужно было решить давно. Однако мы видим спекуляции - те, кто приходит к власти забирает землю и другую недвижимость у тех, кто владел ею раньше. Идет беспрерывный передел. И когда крымские татары наблюдают за этим переделом, то они, естественно тоже активно включаются в этот процесс, стараясь овладеть, прежде всего, недвижимостью в виде земельных ресурсов.

Одним из факторов, негативно сказывающихся на стабильности внутриполитической ситуации на Украине, является противоречивость внешнеполитических ориентиров и перспектив. После резкой риторики президента России на конференции в Мюнхене, что было связано с планами размещения американских систем ПРО в Польше и Чехии, очевидно, тактическая борьба центров силы за влияние на Украине будет нарастать. Не пора ли Киеву в этой связи объявить мораторий на внешнюю политику и заняться решением внутренних проблем?

Те проблемы, которые сегодня обсуждаются в мире, направлены на то, чтобы расшатать единство Европы и не дать Европе стать полноценным полюсом влияния. Что касается Украины... Украинские политики должны вернуться домой, сосредоточиться на вопросах внутреннего обустройства. Они должны отказаться от дискредитировавшей себя практики, применяемой в последние годы СССР, а именно, "чем хуже идут дела дома, тем больше абсурдных внешнеполитических инициатив ты должен провозглашать". С нашими инициативами сейчас никто не считается. Провозглашая Украину региональным лидером, нужно сначала поднять экономику до лидирующего уровня в регионе. Сегодня мы должны исходить из того, что главные вызовы безопасности Украины находятся внутри страны - внутренняя политика, экономика, экология, социальная напряженность, уровень бедности. Я бы сформулировал главный вызов Украины на нынешнем этапе так - сохранение украинского народа (физическое, моральное, интеллектуальное, духовное). С учётом этого мы и должны выстраивать свою внешнюю политику.

Вместе с тем, я бы не зацикливался на теме внеблокового статуса Украины. Для этого нужно принимать соответствующее решение, для этого нас должны признать и принять соответствующее решение международные структуры. Я думаю, что Украина сегодня не должна стремиться куда-то вступить, она должна исходить из необходимости поиска широкого спектра для сотрудничества по тем направлениям, в которых присутствуют ее интересы. Я категорически против развития тезисов о пророссийской или проевропейской политике - политика Украины должна быть, прежде всего, проукраинской.

Вместе с тем, я не думаю, что сегодня страна созрела для того, чтобы реализовывать план действий относительно членства в НАТО; и я категорический противник того, что мы сегодня должны сворачивать сотрудничество на постсоветском пространстве. Экономика Украины в этом случае окончательно развалится, ведь из той продукции, которую выпускает Украина, только 2% является инновационной, конкурентоспособной в мире. Остальное может быть востребовано только на постсоветском пространстве, поскольку у нас и ментальность одинакова, и уровень развития промышленности, и ментальность потребителя. Конечно, сегодня нужно стремиться к повышению качества этой продукции и дальнейшему расширению сфер сотрудничества, помня при этом очевидную истину - постсоветское пространство это 300 млн. населения, это 9% мировых запасов нефти, это 40% запасов природного газа, это 25% запасов сырья в целом. По сути дела, мы должны сказать, что если в 1994 году у нас совокупный ВВП со странами СНГ был менее 300 млрд. долларов, то сегодня это уже 1 триллион долларов. Объединение этого потенциала на качественно новом уровне позволит Украине достичь соответствующих результатов.