Разговоры о несущественном

цитата, ближе к буддизму, чем к христианству. Христианство несколько ограничивает рамки дозволенного.
Естествоиспытатель, хм....
Ок. Давай ка обсудим тему, ограничения той или иной религией любознательность. Пример.
Древнегреческие философы (философия - наука всех наук), при существующей тогда религии были более свободны в своих размышлениях мироздания, чем сейчас. Далее, большой перерыв, и наступает период давления христианской религии. Философия получается однобокая, направленная на религиозные верования т.е. все создал бог и точка. Далее, религия теряет свое влияние на умы, в силу сложившихся обстоятельств, философы получают больше свободы. Но, вернемся к религии.
Сейчас, на мой взгляд, есть только буддизм, который не ограничивает человека в его стремлении познания, но это скорее религия наблюдения и невмешательства. Не берусь обсуждать верования Индии. Там их много и все несколько запутанно. Из индийских религий, сталкивался с кришнаитами, довольно интересные ребята.
Вопрос:
при каких обстоятельствах (теоретически), в современных условиях, возможно неограниченное естествоиспытание, с учетом моральных устоев общества?

согласен со всем, что касается истории религии) я не верю в Богов)
на счет Буддизма- не знаю почему, но в Индии что не религии, что не учении- то нравственности там больше, чем где либо)
Что касается самого поста. Это не мои слова, меня здесь тронула часть "а я хочу быть нравственным, но не потому что кто-то считает,
что это фу, потому что так где-то у кого-то написано, и прочий бред, а в силу собственного разума, это более по христиански - бог мне дал разум, и я хочу его использовать на полную катушку, я искренне верю что границ у него нет никаких, но зато есть границы человек".
А вот на счет условий-это уже очень близко к теме) Если в 2ух словах, не вдаваясь в подробности реализации, 1ми пунктами я вижу просвещения общества, образование, попытки изменить систему ценностей что-бы люди стали важнее бумажек. Ведь любые деструктивные деяния являются следствием недостаточного образования, недостаточной культурности или совокупностью неразвитых социально-экономических условий, вынуждающих к деструктивному поведению.

Познание и так неограниченно, а моральные устои меняются в следствии изменений экономических условий. Клонирование явный тому пример, после запрета в определенный период, его снова начали разрешать, потому что на политиков давят корпорации, которые видят выгоду в клонировании, соответственно изменяться общественная мораль по данному вопросу.

Согласен со сказанным, только про клонирование промолчу, пока в эту тему не углублялся и мнения своего нет)

НО, благими намерениями, вымощена дорога в ад.
Порох изобрели для петард и салютов, а с его помощью люди убивают друг друга, динамит изобретали для облегчения горнодобывающей промышленности, мы с его помощью взрываем себе подобных, когда нашли способ управлять атомной реакцией, думали, что облагодетельствовали человечество дешевой энергией, а получили Хиросиму.
Выходит, что пока одна часть человечества (очень маленькая) познает мир для улучшения оного, другая, старается его уничтожить. Так где золотая середина? Как можно дать свободу одним и ограничить других не ущемляя никого и в то же время, учитывать последствия знаний?

На счет соотношения частей человечества, не согласен, если бы большинство хотела уничтожить мир, оно бы его уничтожило.

Корень зла в том, что базируется все на ВЫГОДЕ. Где используется любое оружие, для чего? для войн и тп. Что такое война и чем она всегда была? Средством заработка) Вот почему я отстаиваю идею равенства и уверен, что это досягаемо, а поможет нам в этом грядущий мировой пиздец, который начнется после мирового экономического кризиса)).

Не все большинство, но таких к сожалению больше, нежели ученых бессребреников. Да и инстинкт самосохранения еще никто не отменял.

Всегда все большие перемены делало меньшинство. И меньшинство всегда в итоге оказывалось право)