Сьогодні: Пт, 22.11.2024 05:28:42
ЖЖ Инфо » Мой блог » SteamRoller » 2011 Сентябрь 26
|
SteamRollerОценка: 3.5/5 Голосов: 14 |
Игра в Дурака
Великолепная статья, читается "на ура".
Увы, проблема таких статей - дураки так её и не прочитают - неспособны, на то они и дураки. "многабукав" "пропаганда" и т.п.
А умные - и так знают, что такое модель, что такое процесс познания и чем истерика отличается от аргументации.
Впрочем, тут всё собрано вместе, и изложено очень доступно - умным)) рекомендую:
Немодельное мышление или Игра в Дурака
Как в общем виде выглядит классический процесс познания некоего фрагмента реальности, будь то кусок булыжника или русско-японская война?
На первом этапе собираются экспериментальные данные об исследуемом объекте (или системе объектов) реального мира. Какими свойствами он обладает. Как взаимодействует с другими объектами и системами. Как реагирует на те или иные воздействия. И так далее.
Вскоре обнаруживается, что даже простейшие объекты реального мира - крайне сложны, что и говорить о таких хитроумных системах, как, например, государство. Собирать информацию для полного их описания можно вечно, а усвоить это описание не способен ни один мозг и ни один компьютер.
На помощь приходят модельные представления о реальности, которыми большинство людей уверенно пользуются, совершенно не осознавая этого.
Что такое модель?
Модель - это упрощенное представление о реальности, отражение ее, сохраняющее лишь наиболее важные ее свойства.
Иными словами, из всей имеющейся информации об объекте реального мира выбирается лишь необходимая часть, которая обобщается в виде описания его свойств. И дальнейшая работа ведется уже не с самим объектом, а с его моделью, то есть - упрощенным, идеализированным представлением о нем.
На первый взгляд, выглядит очень просто, но на практике часто возникают сомнения: правильно ли построена модель, достоверны ли эмпирические данные, достаточно ли их для поставленных задач и не отброшено ли что-то существенное, правильно ли удалось их обобщить и интерпретировать, насколько адекватны приемы работы с моделью и так далее. Вообще говоря, большая часть научных споров ведется именно вокруг этих вопросов. Модели сопоставляются с действительностью, проверяется корректность вытекающих из них выводов, затем модели уточняются и дополняются.
Таков классический подход к познанию. И не важно, идет ли речь о точных науках или гуманитарных. Различаются лишь конкретные подходы к моделированию разных систем, но общие принципы познания, в целом, одинаковы, хотя осознается это далеко не всеми, в силу того, что моделирование -привычная и естественная часть процесса мышления.
К чему это длинное и довольно банальное вступление? Да к тому, что в ходе дискуссий (и наблюдений за чужими дискуссиями) с представителями отечественной либеральной интеллигенции удалось понять важное - гуманитариями становятся те, кто не имеет ни малейших способностей к какому-либо моделированию.
Шутка, конечно. Но в этой шутке есть, увы, доля правды.
Дело в том, что гуманитарные науки возникают там, где нужно исследовать системы, состоящие из великого множества разнообразных элементов с гигантским количеством свойств, значительную часть которых - трудно или невозможно формализовать. Кроме того, всегда существует острая нехватка информации об этих системах, таких, как человеческое общество или человеческая психика.
Естественно, возникает масса проблем с тем, по каким принципам строить модели таких сверхсложных систем и какие использовать методы для работы с ними.
В результате, модели получаются нечеткими, плохо формализованными, обладающими слабой предсказательной способностью, на них накладываются серьезные ограничения по области применения. Это изрядно облегчает жизнь дураков и шарлатанов, которых в гуманитарных науках значительно больше, чем в точных. И, действительно, люди, мало способные к моделированию и мышлению вообще, часто оказываются весьма успешными в истории или, скажем, политологии. По одной простой причине - там легче скрыть свои плохие способности, легче скомпенсировать неспособность к моделированию и системному анализу с помощью богатой фантазии, красноречия и хорошей памяти. Происходит это, повторюсь, в силу сложности предмета исследования и трудности проверки модели на соответствие реальности. Существуют просто обьективные трудности по обнаружению этих самых дураков и шарлатанов.
Вышенаписанное, конечно, не следует распространять на всех гуманитариев, среди которых предостаточно умных людей и серьезных исследователей.
Наиболее выпукло описанные проблемы проявляются в ходе дискуссий со многими представителями т.н. "либеральной" интеллигенции, которые можно регулярно наблюдать в телевизоре и сети. Вместо составления непротиворечивой и адекватной модели события или явления, эти люди практиковались в простом запоминании Контраргументов в ответ на наиболее распространенные Аргументы, касающиеся этого явления. Учились преподносить их наиболее выгодным и эффектным способом, с аппеляцией к эмоциям, к ярким образам. Все это напоминает принцип карточной игры в Дурака: десятка бьет пятерку, дама бьет вальта, а козыри - все остальные масти. Главное - запомнить чем и от какого аргумента можно отбиться, и выкладывать карты в правильном порядке. Что характерно, во многих случаях, этот способ ведения дискуссии лишь отражает способ мышления, и не обязательно означает наличие злого умысла.
Например, есть такой популярный объект дискуссий - Советский Союз. Обсуждаются, положим, причины его крушения. Либерал выдвигает тезис: СССР развалился сам, в силу естественных причин и свойств плановой экономической системы. Ну, все ведь помнят пустые прилавки в 1991-м году.
Оставим даже в стороне тот момент, что между пустыми прилавками и расчленением страны на несколько частей путем подписания Беловежского соглашения, трудно усмотреть какую-то явную связь. Обратим внимание на другую сторону вопроса. Нам ведь предлагается, казалось бы, некое модельное представление о процессе разрушения страны. Вот - страна. У нее есть экономическая система. В нашем случае - советская плановая. Далее утверждается, что страна, обладающая такой экономической системой просто обязана развалиться, причем, - самопроизвольно. Что характерно, не предпринимается ни малейших попыток проверки и критики такой гипотезы - достаточно ли рассмотрено фактов, чтобы делать такой однозначный вывод, нет ли каких-то фактов, опровергающих данную гипотезу. Это утверждение просто постулируется, как аксиома. Но дело, опять же, даже не в этом.
Дело в том, что не выдерживает никакой критики уже сама модель. Разве "плановая экономическая система" - это некое стабильное и неизменное свойство советского государства? Нет, эта система претерпевала изменения, причем не сугубо самопроизвольно в силу внутренних законов, а и в ходе целенаправленных реформ, проводимых политическим руководством. И в 70-е годы это была совсем не та же самая система, что в 91-м, после глубоких, фундаментальных экономических реформ, которые изменили ее до неузнаваемости. И пустые прилавки были уже в новой, реформированной системе, а не в старой, что была в 70-е годы. И разрушена эта система была в 91-м, а в 70-х - вполне себе успешно функционировала.
Совершенно очевидно, что подобные нюансы требуют радикального пересмотра предложенной модели крушения советского государства. Но попробуйте донести эту простую мысль до среднего либерального интеллигента, и окажется, что он не видит тут никакого противоречия. Просто потому, что противоречия могут быть только в случае модельного подхода. В игре же в Дурака противоречий быть не может. То, что было во время предыдущего хода, не имеет никакого отношения к ходу текущему.
И если вы вдруг решитесь возразить, что в 70-х годах не было опустошенных полок в магазинах и табачных бунтов, а значит их нельзя считать фундаментальным свойством плановой системы, обрекающим ее на неизбежную гибель, то немедленно услышите, что зато в 70-х годах не было колбасы (а на Западе было 300 сортов), автомобилей было меньше, чем в США, а телевизоры были хуже, чем в Японии, что свидетельствует о полной неконкурентоспособности советской системы, а значит - ее изначальной нежизнеспособности.
Какая связь между разрушением страны и недостаточно большим количеством автомобилей, понять, опять-таки, невозможно. Даже если допустить все же наличие такой связи между разрушением страны и тотально пустыми полками в магазинах в 91-м году. Но по правилам либеральной Игры в Дурака это и не важно. Важно то, что речь зашла о 70-х годах, а тогда не было трехсот сортов колбасы, что, с точки зрения либерала, убедительно доказывает неконкурентоспособность страны и ее изначальную нежизнеспособность.
Как и ранее, это утверждение можно ошибочно принять за определенное модельное представление о советской экономической системе. И обнаружить противоречие между этой моделью и реальностью: "изначально нежизнеспособная", как утверждается, система, смогла восстать из пепла гражданской войны и выдать сумасшедшие темпы роста, обеспечившие победу в войне, запуск человека в космос и стратегический паритет с капиталистическим миром. Все это -в условиях жесточайшего давления извне и при наличии ряда серьезных внутренних проблем, которые было необходимо решать.
Но то, что в случае модельного подхода можно квалифицировать, как противоречие между моделью и реальностью, в случае Игры в Дурака можно попросту игнорировать. И вместо обсуждения означенного противоречия можно обратить все внимание на слова про победу в войне."А мы же знаем, Какой Ценой далась нам эта Победа, такой Ценой, что непонятно, можно ли считать это Победой вообще. Да при чем тут экономическая система, это просто Сталин, фактически просто закидал немцев трупами миллионов наших соотечественников."
Напоминать про реальное соотношение боевых потерь (которое никак не натягивается больше, чем 1.3:1, и на закидывание трупами не тянет), про многочисленные приказы с требованиями беречь силы и не допускать напрасных потерь и про что угодно еще - бесполезно. Это при классическом подходе могут существовать обьективные факторы, которые обуславливают высокие потери начала войны или в конкретных операциях. Нужно изучать эти факторы, оценивать их роль и соотношение с факторами субьективными, и только после этого делать какие-то выводы. Это при классическом подходе обнаружится такая штука, как окружение, в которой высокие потери есть, а "закидывания трупами" - нет. Это при классическом подходе существует соотношение сил, расположение войск, их готовность, стратегическая и тактическая обстановка. Но это при классическом подходе, а при Игре в Дурака есть лишь заградотряды и штрафбаты, есть репрессии, есть высокие потери начала войны и вообще, "как известно" большевики во главе с проклятым Сталиным целенаправленно уничтожали советский народ.
Можно предположить, что тут мы опять видим некое модельное представление. Теперь - о Сталине и большевиках. Которые злоумышляли извести побольше советских граждан для достижения своих гнусных целей. И в очередной раз может показаться, что налицо противоречие между предлагаемой моделью и реальностью, в которой большевики, во главе лично со Сталиным, зачем-то массово строили школы и больницы, поднимали уровень жизни, строили заводы, фабрики, колхозы и подобные тому вещи.
Тут надо сделать небольшое отступление. Одна из проблем дискуссий, в особенности, публичных, заключается в том, что их невозможно вести на языке "моделей", "гипотез", "теорий", строгих логических суждений и доказательств. Аргументация всегда заметно упрощена, а наличие всяких там моделей и гипотез, скажем так, подразумевается. Или же не подразумевается, как в случае Игры в Дурака.
В описанной выше ситуации, казалось бы, ситуация складывается крайне удачно для того, чтобы перейти от простого перебрасывания аргументами в духе Игры в Дурака к языку более строгому и научному. Например, ясно сформулировать подразумеваемую оппонентом модель, и доказать ее несостоятельность. Выглядеть это может примерно так: "Вы утверждаете, что Сталин был кровожадным тираном, который стремился уничтожать русский народ. Но такое представление о нем не согласуется с реальной практикой сталинизма, в которой, помимо наличия репрессий в отношении определенных категорий граждан в отдельные периоды времени, прилагались гигантские усилия к созданию современных и общедоступных систем здравоохранения, образования, к улучшению питания, победе над частым до того голодом, к улучшению условий жизни и труда." К счастью, фактов, подтверждающих этот незамысловатый тезис, сейчас известна масса.
Казалось бы, в такой ситуации только и остается, что признать несостоятельность предложенной модели, и придумать что-то получше. Но это только для того, кто пользутся модельным подходом. Для того же, кто всю жизнь практиковался в Игре в Дурака, ситуация, когда его вытаскивают из привычных и контролируемых условий и вместо таких родных правил Игры навязывают чуждый и непонятный язык рациональной аргументации и модельного подхода, такая ситуация крайне неудобна. Некоторые даже слегка теряются от того, что туз, который всегда бил шестерку, вдруг ее почему-то бить перестает. От того, что обнаруживаются какие-то важные исторические обстоятельства, и такой надежный когда-то аргумент - не действует! Всегда действовал, а тут - рраз и перестал. Всегда слова о том, что Сталин уничтожал народ, встречали согласие, а теперь вдруг - возражают, да еще и аргументированно.
Туз прямо в руках превращается в двойку.
Для того, чтобы превращение не завершилось, немедленно извлекается Джокер. Он выглядит, как агрессивная истерика с обвинениями в "оправдании преступлений сталинизма", "попрании праха невинных жертв" и чуть ли не сотрудничестве с диаволом. Все эти безумные тирады непременно сопровождаются вариациями на тему слезинки младенца.
В результате, дискуссия вместо того, чтобы повернуть в рациональное русло, окончательно превращается в чистые эмоции без капли смысла, а рациональные аргументы просто перестают действовать. Это можно регулярно наблюдать в известной передаче "Исторический процесс", где упомянутый Джокер извлекается ежеминутно.
Стоит отметить, что описанный метод мышления и ведения дискуссии, конечно же, не является изобретением отечественной либеральной интеллигенции. Он существовал всегда и будет существовать до тех пор, пока будут существовать люди, неспособные или плохо способные к абстрагированию, моделированию, к логическим умозаключениям. Однако именно юным демократическим движением в годы перестройки Игра в Дурака была поднята на щит в качестве единственно возможного метода познания всего, чего угодно, начиная с экономики и заканчивая историей. А в качестве такового метода она активно использовалась для легитимации дальнейших безобразий, вытворяемых со страной, оттеснив в сторону научную методологию. Собственно, ровно для того же пытаются использовать ее сейчас сохранившиеся представители либеральной интеллигенции, практикуя методы Игры в Дурака с поразительной настойчивостью, даже когда очевидна их полная бесполезность.
Потому и ассоциируются эти методы, в первую очередь, именно с ними, хотя людей, мыслящих и ведущих дискуссии в соответствии с этими нехитрыми правилами хватает, увы, не только среди либералов.
http://visionarys.livejournal.com/43933.html#cutid1
На первом этапе собираются экспериментальные данные об исследуемом объекте (или системе объектов) реального мира. Какими свойствами он обладает. Как взаимодействует с другими объектами и системами. Как реагирует на те или иные воздействия. И так далее.
Вскоре обнаруживается, что даже простейшие объекты реального мира - крайне сложны, что и говорить о таких хитроумных системах, как, например, государство. Собирать информацию для полного их описания можно вечно, а усвоить это описание не способен ни один мозг и ни один компьютер.
На помощь приходят модельные представления о реальности, которыми большинство людей уверенно пользуются, совершенно не осознавая этого.
Что такое модель?
Модель - это упрощенное представление о реальности, отражение ее, сохраняющее лишь наиболее важные ее свойства.
Иными словами, из всей имеющейся информации об объекте реального мира выбирается лишь необходимая часть, которая обобщается в виде описания его свойств. И дальнейшая работа ведется уже не с самим объектом, а с его моделью, то есть - упрощенным, идеализированным представлением о нем.
На первый взгляд, выглядит очень просто, но на практике часто возникают сомнения: правильно ли построена модель, достоверны ли эмпирические данные, достаточно ли их для поставленных задач и не отброшено ли что-то существенное, правильно ли удалось их обобщить и интерпретировать, насколько адекватны приемы работы с моделью и так далее. Вообще говоря, большая часть научных споров ведется именно вокруг этих вопросов. Модели сопоставляются с действительностью, проверяется корректность вытекающих из них выводов, затем модели уточняются и дополняются.
Таков классический подход к познанию. И не важно, идет ли речь о точных науках или гуманитарных. Различаются лишь конкретные подходы к моделированию разных систем, но общие принципы познания, в целом, одинаковы, хотя осознается это далеко не всеми, в силу того, что моделирование -привычная и естественная часть процесса мышления.
К чему это длинное и довольно банальное вступление? Да к тому, что в ходе дискуссий (и наблюдений за чужими дискуссиями) с представителями отечественной либеральной интеллигенции удалось понять важное - гуманитариями становятся те, кто не имеет ни малейших способностей к какому-либо моделированию.
Шутка, конечно. Но в этой шутке есть, увы, доля правды.
Дело в том, что гуманитарные науки возникают там, где нужно исследовать системы, состоящие из великого множества разнообразных элементов с гигантским количеством свойств, значительную часть которых - трудно или невозможно формализовать. Кроме того, всегда существует острая нехватка информации об этих системах, таких, как человеческое общество или человеческая психика.
Естественно, возникает масса проблем с тем, по каким принципам строить модели таких сверхсложных систем и какие использовать методы для работы с ними.
В результате, модели получаются нечеткими, плохо формализованными, обладающими слабой предсказательной способностью, на них накладываются серьезные ограничения по области применения. Это изрядно облегчает жизнь дураков и шарлатанов, которых в гуманитарных науках значительно больше, чем в точных. И, действительно, люди, мало способные к моделированию и мышлению вообще, часто оказываются весьма успешными в истории или, скажем, политологии. По одной простой причине - там легче скрыть свои плохие способности, легче скомпенсировать неспособность к моделированию и системному анализу с помощью богатой фантазии, красноречия и хорошей памяти. Происходит это, повторюсь, в силу сложности предмета исследования и трудности проверки модели на соответствие реальности. Существуют просто обьективные трудности по обнаружению этих самых дураков и шарлатанов.
Вышенаписанное, конечно, не следует распространять на всех гуманитариев, среди которых предостаточно умных людей и серьезных исследователей.
Наиболее выпукло описанные проблемы проявляются в ходе дискуссий со многими представителями т.н. "либеральной" интеллигенции, которые можно регулярно наблюдать в телевизоре и сети. Вместо составления непротиворечивой и адекватной модели события или явления, эти люди практиковались в простом запоминании Контраргументов в ответ на наиболее распространенные Аргументы, касающиеся этого явления. Учились преподносить их наиболее выгодным и эффектным способом, с аппеляцией к эмоциям, к ярким образам. Все это напоминает принцип карточной игры в Дурака: десятка бьет пятерку, дама бьет вальта, а козыри - все остальные масти. Главное - запомнить чем и от какого аргумента можно отбиться, и выкладывать карты в правильном порядке. Что характерно, во многих случаях, этот способ ведения дискуссии лишь отражает способ мышления, и не обязательно означает наличие злого умысла.
Например, есть такой популярный объект дискуссий - Советский Союз. Обсуждаются, положим, причины его крушения. Либерал выдвигает тезис: СССР развалился сам, в силу естественных причин и свойств плановой экономической системы. Ну, все ведь помнят пустые прилавки в 1991-м году.
Оставим даже в стороне тот момент, что между пустыми прилавками и расчленением страны на несколько частей путем подписания Беловежского соглашения, трудно усмотреть какую-то явную связь. Обратим внимание на другую сторону вопроса. Нам ведь предлагается, казалось бы, некое модельное представление о процессе разрушения страны. Вот - страна. У нее есть экономическая система. В нашем случае - советская плановая. Далее утверждается, что страна, обладающая такой экономической системой просто обязана развалиться, причем, - самопроизвольно. Что характерно, не предпринимается ни малейших попыток проверки и критики такой гипотезы - достаточно ли рассмотрено фактов, чтобы делать такой однозначный вывод, нет ли каких-то фактов, опровергающих данную гипотезу. Это утверждение просто постулируется, как аксиома. Но дело, опять же, даже не в этом.
Дело в том, что не выдерживает никакой критики уже сама модель. Разве "плановая экономическая система" - это некое стабильное и неизменное свойство советского государства? Нет, эта система претерпевала изменения, причем не сугубо самопроизвольно в силу внутренних законов, а и в ходе целенаправленных реформ, проводимых политическим руководством. И в 70-е годы это была совсем не та же самая система, что в 91-м, после глубоких, фундаментальных экономических реформ, которые изменили ее до неузнаваемости. И пустые прилавки были уже в новой, реформированной системе, а не в старой, что была в 70-е годы. И разрушена эта система была в 91-м, а в 70-х - вполне себе успешно функционировала.
Совершенно очевидно, что подобные нюансы требуют радикального пересмотра предложенной модели крушения советского государства. Но попробуйте донести эту простую мысль до среднего либерального интеллигента, и окажется, что он не видит тут никакого противоречия. Просто потому, что противоречия могут быть только в случае модельного подхода. В игре же в Дурака противоречий быть не может. То, что было во время предыдущего хода, не имеет никакого отношения к ходу текущему.
И если вы вдруг решитесь возразить, что в 70-х годах не было опустошенных полок в магазинах и табачных бунтов, а значит их нельзя считать фундаментальным свойством плановой системы, обрекающим ее на неизбежную гибель, то немедленно услышите, что зато в 70-х годах не было колбасы (а на Западе было 300 сортов), автомобилей было меньше, чем в США, а телевизоры были хуже, чем в Японии, что свидетельствует о полной неконкурентоспособности советской системы, а значит - ее изначальной нежизнеспособности.
Какая связь между разрушением страны и недостаточно большим количеством автомобилей, понять, опять-таки, невозможно. Даже если допустить все же наличие такой связи между разрушением страны и тотально пустыми полками в магазинах в 91-м году. Но по правилам либеральной Игры в Дурака это и не важно. Важно то, что речь зашла о 70-х годах, а тогда не было трехсот сортов колбасы, что, с точки зрения либерала, убедительно доказывает неконкурентоспособность страны и ее изначальную нежизнеспособность.
Как и ранее, это утверждение можно ошибочно принять за определенное модельное представление о советской экономической системе. И обнаружить противоречие между этой моделью и реальностью: "изначально нежизнеспособная", как утверждается, система, смогла восстать из пепла гражданской войны и выдать сумасшедшие темпы роста, обеспечившие победу в войне, запуск человека в космос и стратегический паритет с капиталистическим миром. Все это -в условиях жесточайшего давления извне и при наличии ряда серьезных внутренних проблем, которые было необходимо решать.
Но то, что в случае модельного подхода можно квалифицировать, как противоречие между моделью и реальностью, в случае Игры в Дурака можно попросту игнорировать. И вместо обсуждения означенного противоречия можно обратить все внимание на слова про победу в войне."А мы же знаем, Какой Ценой далась нам эта Победа, такой Ценой, что непонятно, можно ли считать это Победой вообще. Да при чем тут экономическая система, это просто Сталин, фактически просто закидал немцев трупами миллионов наших соотечественников."
Напоминать про реальное соотношение боевых потерь (которое никак не натягивается больше, чем 1.3:1, и на закидывание трупами не тянет), про многочисленные приказы с требованиями беречь силы и не допускать напрасных потерь и про что угодно еще - бесполезно. Это при классическом подходе могут существовать обьективные факторы, которые обуславливают высокие потери начала войны или в конкретных операциях. Нужно изучать эти факторы, оценивать их роль и соотношение с факторами субьективными, и только после этого делать какие-то выводы. Это при классическом подходе обнаружится такая штука, как окружение, в которой высокие потери есть, а "закидывания трупами" - нет. Это при классическом подходе существует соотношение сил, расположение войск, их готовность, стратегическая и тактическая обстановка. Но это при классическом подходе, а при Игре в Дурака есть лишь заградотряды и штрафбаты, есть репрессии, есть высокие потери начала войны и вообще, "как известно" большевики во главе с проклятым Сталиным целенаправленно уничтожали советский народ.
Можно предположить, что тут мы опять видим некое модельное представление. Теперь - о Сталине и большевиках. Которые злоумышляли извести побольше советских граждан для достижения своих гнусных целей. И в очередной раз может показаться, что налицо противоречие между предлагаемой моделью и реальностью, в которой большевики, во главе лично со Сталиным, зачем-то массово строили школы и больницы, поднимали уровень жизни, строили заводы, фабрики, колхозы и подобные тому вещи.
Тут надо сделать небольшое отступление. Одна из проблем дискуссий, в особенности, публичных, заключается в том, что их невозможно вести на языке "моделей", "гипотез", "теорий", строгих логических суждений и доказательств. Аргументация всегда заметно упрощена, а наличие всяких там моделей и гипотез, скажем так, подразумевается. Или же не подразумевается, как в случае Игры в Дурака.
В описанной выше ситуации, казалось бы, ситуация складывается крайне удачно для того, чтобы перейти от простого перебрасывания аргументами в духе Игры в Дурака к языку более строгому и научному. Например, ясно сформулировать подразумеваемую оппонентом модель, и доказать ее несостоятельность. Выглядеть это может примерно так: "Вы утверждаете, что Сталин был кровожадным тираном, который стремился уничтожать русский народ. Но такое представление о нем не согласуется с реальной практикой сталинизма, в которой, помимо наличия репрессий в отношении определенных категорий граждан в отдельные периоды времени, прилагались гигантские усилия к созданию современных и общедоступных систем здравоохранения, образования, к улучшению питания, победе над частым до того голодом, к улучшению условий жизни и труда." К счастью, фактов, подтверждающих этот незамысловатый тезис, сейчас известна масса.
Казалось бы, в такой ситуации только и остается, что признать несостоятельность предложенной модели, и придумать что-то получше. Но это только для того, кто пользутся модельным подходом. Для того же, кто всю жизнь практиковался в Игре в Дурака, ситуация, когда его вытаскивают из привычных и контролируемых условий и вместо таких родных правил Игры навязывают чуждый и непонятный язык рациональной аргументации и модельного подхода, такая ситуация крайне неудобна. Некоторые даже слегка теряются от того, что туз, который всегда бил шестерку, вдруг ее почему-то бить перестает. От того, что обнаруживаются какие-то важные исторические обстоятельства, и такой надежный когда-то аргумент - не действует! Всегда действовал, а тут - рраз и перестал. Всегда слова о том, что Сталин уничтожал народ, встречали согласие, а теперь вдруг - возражают, да еще и аргументированно.
Туз прямо в руках превращается в двойку.
Для того, чтобы превращение не завершилось, немедленно извлекается Джокер. Он выглядит, как агрессивная истерика с обвинениями в "оправдании преступлений сталинизма", "попрании праха невинных жертв" и чуть ли не сотрудничестве с диаволом. Все эти безумные тирады непременно сопровождаются вариациями на тему слезинки младенца.
В результате, дискуссия вместо того, чтобы повернуть в рациональное русло, окончательно превращается в чистые эмоции без капли смысла, а рациональные аргументы просто перестают действовать. Это можно регулярно наблюдать в известной передаче "Исторический процесс", где упомянутый Джокер извлекается ежеминутно.
Стоит отметить, что описанный метод мышления и ведения дискуссии, конечно же, не является изобретением отечественной либеральной интеллигенции. Он существовал всегда и будет существовать до тех пор, пока будут существовать люди, неспособные или плохо способные к абстрагированию, моделированию, к логическим умозаключениям. Однако именно юным демократическим движением в годы перестройки Игра в Дурака была поднята на щит в качестве единственно возможного метода познания всего, чего угодно, начиная с экономики и заканчивая историей. А в качестве такового метода она активно использовалась для легитимации дальнейших безобразий, вытворяемых со страной, оттеснив в сторону научную методологию. Собственно, ровно для того же пытаются использовать ее сейчас сохранившиеся представители либеральной интеллигенции, практикуя методы Игры в Дурака с поразительной настойчивостью, даже когда очевидна их полная бесполезность.
Потому и ассоциируются эти методы, в первую очередь, именно с ними, хотя людей, мыслящих и ведущих дискуссии в соответствии с этими нехитрыми правилами хватает, увы, не только среди либералов.
http://visionarys.livejournal.com/43933.html#cutid1
Администрация сайта zhzh.info может не разделять точку зрения авторов опубликованных материалов и ответственность за них не несет.
Объявления:
К сожалению, описанные в статье лица так её и не прочтут, а прочтут - не поймут.
Но для некоторой стуктуризации, упорядочивания картины (к которой, я уверен, и так пришли здравомыслящие люди, наблюдающие такие "научные дискуссии") - статья будет полезна.
Ещё встречал заметку "женская логика" про эти методы "дискуссии", сейчас поищу.
Вы - не целевая аудитория, а скорее иллюстрация изложенного))
Во - смахивает, будто автор статьи ваши возражения на мои посты описывает:
"Для того, чтобы превращение не завершилось, немедленно извлекается Джокер. Он выглядит, как агрессивная истерика с обвинениями в "оправдании преступлений сталинизма", "попрании праха невинных жертв" и чуть ли не сотрудничестве с диаволом. Все эти безумные тирады непременно сопровождаются вариациями на тему слезинки младенца. "
Это цитата из бесконечного словоблудия тов. Михаил SteamRoller
Если ваши рассуждения основаны на моделировании такого примитивного уровня, то таков и уровень ваших умозаключений.
В этой модели нехватает сантехника "Михаил SteamRoller", который волшебным ключем в виде серпа и молота настраивает насос так, что бы он качал прибыль в карманы мирового пролетариата.
Давайте, моделируйте свои комиксы дальше. Это у вас смешно получается.
P.S. По теме: В статье есть доля рациональных рассуждений, но создается впечатление, что "автор" взял за основу чужую статью и обильно "обогатил" ее своей пропагандистской лексикой
>>Если ваши рассуждения основаны на моделировании такого примитивного уровня, то таков и уровень ваших умозаключений.
Да дурак я, и не скрываю этого.
Расскажите же болвану поскорее, как надо-то.
И попроще, чтобы дошло хоть что-то.
Ну, хотя бы объясните, почему происходят кризисы, и как это из них выходят с помощью войны.
Спасибо.
http://mitya.pp.ru/woman.htm
Что хочу сказать - "женская" здесь понятие весьма условное, подавляющее большинство тех, кто спорит, давя на эмоции - пользуются именно таким подходом, независимо от пола.
...
...Приведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике.
* Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным.
Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 -- 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она.
Интересен вопрос о спорах, в которых собеседницы вообще не слушают одна другую. Вероятно, каждая из них права по-своему.
Приведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.
Молчание может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный. Тем более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержания ответа.
* Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем, сделать это может оказаться непросто.
Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.
Здесь возникает одно интересное следствие, а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза. Более длинные доказательства на практике не применимы. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник лишен возможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае логика предписывает вставлять время от времени фразу "Молчать, когда я с тобой разговариваю!". Впрочем, во всех этих случаях ваша правота обеспечена.
Однако, логика не была бы женской, если бы даже фундаментальное правило последнего слова не могло бы быть поставлено под сомнение. Одна леди у Бернарда Шоу говорит: "Я бы ему позволила сказать последнее слово, дорогая. Самое главное, это вовсе не сказать последнее слово, а поставить на своем."
* В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".
...
Читать они даже и не пытались))
Напоминает Швейка, когда он по всякому оскорблял унтера, и тут же говорил, что взыскания за это не боится, потому что унтер не способен понять, в чём смысл оскорбления - и не сможет оскорбление запомнить.
Mission impossible.
А как назвать тех, кто (действуя строго по методике, описанной в статье) пишут глубокомысленные комментарии "статью не читал, но и так понятно что там проплаченное враньё, как всегда обеляют тирана"?
Не, ну не нравится - так и скажи, "не читал" - ОК, дело хозяйское.
Но ведь постоянно кто-то прилазит, и втирает "дрянная статья, заказная", расспросишь его - оказывается, статью не читал, конкретных возражений привести не может.
P.s.я и так знал,что при наличии времени прочитал-бы и скорей всего и не отвечал-бы...навряд-ли я что нового узнал-бы:)
P.s.-2
Миша,иногда наблюдаешь за вашими "баталиями" и особой разницы между вами то и нет.Сегодня одни про3.14делись-их убили,завтра другие без аргументов хоть вешайся.......Бывают и интересные мысли и фразы,но оба "лагеря" имеют в своих рядах лымарей,которые их ой как подводят.
P.s.-3
А кико платят вам?...:)
Да тут понятно, что метод идиотского ведения спора автор приписывает исключительно оппонентам - "либералам".
Просто как-то так выходит, что если начать мыслить, анализировать факты - то приходишь к мысли, что "либеральная" позиция - ложна, а защищать её можно только с помошью лжи и истерик Сванидзе-стайл.
А то, что среди "имперцев" встречаются дураки - это не делает "либеральную" точку зрения истинной.
Они говорят: западная либеральная модель идеальна. Применяйте у себя. Но предложенная модель - крайне примитиизирована и не будет работать. Результаты за окном. ЧТо бы она заработала, её нужно оснастить массой тех костылей, которые используются в западных моделях и о которых у нас мало кто знает. Да и почва для их моделей у нас непригодна. Но это выше понимания кретина-гуманитария, ведь он мыслит категориями добра и зла, главное что бы не пролилась лишняя слезинка ребенка.
Не может быть "ровно на столько же ложной" модели.
Есть модель, расходящаяся с 90% фактов - "закидали трупами, одна винтовка, людоед" и т.п.
И есть "противоположная" - которая из отсталой аграрной страны, с треском продувшей войну против 7% от немецкой армии - за двадцать лет сделала страну, в одиночку справившуюся с объединённой Европой.
И не "забрасыванием трупами", преимущества в которых у нас не было - а новейшими, (зачастую лучшими в мире) танками, пушками и самолётами.
>>Я ж не думаю,что эта статья размещена без продуманности,т.е...заведомо направлена в одно русло.
Ну, откровенную глупость или там пропаганду гомосятины я размещать не буду, это точно.
Но ваши слова выдают очень важную вещь: вы не собираетесь анализировать и понимать доводы оппонента, т.е. вы принципиально не допускаете возможности, что вы неправы, и оппонент может вас некикими соображениями переубедить - т.е., вы заранее предполагаете, что будет озвучена точка зрения, противоположная вашей, возразить на неё по сути вы не в состоянии, убедительно показать её ошибочность вы не в состоянии - откуда вывод: не читать.
>>им,повторюсь,со старта есть клеймо
Да, возможно, вы и правы - я сразу клеймо навесил, ярлык.
>>а уж если они и будут высказывать своё мнение
Мнение мнению рознь.
"нечетал там всьорафно брет" - это да, написано дураком.
"автор безапелляционно "клеймит" людей, мало знакомых с предметом и правилами спора "либерастами"" - это именно мнение, с которым можно не соглашаться, можно спорить - но это не абсолютная пустота в глазах зомби (если можно так выразиться)).
>>Миша,иногда наблюдаешь за вашими "баталиями" и особой разницы между вами то и нет.
Ну, очень жаль. Хотелось бы всегда соответствовать "положительному образу" из статьи, но мозг постоянно пытается облегчить мышление, прибегая к "игре в дурака", каюсь))
Это с каких делов такие выводы?И уж тем-более,когда я сказал,что таки прочитать собирался....впрочем я оказался прав:)....*троллинг чистой воды*
----убедительно показать её ошибочность вы не в состоянии - откуда вывод: не читать----
Мдя....настроение у меня хххёвое для Чтения подобного,а ты "вывод-вывод..."
P.s....*сваливаю с пальцем у виска*
Два балла,статья не про ТО,что в заголовке,а сорри..,но снова таки про сталина:)знаем-проходили и "высрали" умозаключения и не таких психоаналитиков.
Цитата в ответ)))))
----Вместо составления непротиворечивой и адекватной модели события или явления, эти люди практиковались в простом запоминании Контраргументов в ответ на наиболее распространенные Аргументы, касающиеся этого явления. Учились преподносить их наиболее выгодным и эффектным способом, с аппеляцией к эмоциям, к ярким образам----
P.s.Базара нет-статья именно в масть....."на лоха рассчитана".....наименьше кто повёлся,это Рома(он повёлся на "случайно упавшую и открывшуюся"карту:)Удачи в игре
P.s.попутаны рамсы,тутамана заплет ещё тот;)Браво!!!Аплодисменты от души куражтесь дальше:)
Вы меня, конечно, извините - но это отличное описание ваших постов (лично моё мнение).
Ну очень тяжело их понять.
А вся ваша позиция состоит из ложных посылок.
Да, и кстати идеолог коммунизма Маркс и практик Ленин были физиками?
Но не только в этом ваша ошибка, хотя она главная.
Ленин и Маркс было хорошо и всесторонне образованы.
Дада, очень хочется услышать мнение начальника транспортного цеха: Что может быть важнее человеческой жизни?
К примеру, если я стою на стене родного города, отбивая нападение монголо-татар)), и тут мне приходит в голову: "да моя жизнь - главная ценность, а тут становится опасно! А они и без меня обойдутся. Спасу-ка я главную ценность под столом дома".
И эта же мысль приходит в голову слишком многим соплеменникам (не зря, ох не зря работал глашатай от "эха").
И ворвавшаяся орда азиатов быстро объясняет идиотам, что же на самом деле главная ценность, да уже поздно.
"я" имеется в виду тот, "эффективный оптимизатор", убежавший под стол?
Он никого не убьёт - это опасно, пусть воюют другие.
>>Ценность в данном случае в Вашем восприятии ценностей, в данном случае - "Мое, хрен отдам!"
Ну, для описанного мной способа мышления (индивидуалистического, где главная ценность - жизнь, собственная) - да, "Моя, жизнь хрен отдам!".
Если таких "эффективных" набирается слишком много, они скопом погибают (защищать их некому).
Нет смысла прятаться, только если заранее известно, что город падёт (что заранее бывает известно очень редко).
А речь о минимизации ЛИЧНОГО риска - тут лично для себя выгоднее сидеть под столом, чтобы не схватить случайную стрелу.
Ну, то есть принцип доминанты ценности человеческой жизни.
Беда происходит тогда, когда этой идеологией заражено слишком много людей, и стену защищать некому.
Комментатор пытался выдать своё мнение по статье, и что-то ничего конкретного не сказал.
))
вы как прирожденный коммунист разве за креационизм выступаете? что плохого в естественно-научном подходе?
То есть, вы думаете что философы Сократ и Платон не могли "строить модели и анализировать явления в комплексе"? Или они это умели делать (на то время) лучше кого бы то ни было?
ничего не имею против классиков, ни против основной сути статьи, но мне навязывается свистопляска вокруг "гуманитарий-негуманитарий" и "миллиона убитых лично Сталиным".
разрешите откланятся
Это вторично.
Первично то, что действующая сейчас теория "гуманитариев", "демократов", "капиталистов", "либералов", "индивидуалистов" - называйте как хотите - ложна.
Защищать её можно только истериками и соплями - нормальных аргументов у них не осталось, всё гнильё про "миллион убитых лично Сталиным".
- умственной неполноценности гуманитариев.
О!
Самую суть ухватил.
Нету уже при власти настоящего интеллектуала Сталина, способного разобраться и в производстве танков, и в ньюансах экономики, и блестяще управлять войсками, и предвидеть направление развития военной мысли, и на десятилетия вперёд планировать развитие промышленности - а есть только недоучки, либо повёвшиеся на зазывания про "невидимую руку, которая сделает зашибись", либо "практично" набивающие свои карманы в надежде вовремя свалить.
Вот - опять иллюстрация изложенного в статье.
Оппонент, загнанный в угол, вытаскивает "козырь" (ну, по крайней мере он так думает) - маленькую, бедную, взятую в блокаду страну - в которой при любом внутреннем строе было бы хреново.
Но несмотря на это, там живут в общем не хуже, а кое- в чём куда лучше, чем во многих абсолютно демократических странах той же африки или америки.
То есть, их теория не выдерживает критики.
Думаете, им есть до этого дело?
"Да ты оправдываешь КРАВАВАГА ДИКТАТОРА!!!"(с)
А других подобных резерваций не осталось в мире, не выдержали они конкуренции.
Ну да. Больше им и сказать нечего.
С гуманитариями идти вперед рука об руку невозможно. Гуманитарий должен служить технарю.
Весьма познавательно, если есть чем познавать.
Вот зря цепляетесь за "гуманитарий-негуманитарий".
Это вторично.
Первично то, что действующая сейчас теория "гуманитариев", "демократов", "капиталистов", "либералов", "индивидуалистов" - называйте как хотите - ложна.
Защищать её можно только истериками и соплями - нормальных аргументов у них не осталось, всё гнильё про "миллион убитых лично Сталиным".
>А если бы Вам выпала участь стать жертвой ради общего блага, как бы Вы это восприняли? Шагнули бы с улыбкой под нож хирурга ради изобретения новой вакцины? Или бы в штаны наср*ли?
Множество докторов, биологов, или даже простых людей проводили на себе чрезвычайно рискованные опыты, ради прогресса. Вы скажете ради человеколюбия, но это в данном случае одно и тоже. Тут главное осознать важность опыта, и исследователи его понимают. Я думаю, что тоже смог отдать жизнь ради большой цели. Жизнь не бесценна, но все же дорога, в терминах теории развития, и не следует разбрасываться жизнями без крайней надобности.