Иностранная секта празднует.

Уничтожение музея - несомненно, плохо.
Но почему вы их "сектой" называете?
Се́кта — термин, используемый для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления.

А что тогда "основное религиозное направление", и когда они успели от него отколоться?

Это типичный гуманитарный примем. Служит для усиления накала страстей и эмоциональных реакций. им кажется, что так будет убедительней.

>>Служит для усиления накала страстей и эмоциональных реакций. им кажется, что так будет убедительней.

А, это примерно, как когда типичную революцию называют "переворотом" - типа, унизить пытаются.
А фактически себя непонимающим основы выставляют.

Не попустило за ночь? Беда... Курганяша Ваш тоже как вроде гуманитарий наполовину. Схаменись!

Любой фельдфебель может быть учителем,. но ни каждый учитель может стать фельдфебелем. (с)))

Из инженера можно сделать режиссёра, а наоборот - не всегда.
Кургинян - отличный пример, когда технически образованный человек получил ещё и блестящее гуманитарное образование, и состоялся и в этой сфере.
Это совсем не исключение или опровержение, как вы думаете.
Плохо не существование гуманитарного образования, а отсутствие точного.

Когда цитируешь другой источник - добавляй ссылку: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0, умник.

Да, не добавил ссылку, мой завтык.

И так, секта — термин, используемый для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления.
Основное религиозное направление христианство, доктрина которого изложена в библии, грубо говоря, сводиться к 10 заповедям, а теперь сравните эти заповеди с деятельностью УПЦМП, да и остальных подобных сект УПЦКП, УАПЦ и т. д., заповеди та нарушаются, сектанты попирают их своими лексусами, толстыми животами и лобзаниями с чиновничеством, и разве это церковь Христова? Это секта, самая что не есть секта.

***На правах рекламы***
Осеняя распродажа индульгенций! Новинка сезона семь смертных грехов по цене одного!
Солидный господь для солидных господ.

Православная церковь не продавала индульгенций. :-)

Да, их продавали в цывилизованых европах католики и протестанты.

Я так вижу Вы православные коммунисты.

Да-да. Взаимоисключающие параграфы на марше;)

Ну, отчего же? Сталин, например, в духовной семинарии учился.
Вот, для справки: http://stalinism.ru/Stalin-i-TSerkov/

Я это знаю. А Маркс религию отвергал. И другие теоретики тоже. Напоминать, как в 17-м году и после активно разрушались или переоборудовались под нужды сов. власти храмы надеюсь не надо?

Мы рассматриваем православие как часть исторической культуры. У кого в культуре есть место торговле индульгенциями нам не указ. Плевать нам на них.

Тільки в мене словосполучення «православний християни» викликає подив? За походженням ці терміни є трохи антогоністичними. Це все одно що казати «мусульманський християнин» або «християнський буддист»... :)

>>Тільки в мене словосполучення «православний християни» викликає подив? За походженням ці терміни є трохи антогоністичними.

Удивлён.

У православних не було церков... Християни такі місця називали «капіщами»... :)

>>У православних не було церков..

Ещё более удивлён.

Християнство теж колись було сектою по відношенню до іудаїзму... До тих пір поки якість не перейшла в кількість :)))

>>Християнство теж колись було сектою по відношенню до іудаїзму.

Тут - согласен.

Відокремлення Московської Митрополії від Київської Митрополії Константинопольського Патріархату та її фактична автокефалія були самостійно довершені 15 грудня 1448 р. шляхом поставлення Собором єпископів Великого князівства Московського єпископа Рязанського Іони «Митрополитом Київським» (фактично — Московським). Цей акт відбувся без благословення Константинопольського Патріарха. Через 10 років московський собор виразно маніфестував відрив ПРЦ від Києва. Це було виявом довгого існування двох окремих східно-словянських церков-митрополій: Київської (українсько-білоруської) і Московської (російської). Наступник Іони Теодосій вже іменувався митрополитом „Московським (а не «Київським») і всієї Росії“.
Порвавши зв'язок з центрами східного християнства московська Церква щораз більше ставала знаряддям державної влади та не мала євхаристійного єднання з усім православним світом і 141 рік (1448—1589) перебувала в схизмі. Википедия. Вроде как секта, но узаконеная, естественно.

О, вам плюс - приведение не своих бредней, а неких данных.
Википедия, ясное дело украинская, т.е. заинтересованная, но пусть.

>>та не мала євхаристійного єднання з усім православним світом і 141 рік (1448—1589) перебувала в схизмі.

То есть, аж с 1589 года она "узаконена". Но если очень хочется, то всё равно "Вроде как секта".

>Википедия, ясное дело украинская, т.е. заинтересованная, но пусть.

как у Вас интересно выходит. Все источники, которые приводите Вы и ваши соратники ни разу не заангажированы, не заинтересованы и вообще являются истиной в последней инстанции. А все, что приводят Ваши оппоненты - сомнительно, заангажированно, заинтересованно и т.д.

>>Все источники, которые приводите Вы и ваши соратники ни разу не заангажированы,

Откуда такие сведения?
Я ко всем документам отношусь с подозрением - но если большевиков оправдывает белогвардеец или лидер демократической страны - это одно, а если они хвалят сами себя - тут совсем другое отношение.
Впрочем, вы мне на слово не поверите - и будете правы, верить не нужно никому. Пока не перепроверишь из разных источников.

Ну Вы же заведомо назвали украинскую Википедию "заинтересованным источником", при чем сами частенько ссылаетесь на Википедию русскую, которая для Вас по-видимому ни разу не заинтересованный источник. Двойные стандарты?

На русскую википедию ссылаюсь в нейтральных вопросах, к примеру определение слова "секта", или пречисление должностей Жукова.

Как из "Вы же заведомо назвали украинскую Википедию "заинтересованным источником"
сделан вывод "все, что приводят Ваши оппоненты - сомнительно, заангажированно, заинтересованно и т.д." - неясно.

Вы проанализировали всё, что я писал, говорил и думал про приводимые оппонентами материалы? Сомнительно.
Что же, обозначу свою позицию: Да, зачастую люди, которых я обобщённо называю "свидомые", приводят заведомо ложные доказательства.
Я в своём блоге, к примеру, давал ссылку на рисунок, в котором фотография из Бухенвальда выдавалась за ГУЛАГ.

Если интересоваться историей, изучать её из различных источников, проводить перекрёстную проверку, отбрасывая откровенно лживые и противоречащие основной массе свидетельств доказательства, можно научиться определять фальсификации, и выработать некую шкалу достоверности, по которой оценивать разные источники.
познакомившись с "украинской Википедией", выяснил для себя, что в ней изложена точка зрения "современной украинской науки", с героизацией СС, коллаборационистов, разжиганием русофобии и т.п.
Оттуда и моё сомнение в незаангажированности статьи по Московскому Патриархату.

Будьте сдержаней, дорогой друг! Я не пишу БРЕДНЕЙ, я умная, образованная, состоявшаяся женщина, жена и мама. И не позволю себя оскорблять. Привыкайте следить за своей речью в приличном обществе. А то влияние Азиата Вас погубит. И заметьте, никогда я не оскорбляла никого на этом сайте. Не писала дурак, урод - зверь не оскорбление, просто эмоции относительно Вас - придурок, инфузория, умственно отсталые и т.д. ЭТО ваша с Азиатом мода - сразу оскорблять. Так как можно говорить о чистоте дискуссии?

я в шоцi

>>Будьте сдержаней, дорогой друг! Я не пишу БРЕДНЕЙ ...

Приношу извинения, действительно выбрал неудачный, оскорбительный термин.
Лучше заменить его на "измышления, оторванные от реальности".

>нах*ра нам нужна такая власть?
Где же другую взять? У вас синдром советского интеллигента. Имея неплохую кроссвордную эрудицию, он уже думает, что знает как правильно управлять государством. А если такого спеца ставят у руля, как это было в конце 80-х, то моментально все валится к чертям.
Неизкого у вас власть выбирать, потому, что нету государственностных многовековых традиций. Уровень самоуправления пионер-лагеря, не более. И все это усугублено примитивной нацидеей.

Я все не пойму, почему Вы у руля не стоите?

не все сразу. Кстати, либи запостил подтверждение моему тезису в блоге «Україна – мати анархії», читай.

>>А если такого спеца ставят у руля, как это было в конце 80-х, то моментально все валится к чертям.
Неизкого у вас власть выбирать, потому, что нету государственностных многовековых традиций. Уровень самоуправления пионер-лагеря, не более. И все это усугублено примитивной нацидеей.

Эй, если нынешних скинуть, к власти с гарантией придут честные люди - "помаранчовий майдан" в доказательство!!!

Само собой.

Если придут "свидомые" - майдауны пионэрами покажутся. Ein Volk-ein Reich-ein Führer - а з нашого боку Тягныбок!

Неизкого у вас власть выбирать, потому, что нету государственностных многовековых традиций. Вот при сталине было классно, назначали , а потом в затылок.Давай вернём это время ведь заскучились.

не поверишь, но народ реально хочет сталинизма.

А за весь народ не нужно говорить.

Процентов 10 не хочет по понятным причинам.

а может 20, 30? У Вас есть данные соц. опросов?

Вряд ли... 10 процентов воров - ясно, не хотят, тут даже исследование проводить не нужно. Если человеку преподносят сталинское время как сплошной ГУЛАГ - это одно, тем паче человеку, рождённому ДАЖЕ после распада СССР; но, если показать это время в другом свете (что само по себе тяжело ввиду многолетней пропаганды) - може что и зашевелится в душЕ, может, глядишь, и пересмотрит человек своё отношение к той эпохе. Я прошу не путать: я вовсе не считаю время Хрущёва и т.д. - временем Советского Союза. Это начала заката империи Сталина.

Это надо у народа спросить, не говори своё мнение от имени народа.

Никто не поверит.
А если вы верите, то придется признать, что вы бездарные организаторы. Т.к. имея народ, который хочет сталинизма, вы не во власти и даже не в опозиции, а среди маргиналов

Не упрощайте. Не следует забывать, что развал СССР произошел при полном попустительстве народа СССР. Это результат идеологических инъекций до полной дезориентации и апатии. Но ситуация меняется, народ приходит в себя.

Правильно, народ приходит в себя. Именно поэтому ваша электоральная ниша - несколько прцентов маргиналов, как во всех нормальных странах.

Посмотрите "Исторический процесс" на канале Россия1 С одной стороны Сванидзе, с другой - Кургинян. Курнинян стабильно набирает 90% Голосов в свою пользу, при примеро 30к голосовавших. Так что маргиналы - это вы.

Словосочетание "репрезентативная выборка" по всей видимости вам неизвество. Видно вы точно бездарные и организаторы и социологи

Ага, кургиняновцы у телека сидели, пока либералы по кабаках да борделях ошивались. Да, и вас лично еще забыли спросить.
При всем при этом, Сванидзе и его клика комментируют ситуацию отличным от вас образом, но все так же примитивно.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/611677/

Я не знаю как там комментирует Сванидзе(мне это даже не интересно), но вы действительно похоже не догадываетесь, что социологические исследования основываются на репрезентативных выборках. А представлять те цифры как мнение народа-это как минимум передергивание, а то и сознательная дезинформация. Реально же те цифры показывают распределение мнений лишь ЧАСТИ(причем специфической части) телезрителей ОДНОЙ ИЗ специфических програм, ОДНОГО ИЗ тел.каналов (возможно тоже специфического) в СОСЕДНЕЙ нам стране. Теперь вы, которые позиционируют себя как сторонники точных наук, возможно сможете уловить насколько коррелирует та часть народа, что голосовала в эфире и та часть народа, которая попадает в репрезентативную выборку, при проведении качественных соц. исследований?

Очень длинно описано, наверное для придания наукообразности. Вы хотите сказать, что нет гарантии, что выборка репрезентативна. Но насколько мне известно, с ростом числа этой самой выборки ее репрезентативность растет автоматически. Не в казармах же опрос проводили, его проводили по общественному телевидению. Обычно выборки для опросов составляют 1-2к человек и такие выборки достаточно репрезентативны даже для гос. стат. служб. В нашем же случае выборка состоит из 30к человек. А то, что это специфический канал и специфическая передача - как раз и есть домыслы без всяких оснований и фактов.

Напрасно вы игнорируете мнение сванидзы. Уж он то заинтересован в том, что бы сгладить результаты и использовал бы для этого любые аргументы. Но это не прокатит, так как ему быстро объяснять строго математически, что выборка достаточно репрезентативна. Для оценивания результатов есть методики с определенными погрешностями.

Опрос,репрезентативность.. Что ты несешь? Я тебе аргументировано доказал,что это за прОценты. = ДО! того,как Кургинян вообще открыл рот,в течении 15 первых минут счет был в его пользу 10 на 90.Но ты прав в том,что большинство россиян тяготеет к барину,к вождю.. Поэтому я и выложил,в т.ч. для тебя,М.Поповича в блоге... Не вник? Не не ту мельницу дуешь...

Разве позиции оппонентов были неизвестны до начала передачи? То, что там говорилось - дело второе, за плечами 20 опыта, и ничего говорить уже ненужно. На передаче подбили бабки. Так что ничего ты не доказал.

А, ты неверное хотел сказать, что судили не третейские судьи, а предвзятый народ. Так и есть, я согласен.

" с ростом числа этой самой выборки ее репрезентативность растет "
Пошоже на реальность, но есть очень важная неточность. Это верно для выборки которая делалась репрезентативно. Для наглядности пример: Опрос в гей клубе покажет, что надо легализовать однополые браки. И даже увеличение размера гей клуба до 30000 посетителей не изменит результат по причине того, что выборка не репрезентативна. Поэтому и делать вывод о колличестве сторонников однополых браков нужно используя ту самую репр.выборку

P.S. Репрезентативности добиваются посредством специальных методик. И это очень далеко от телешоу

P.S.P.S. "Вы хотите сказать, что нет гарантии, что выборка репрезентативна."-
Я хотел сказать, что ЕСТЬ гарантия, что выборка НЕ репрезентативна

Эти умозрительные построения не учитывают одного фундаметнального момента - невозможно собрать быстро ad hoc теннденциозную выборку. Если это возможно, то значит она уже репрезентативна, то есть представляет мнение большинства.

Замечу, что про общественное телевидение аргумент проигнорирован.

Сказанное равносильно тому, что невозможно в назначенное время собрать в гей клубе сторонников однополых браков. А если возможно, то их мнение будет представлять мнение большинства.

Вы умными словами говорите абсурдные вещи

Это уже уход в сторону от темы, но я поясню. Вам это кажется абсурдом, потому, что речь идет об асбтрактном гейклубе в неизвестном месте. А если скажем клуб в житомире и вам поставят задачу собрать там 30к гомосеков сегодня к вечеру, то становится очевидно, что в случае успеха пидерастов в житомире очень много. Можно, конечно предположить, что их немного а они очень мобильны и организованы, но это не серьезно.

Аналогия с гей клубом сделана с целью показать наглядно, что как в гей клубе так и на эфире телепрограммы с известной целевой аудитороей НЕ ВОЗМОЖНО собрать репр. выборку. И это должно быть понятно в т.ч. и вам, особенно учитывая декларированную вами любовь к точным наукам.

Берусь утверждать, что выборка телеканала репрезентативна. Ваши аргументы - и не аргументы вовсе. Просто ваше мнение против моего. Целевая аудитория бла-бла-бла. Почему она целевая именно в нужную вам сторону остается за кадром.

Что бы " общественное телевидение аргумент " не был проигнорирован поищите рейтинг этого канала, желательно выраженный в процентах. Что-то мне подсказывает, что он не равен 100%. Поэтому "общественное" звучит красиво, но маловероятно. Учтя таким образом этот аргумент заметите, что вы неправы еще больше чем до учета этого аргумента.

ни у одного канала нет 100% покрытия. ТАк что засунь себе свой аргумент.

Aziat, ну вот Ваша тактика и стратегия и обломалась. Очень крассиво вышли из дискуссии - это я про засунь

>>вы действительно похоже не догадываетесь, что социологические исследования основываются на репрезентативных выборках.

Во, нашёл.
И про репрезентативность, и про "десталинизацию".
http://lex-kravetski.livejournal.com/362710.html#cutid1

"У репрезентативности есть хорошее свойство: чем больше в абсолютных показателях выборка, тем меньше вероятность, что при случайном выборе опрашиваемых, у нас получится сильно отличающееся от всего множества распределения. Грубо говоря, когда счёт идёт на тысячи, не надо предпринимать усилий, чтобы соблюсти репрезентативность. Наоборот, это надо предпринять усилия, чтобы её нарушить."

То, что я и говорил.

Да это же явный коммуняка пишет, он наверняка в репрезентативности ничего не понимает, только пропаганду и может)).

Ты - не народ!

советую ознакомиться с масштабнейшими соц исследованиями центра Кургиняна.

Если вы такие же социологи как и организаторы то словосочетание "масштабнейшими соц исследованиями центра Кургиняна. -звучит смешно

обосрать неглядя - это серьезный подход.

"Вот при сталине было классно, назначали , а потом в затылок."

Нет, лучше как сейчас - назначили, набрал взяток, попросил политического убежища (преследуют по политическим мотивам - ржака!) или не скрываясь живёт себе и на Вас плюёт.

Да, позор с лазаренкой - это лучший аргумент в пользу Сталинизма.

Никто не говорит что сейчас лучше,и тогда дерьмо, оно и теперь.

Сталин, репрессии, сталинизм, жесткая рука... - ребята Вы чего мазохисты? Вас что детстве мать избивала и унижал отец?
Откуда это желание быть рабом?

Мы все и так рабы - рабы капитала - худшая форма рабства. Быть рабом идеи - гораздо лучше, прогрессивнее, справедливее.

Быть рабом идеи - гораздо лучше, прогрессивнее, справедливее.
И за это быть расстреляным, ты еще не у власти , а уже всех предлагаешь расстрелять кто с тобой не согласен, ну а если получишь её, представляю.

>>Быть рабом идеи - гораздо лучше, прогрессивнее, справедливее.

Особенно страшно быть рабом идеи, к примеру, христианской - там прямо говорят "рабы божьи".
Ещё страшнее быть рабом идеи, к примеру "всеобщего равенства и братства".

Ещё страшнее быть рабом идеи, к примеру "всеобщего равенства и братства".
Вот идея коммунистическое братство нормальная, так считаете вы, и навязываете эту идею другим.

это называется самоорганизация общества.

самоорганизация общества--это уже было и что?75 лет и писец.

Стоит такой скептик, следит за запуском самолёта братьев Райт:
"Десять секунд полёта и что? упал! Люди всегда ходили ногами, ползали на карачках - так нечего выдумывать, ползайте! Падение доказало бессмысленность идеи!!!"

Люди всегда ходят ногами а не ползали.Ползать людей заставляли в застенках К,Г,Б,"Падение доказало бессмысленность идеи!!!"
[Ответить]СОГЛАСЕН.

>>Люди всегда ходят ногами а не ползали.

Похоже, детей у вас нет))

>>Падение доказало бессмысленность идеи!!!"
>>СОГЛАСЕН.

То есть, вы согласны с утверждением, что падение аппарата братьев Райт доказало невозможность управляемого полёта аппаратов тяжелее воздуха?
Да вы большой оригинал.

ты отдаешь себе отчет, с кем ты разговариваешь?

>>ты отдаешь себе отчет, с кем ты разговариваешь?

(испуганно озирается)
Нет, а что?
Мне капец?)))

Долгое общение с дураками не проходит бесследно.

>>Долгое общение с дураками не проходит бесследно.

Да смешно же читать, и своеобразная гимнастика - "найди ошибку в рассуждениях". Что трачу время - это да.
Интересно просто, что ещё они могут придумать.

А что, сильно заметно, что переобщался?

пока нет, но предупрежден - значит вооружен.

))
Буду иметь в виду, следить за собой)))

Даже не хочу это всё перечитывать. Люди, Бог один!!! И ему всё равно как вы выражаете любовь к нему. А то, что сейчас происходит - это делёж бабла!!! Стыдно за всех.

Абсолютно согласен, что власть поддерживает мракобесов, грубо нарушая конституционный принцип разделения церкви и государства.