Податки такі податки

Знову перепост:

"Справедливость мзды или какие налоги являются справедливыми"
Ольга Пестрецова-Блоцкая ,  экономист


Странными мне кажутся рассуждения о том, какой разбойник вам нравится больше – высокий или низкий, а может, рыжий или блондин. Но почему то при обсуждении темы налогов копья ломаются по поводу вопросов именно такого формата: должны ли быть налоги высокими или низкими, прямыми или косвенными? Это всё конечно увлекательно, но уводит от сути явления. Налоги – это способ отъёма денег (читай «разбоя») и рассуждения о том, какой отъём денег более правильный, сродни запискам мазохиста. Система разбоя справедливой быть не может. Справедливыми могут быть только методы устранения разбоя.

Поэтому нелогичными являются и все вытекающие темы о стимулирующей что-то там роли налогов, так же как и об их распределительной роли. Здесь, пожалуй, можно было бы «копнуть глубже»: как и когда фактор отнюдь не экономической, а социально-политической жизни, стал, внезапно, чуть ли не основой макроэкономики. Но в истории, в том числе и экономической столько всяких подмен происходило, что подмена с налогами, скорее даже не удивительна. Удивительно другое – помня о сути налогов, кто-то ожидает, что любой нормальный человек не будет стремиться к избеганию налогов? Это же, как стремление к свободе, а значит, и жизни – является базовым человеческим инстинктом.

Да-да-да. Знаю, читала и слышала о главных аргументах защитников налогов. Во-первых, как же нам финансировать расходы возлюбленного нашего государства. Во-вторых, как же нам содержать общие блага. В-третьих, как же нам помочь социально-незащищённым.

Несколько мыслей.

По пункту первому. Очень хочется разделить понятия «расходы правительства» и «расходы государства». Это разное. Правительства более скоротечное явление, чем государство. А разделение расставляет на свои места очевидные вещи. Ориентироваться нужно на правительства экономные. То есть, те, которые осуществляют реальную экономию расходов на содержание государственного аппарата и правительства. И, кроме того, расходы государства в случае предложенного разделения перейдут в категорию «общие блага». О том, что общие блага существуют, а, значит, актуальными будут и проблемы с их содержанием, соглашались даже отъявленные сторонники свободного предпринимательства и торговли. И французский винодел в книге «Грабёж по закону» экономиста Фридерика Бастиа даже был согласен в диалоге со сборщиком налогов отдать бочку вина за право «сказать себе: "как я горжусь тем, что я француз, когда гляжу на триумфальную арку”». Ну, что есть такого в нашем государстве за что каждый готов с гордостью расстаться с определённой суммой денег? Думаю, что не мало.

Вообще по второму пункту (общие блага) много чего тоже можно обсудить. От «нужно ли в современном информационном обществе государство» до «разные источники пополнения государственного бюджета» и «соотношение частной и государственной собственности в содержании общих благ».  Государственный бюджет кроме налогов  формируется ещё и, например, предпринимательской деятельностью государства. Уровень государственного сектора существенно различается по странам. Так, в Китае государственный сектор дает свыше 50% валового внутреннего продукта. В европейских экономиках – от 10 до 30% от ВВП.  А вот в Украине по данным 2011 года доходы от предпринимательской деятельности государства составляет чуть более 1% от ВВП. Кроме того в мировой экономической практике существует масса примеров содержания общих благ в частной собственности. Но под прозрачным контролем общественности. Конечно, эта мировая практика как-то по-своему, «по-кострубатому» реализовалась в Украине. Увы. Но - совершенству нет пределов и не ошибается только тот, кто ничего не делает.

В случае создания государственного предприятия в тех отраслях, которые государство оценивает как перспективные, а частные инвесторы ещё нет, государство выступает как экономический агент, который уже не «выбивает деньги», а создаёт ценность. И, если проект успешный и получает прибыль, то таким образом, одновременно возникает и ответ на пункт третий – об источниках для защиты незащищённых и заодно и оценивается эффективность действия правительства в части наполнения бюджета. Можно посмотреть на примеры удачного сочетания частной и государственной собственности в Китае – деревня миллионеров.

Так же здесь, можно было бы рассмотреть корректирующую функцию налогов. Это для тех явлений, которые вредны, но не до всех пока дошло. В Лондоне для того, чтобы снизить поток автомобилей в центральной части города, автолюбители платят за въезд в центр. Средства, которые собираются, расходуются на содержание общественного транспорта. А в Венгрии в прошлом году был принят налог на жирную пищу. Ну что сказать.  Метод «кнута» в менеджменте никто не отменял. Хотя обязательно возникают дискуссии о справедливости, целесообразности и т.д. «Кнут», как правило, мера временная и работает только в краткосрочной перспективе.

Ответ на третий вопрос о социальной защите совсем не прост. И эксперименты, которые на себе проводят развитые страны, показывают, что ответ, скорее всего, не в экономической плоскости. А эксперименты по содержанию очень разные: от вопиющей невозможности избавится от социально незащищённых слоёв населения (в смысле всех сделать счастливыми) даже в условиях самой богатой страны мира – США, до потери интереса к предпринимательской активности большой части населения, в странах с высокой степенью социальной защиты – Голландии или Швеции, например.