Кому нужна Википедия?

Некоторое время назад русская Википедия символически отключила сама себя и предложила каждому, цитирую, "представить себе мир без свободных знаний". Многие наблюдатели, в том числе и я, в последовавшей дискуссии сконцентрировались на политических вопросах.

Имели ли право редакторы Википедии ограничивать доступ к ресурсу? Справедливо ли использовать Википедию как политический инструмент? Как отреагируют власти? Эти и десятки других вопросов если не получили ответы, то спровоцировали здравое, живое обсуждение. Но никто не спросил: что такое эти самые свободные знания, которых нас понарошку лишили?

Решив разобраться в этом вопросе, я временно отказаться от заходов в Википедию и на другие вики-ресурсы. Я подписался на "Британнику" (первый месяц бесплатно, затем - 70 с лишним долларов). Вооружился справочниками, включая страноведческий справочник ЦРУ. Не поленился и составил подборку словарей самого разного толка.

Мне представлялось, что я в огромной библиотеке. Сейчас вместо одного тома, подготовленного миллионами неизвестных пользователей, я буду перелистывать страницы, наполненные выверенной информацией, полнота которой подтверждена составителями. Десятки тысяч имен по алфавиту. Открой любой том и читай, читай: Аальзунд, Бааде, Вильгельм Вааген, Гаабензе, Да Колло и де Конти…

Я нередко встречал ошибки и неточности в Википедии. Тем сильнее мне хотелось доказать, что Википедия - уродливый нарост на теле чистого разума. Результат опыта меня - предвкушавшего пир духа - обескуражил.

"Британника" не понадобилась ни разу. Пару статей я посмотрел в Брокгаузе и Ефроне, но скорее случайно. Собственные информационные привычки вели меня прямиком на киносайт IMDB, в музыкальные энциклопедии и на сайты, где можно выбрать мобильный телефон.

В 90 процентах случаев мои вопросы не имели ничего общего с тем академическим знанием, которым так гордятся все энциклопедии. Я справлялся о клипах, фильмах, брендах. Интересовался электронными новинками, книжными бестселлерами, позами из "Камасутры", героями комиксов и фантастических романов. На все это Википедия готова была ответить готовой статьей.

Это огромная разница. Традиционная энциклопедия не умеет, да и не должна отвечать на такие вопросы. Энциклопедия - справочник, квинтэссенция знаний, а не сборник рассказов о телевизионных и музыкальных модах.

Давайте раз и навсегда перестанем называть Википедию энциклопедией. В энциклопедии - книге, которую можно брать с собой на необитаемый остров - не может быть статей "Кашиик", "нуль-переход" и "Донателло (Черепашки-ниндзя)". Это просто не те области человеческого знания, которые могут пройти энциклопедический отбор. Если физически возможно создать миллионы статей о всякой эфемерной всячине, то это еще не значит, что ими следует заниматься.

Традиционные энциклопедии предполагают такой высокий порог входа, что даже проникшие за барьер статьи количественно отличаются от википедийных. В "Британнике" лягушонку Кермиту посвящено 263 слова, а в английской Wikipedia - почти три тысячи. Попытки же догнать Википедию статьями про iPhone 4, iPhone 3G и iPhone 3G S в той же "Британнике" напоминают соревнование паровоза и реактивного истребителя.

Свободные знания не равны знаниям академическим, энциклопедическим. Многочисленные вики, составляемые энтузиастами, готовы рассказать о том, как победить главного злодея в Diablo, кем был Густаво Фринг в сериале "Во все тяжкие" и даже кто переименовал Стефани Германотту в Леди Гагу. Ответы на эти вопросы служат проводниками в джунглях современной повседневной жизни.

Википедия существует для того, чтобы отвечать на наши глупые вопросы. Это справочник комиксов, по которым все больше людей пытаются познавать мир. Слава богу, что в некоторых школах и институтах использование Википедии в рефератах и других работах находится под запретом.

Вики-сайты - замечательный слепок с массовых знаний, с интересов типичного ума. По такому слепку наблюдатель может сделать немало выводов. Например, такой: мир без свободных знаний существует. Его обитатели любят умные вопросы и длинные библиографии. Они отвечают медленно и обстоятельно. Требуют от спрашивающего умения пользоваться источниками. Они не интересуются тем, что показывают по YouTube. Его население год от года сокращается.

Владимир Ильич Ленин писал: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна…" Интересно, что бы Ленин сказал сегодня, обнаружив, что, по версии русской Википедии, Гарри Поттер в четыре раза неисчерпаемей электрона.

Александр Амзин