Обратная сторона автоцивилки

Клиент оказался простодушным сельским парнем. Отслужил срочную, устроился торговым представителем, купил недорогой автомобиль, и даже застраховал гражданскую ответственность. Все бы ничего, но спустя год действие полиса закончилось, махнув рукой на страховку:  «Авось пронесет!», клиент катался на машине и дальше. Не пронесло, через месяц после окончания действия страховки, совершая маневр по улице Гоголевской, клиент не убедился в безопасности маневра, вследствие чего стал виновником ДТП, в котором пострадало три автомобиля, включая его собственный.

Одним из участников ДТП, оказался таксист, по моему глубокому, но, к сожалению, недоказуемому убеждению – истинный виновник ДТП. Последний,   оценив юный возраст и отсутствие жизненного опыта у клиента, посоветовал ему не поднимать шумиху и признать вину, поскольку его автомобиль застрахован по КАСКО, как и автомобиль третьего участника ДТП. Поверив таксисту, клиент не стал что-либо доказывать, а тем более обращаться за квалифицированной юридической помощью.   

Как следствие - ГАИ, протокол, суд и клиент признан виновным, привлечен к административной ответственности. После уплаты штрафа, жизнь клиента продолжила свое безмятежное течение, длившееся два с половиной года, пока почтальон не принес «письмо счастья», содержавшее иск от страховой компании на 27000 грн. и повестку в суд.    

    Собственно с «этим» клиент и обратился ко мне. Первым делом я ознакомился с материалами судебного дела трехлетней давности о привлечении клиента к административной ответственности. Из скудных материалов данного дела, я установил факт виновности клиента в повреждении только одного транспортного средства – автомобиля таксиста, этот факт «отбивал» 11000 грн. – сумма страхового возмещения третьему участнику ДТП. Осталась сумма в 16000 грн. – страховое возмещение таксисту, однако отбить эту сумму было невозможно, поскольку сроки апелляционного обжалования постановления суда давно истекли, оснований для возобновления этих сроков не было, механизма пересмотра таких решений по нововыявленным обстоятельствам не предусмотрено, а самое главное – клиент признал свою вину в совершении ДТП.

      Разъяснив клиенту все установленные обстоятельства, я предложил ему несколько вариантов решения проблемы: первый – согласится на уплату 16000 грн. и сделать рассрочку платежа на полтора года, второй – не признавать иск в полном объеме и по максимуму затянуть суд и исполнение решения. Клиент выбрал первый вариант.

    После проведения переговоров со страховой компанией был достигнут компромисс: признание 16000 грн. и рассрочка в обмен на отказ от 27000 грн. Вчера этот компромисс был узаконен соответствующим решением суда.        

       В итоге получается, что клиент пожалев 300 грн. на автоцивилку, проявив пассивность в отстаивании своей правовой позиции в ДТП, поверив на слово заинтересованному участнику ДТП, - «попал» на 16000 грн.