риторические вопросы.

За Императора!

Уничтожь ксеноса!
Сожги еретика!
Убей мутанта!

Император защищает.

Империум побеждает, а мы есть Империум!
http://telegrafua.com/photos/bank_7131_31283.jpg
http://i62.servimg.com/u/f62/15/22/65/00/dddndd11.jpg

на 1.
это охлобыстин что ли....смотреть не смотрел но читал....занятно...это все чтоя могу сказать.

ну это ж Ваха... :(

на 3.
шоу получилось неплохое....

>>кто хочет жить в это дивное время.

(вздыхает)

Откровенная софистическая уловка.
-------------------
Сталина ценят так-же, как ценили бы капитана корабля получившего пробоину во время шторма, который гонял команду во время ледяного ветра, заставлял нырять в трюмы чтобы поставить заплату на дыру, даже потерял во время этих мероприятий несколько человек, но спас судно, команду и пассажиров.

Никто не хочет оказаться на корабле получившем пробоину во время шторма, но испытывать уважение к капитану и ненависть к пиздоболам, кричащим "да все бы обошлось и так", - это вполне нормально для нормального человека.
http://varjag-2007.livejournal.com/4310972.html

на 4.
эта уловка подразумевает простой ответ...да или нет...нет или да...
какая же это тогда уловка...

>>эта уловка подразумевает простой ответ...да или нет...нет или да...

Детский сад, ей богу.
Цитирую Карлсона, там этот фокус с "простыми ответами" блин детям объясняют:

― Я сказала, отвечай ― да или нет! На простой вопрос
всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно.
― Представь себе, трудно, ― вмешался Карлсон. ― Я
сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься.
Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай ― да
или нет?
У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот
упадет без чувств. Она хотела что-то сказать, но не могла
вымолвить ни слова.
― Ну вот вам, ― сказал Карлсон с торжеством. ― Повторяю
свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам?
― Да, да, конечно, ― убежденно заверил Малыш, которому
так хотелось помочь фрекен Бок.
Но тут она совсем озверела.
― Нет! ― закричала она, совсем потеряв голову.
Малыш покраснел и подхватил, чтобы ее поддержать:
― Нет, нет, не перестала!
― Жаль, жаль, ― сказал Карлсон. ― Пьянство к добру не
приводит.
Силы окончательно покинули фрекен Бок, и она в изнеможении
опустилась на стул.

на 12.
вы карлсона процитировали но ответа нет....
вы ведь ратуете за тот порядок....
вот и ответьте на вопрос...вы хотите при нем жить.

А він вже відповів, виявилось, що навіть сталіністи не хотіли жити при Сраліні. :-))

8846 Михаил SteamRoller (Сегодня 10:08:09) [Материал]
>>Ведь на этот вопрос ни один сталинист ещё не ответил.

"Потому что вопрос неверно поставлен.
Он подразумевает "если Сталин делал всё правильно, если при нём было лучше, то ты должен желать жить тогда".
Для гуманитария вопрос может и нормальный, но человек знакомый с точными науками понимает, что есть в наличии другие факторы, которые могут "перебивать" значение фактора "есть Сталин-нет".

Напимер, мы знаем что независимо от Сталина приближалась страшнейшая война человечества, что тогда медицина и наука не были так развиты, что общий уровень жизни тогда во всех странах был значительно ниже и т.п.

Поэтому ответить на этот "вопрос" - это засунуть голову в логический капкан.
Любой краткий ответ на него будет глупостью."

>>А він вже відповів, виявилось, що навіть сталіністи не хотіли жити при Сраліні. :-))

Всё врёте.

на 5
это уловка.
Вопрос:
- твои друзья знают, что нетрадиционной ориентации?
Казалось бы, простой ответ, да или нет
))

на 7.
естественно...в данном случае подвох заложен в вопросе...
но и на такой вопрос можно даль молниеносный ответ....ответ вопросом как говорится....например..
а что это такое эта нетрадиционная ориентация.

А сами хотите "да" или "нет".... Так нечестно!

на 9.
одну минутку....допустим я вопрос задал с предысторией в здешнем общении...я имел на это право....я не получил ниединого ответа..от апологетов такого стиля правления...

этот же вопрос имел бы право на существование если бы мы до этого его хорошенько пережевали.....и если бы я сколь нибудь активное участие принимал в обсуждении отношения к нетрадсексориенту.....тогда другое дело....

но уверяю вас...если бы я это обсуждал...вряд ли бы возникли у кого то ко мне вопросы по этой теме...я бы о своей позиции заявил бы еще на берегу...до обсуждения....

Но формулировка-то у Вас, тоже, прямо скажем, некорректная. У каждой медали есть две стороны. Вы задаете вопросы только относительно одной.

на 11.
а зачем тогда говорить что тогда было хорошо.

На тонущем корабле с героем-капитаном, спасающим этот корабль "хорошо"?
Можно сказать "лучше, чем без этого капитана", это уж точно.

на 26.
позвольте вопрос...а какая причина у пробоины корабля.

"пробоина корабля" - тут тяжёлые условия жизни в России начала века.
тут и наследие царизма, и мировая бойня, и отсутствие промышленности, и 2 революции, и общая неграмотность, и угроза всеевропейского похода против "проклятых большевиков" и т.п.
Кто виноват? ))

на 34.
дак а кто не дал царизму эволлюционировать по примеру великобритании....
кто сказал до основания разрушим а затем...мы наш мы новый мир построим кто был ничем тот станет всем....

получается было что рушить....не в голом поле пришлось строить заново.

На 20: А кто сказал, что тогда было хорошо?

на 40.
дословно мало об этом кто говорит...но если прочитать между строк то все об этом говорят.

Вероятно, Вы прочли то, чего нет. Времена были тяжелые, страшные. И заслуга Сталина в том, что они кончились. Только, похоже, опять начинаются...

на 49.
прочь пессимизм.....сейчас это уже маловероятно...

Демография дает основания так думать...

>>естественно...в данном случае подвох заложен в вопросе..

Так и у вас вопрос должен звучать так "если бы вас забросили в 1930-й, хотели бы чтобы Россия там была царской, демократической или сталинской"?
Ответ - однозначно сталинской.
Царская - показала себя нежизнеспособной, а демократы показали себя в Китае (слили Японии в то время как коммунисты побеждали Германию).

>>естественно...в данном случае подвох заложен в вопросе..

Если я считаю к примеру восстание Спартака положительным явлением, должен ли я желать оказаться с ним вместе на кресте после его разгрома? ;-)

на 13 и 14.
я не о прошлом...я о том хотели бы вы сейчас такого порядка....

>>я о том хотели бы вы сейчас такого порядка....

Такого, как в фантазиях "полстраны сидело" - нет.
Такого, как это было на самом деле - да.

на 27.
все таки фантазии вы допускаете...этот пресловутый гипотетический порядок...
спасибо за ответ.
я думал вы твердо ответите...да хотел бы.

>>я думал вы твердо ответите...да хотел бы.

Так вы можете думать об одном, а я говорить о другом))
Это уточнение терминов, это очень важно.

на 35.
спасибо за спор....кто бы как из нас недумал но для меня вывод однозначен...
все мы рефлексируем по прошлому...и все по разному....это нестрашно....
главное смотрим в будущее более менее одинаково.

вместо слов "нетрадиционная ориентация" можно вставить другое слово/словосочетание,смысл не изменится. Если я правильно помню, это называется софистика (из философии).
Что же касается, что такое традиционная/нетрадиционная ориентация, то ты сам прекрасно понял о чем я писал.

на 15.
не...ниче непонял...необессудьте.

на 19
в софистике (философская школа) практикуется задавать вопрос, ответ на который делает оппонента заведомо виновным и на основании этого делаются выводы. Пример такого вопроса я уже писал. При любом ответе оппонент опорочит себя. Но, это слишком грубый и примитивный вопрос. Твои вопросы в блоге из того же разряда т.е. они дают право при любом ответе оппонента сделать его виновным.
Таким приемом часто пользуется Кургинян в своих программах.

на 29.
не...ну шо вы...кургинян на самом деле умнейший человек....это следует признать.....
но я ведь понимаете...я ведь не на пустом месте спросил....я ведь основывался на предыдущих комментариях людей которые тогдашний порядок считают идеальным стилем управления.....
не на ровном месте основаны мои вопросы...
к примеру....мы говорим о достоинствах и недостатках автомобиля...рбсуждаем эту тему из разных сторон...
и на финише обсуждения вы меня спрашиваете....стоит ли ездить на автомобиле...да или нет...
я конечно отвечаю да....или отвечаю нет.....
какая же здесь софистика.

на 32
если брать в пример тот же автомобиль, то, какой автомобиль и для чего. Действительно, стоит ли покупать автомобиль из формулы 1 для поездок по городу? Или покупать БеЛАЗ для поездок на дачу. Не все так однозначно, как хочется представить или представляется.

на 36.
в моем вопросе есть конкретика....
как говорят математики условия задачы известны....

на 44
конкретный вопрос - есть, условия задачи нет.
При каких условиях нужно или не нужно покупать тот или иной автомобиль.

на 51.
закрываем тему...я уверен что вам как и мне надоело упражнятся в демагогии.....
мы ведь можем спорить до бесконечности....
лучше поймаемся где то в других разногласиях...

>>людей которые тогдашний порядок считают идеальным стилем управления.....

Я вас очень прошу, прочитайте книгу Чунихина "зачем Сталину была нужна власть", там совсем немного мыслей автора и много свидетельств очевидцев именно про "тогдашний порядок" и манеру тогдашнего руководства.
Уверен, прочитав вы сильно поменяете в своей голове залитую туда из зомбоящика картину "тогдашних порядков" и "стиля управления".

на 37.
парирую....
вам ничего небуду советовать...
но чем вам не документ архипелаг гулаг.....мемуары очевидцев...

От меня риторические вопросы, нашим националистам -
Вы хотели бы жить в годы жизни Степана Бандеры?
Вы вступили бы в его отряд?

на 16.
сравнение некорректное....
бандера был борец...но не правил.....с него спрос не такой.

Меняем Бандеру на Мазепу, тот-то правил))
Отличный, отличный аргумент.

Вы готовы пойти под Петровский топор!!???
Значит, Мазепа плохой???

на 28.
да конечно я сторонник мазепы....
я бы его не предал...
понимаете в чем тонкость исторической фигуры мазепы...
он никого не предавал....его предали....

Ненене, не съезжайте плз.
Готовы ли вы туда, в антисарию?
Готовы ли вы к отпиливанию ног ржавой пилой?
Готовы ли вы к угрозе жутких пыток?
Готовы ли вы к войне с подавляющим противником — раз поддерживаете Мазепу? ;-)

Аналогия с "риторическим вопросом" про Сталина ясна?

на38.
мазепа как персонаж из нашей истории очень мало исследован....у меня нет столько информации что бы отвечать или или...дайте мне хоть наполовину такой же всесторонний анализ его деятельности как и при сталине я вам дам однозначный ответ....
но сталлинизм другое.....у всех еще у нас есть возможность пообщатся с людьми которые жили в это время....проанализировать все за и против....
для меня особенно важно поведение моей прабабушки.....она всегда переживала что не станет хлеба.....в детстве я непонимал мотивации таких поступков....потом...позже начало прояснятся причина такого поведения.

Ну почему же Вы из поведения своей прабабушки не сделали выводов?! Ведь именно во времена Сталина закончились голодовки. Естественно, не сразу. Если учесть, что до революции голод случался каждые 4-5 лет, то такую огромную проблему так быстро было не решить. Но решили же!
Почему-то многие пытаются оценить личность Сталина с позиций нынешнего времени. А время-то было другое, совсем другое.

Никогда до 24-го, 33-го, 47-го моя семья не голодала. На всякий случай - дед 1906 года рождения, Царствие ему Небесное. Превосходную память имел, от самого маленького возраста всё помнил, был из большой хозяйской крестьянской семьи, которую в 30-ом записали в кулаки. Без батраков работали, так как было 11 сыновей. Имели коров, лошадей, землю. И не помнил он про ПОВАЛЬНЫЙ голод и людоедство до революции. Такие истории передаются из поколения в поколение. Знаю только про 33-й и про хату возле церкви, где женщина съела своего ребёнка.

А в семье моего прадеда было 6 дочек. А землю до революции на них не делили, только на мужиков. После революции землю давали уже не только на мужиков, а на едоков, стало полегче.
Вы сами подтвердили, что "колхозом" 11 сыновей + отец выжить легче.
В 47-м тоже Сталин "голодомор" устроил?

"кто затосковался по сильной руке."
не я

"кто ждет не дождется что бы кто то пришел и прижал всех к ногтю."
не я

"кто готов доверить одному единственному человеку свое будущее и своих близких."
не я

"кто готов служить такому человеку."
не я

"кто готов сказать что анонимка это хорошо а не плохо."
не я

"кто хочет жить в это дивное время."
жить хочу всегда

на 17.
замечательные ответы....я бы точно так же ответил.

Я как то даже не сразу понял, к чему эти вопросы. А потом дошло. Поливание Сталина грязью, восхваление Европы как панацеи от всех болезней - это не глупости и даже не злой умысел. Просто есть часть населения ну никак не желающие жить по правилам большинства. Брехню еврофилов и очернителей Сталина громили много раз и до основания, но ни к каким сдвигам это не приводило. Потому что все эти пляски с бубном про другое: ну не хочется впрягаться о общую лямку.

на 50.
ваше мнение предсказуемо....но для меня этот факт неумаляет его ценность.

А я бы ответил так: всё в сравнении. Если сейчас, то не хотел бы жить в том времени. Если в начале 90-х, то возможно, что ДА.

А вообще мне нравится то время: люди общались, любили и пр., а не так, как сейчас все носом в компе или телевизоре. И, это как мужской взгляд, женщины тогда выглядели красивее (причёски, лёгкие платья).

на 39.
неожиданный ответ.....это наверное ваш личный опыт...
сейчас люди не общаются что ли...вы скорее этого не замечаете...
сейчас люди нелюбят что ли.....как по мне это глупость...обожают друг друга...
и самое главное...с чего вы взяли что сейчас женщины менее красивы.....вы наверное не подумавши это сказали.....

а в начале девяностых мне гораздо интереснее жилось чем сейчас....
эх был бы я тогда на лет пять повзрослее.....

"А вообще мне нравится то время: люди общались, любили и пр., а не так, как сейчас все носом в компе или телевизоре. И, это как мужской взгляд, женщины тогда выглядели красивее (причёски, лёгкие платья)." - угу, і трава зеленіша була, дерева вищі були. :-))

На 39. Ага, в Сибири... причёски и лёгкие платья.