snovaОценка: 2.2/5 Голосов: 20 |
Едва только выжившие осознали, что участвовали в крупнейшем танковом сражении всех времен, как их воспоминания перешли в разряд легенд и мифов. Позднее были описаны бои, которых не было, были воспеты победители, которые на самом деле были проигравшими. До сих пор крах операции «Цитадель» (немецкое название Курской битвы – прим. пер.) под Курском считается решающей победой Красной армии над новыми танками Гитлера. Горящие «Тигры» стали символом кампании, в которой участвовало 128 этих сверхновых «супертанков», а общее число бронемашин, участвовавших в битве под Курском, превысило десять тысяч.
Исходным пунктом многих ошибочных толкований является 12 июля 1943 года. В окрестностях деревни Прохоровка встретились немецкая Четвертая танковая армия под командованием Германа Гота и советская Пятая гвардейская танковая армия под командованием Павла Ротмистрова. Сцена, описанная британским историком Ричардом Овери, стала достоянием общественности:
«Ужасающая танковая масса встретилась лицом к лицу… В один только день 12 июля было уничтожено более 300 немецких танков… Битва под Курском вырвала сердце немецкой армии… Это была самая важная победа в одном отдельно взятом сражении». По сути, Овери пересказал описание битвы советским маршалом Иваном Коневым, который назвал ее «лебединой песней» немецких танковых войск.
Лишь несколько лет назад эксперты военно-исторического отдела при Бундесвере в Потсдаме после всеобъемлющего изучения немецких и советских документов воссоздали реальное развитие событий. При этом выяснилось, что потери немецких войск составили всего 252 танка – против 1956 у Красной армии. Аналогичными были и потери летной техники: 159 самолетов у немцев против 1961 у советских войск. Кроме того Красная армия потеряла более 300 тысяч солдат, а Вермахт – 54 182. Решающая победа должна вообще-то выглядеть иначе.
Поспешно и без должной разведки
В восьмом томе своей книги «Германский рейх и Вторая мировая война» военный историк Карл-Хайнц Фризер дополнил результаты упомянутого выше исследования. С тех пор многочисленные предыдущие мемуары можно смело отправить в макулатуру.
Что касается сражения под Прохоровкой, то советский генерал Павел Ротмистров рассказывал о 400 подбитых немецких танках, в том числе о новых «Пантерах» и «Фердинандах». Фризер, однако, изучил доклады немецких участников битвы и констатировал: «Второй танковый корпус СС не мог потерять танки типов «Пантера» и «Фердинанд», потому что у него их просто не было». Утверждение Ротмистрова, что его войска вывели и строя 70 «Тигров», также безосновательно. «В тот день к бою были готовы всего 15 танков этого типа, из которых лишь пять были задействованы под Прохоровкой».
Вообще, нельзя сказать, что под Прохоровкой встретились две вражеские армии. С немецкой стороны на позицию вышел всего один батальон, ожидавший, пока подтянутся основные силы. Советское командование выдвинуло к этому местечку весь танковый корпус Пятой гвардейской армии. Вообще-то, это элитное подразделение относилось к стратегическому резерву, который изначально предполагалось задействовать при контрнаступлении, когда будет остановлена наступательная кампания Вермахта. Однако по причине быстрого наступления немецких танков советская Ставка верховного главнокомандования приказала Ротмистрову незамедлительно, то есть без необходимой в таких случаях разведки выдвигаться на позиции.
Когда же советские силы приблизились к тонкой линии немецких танков, случилась катастрофа. Советским танкистам было ранее сказано, что против новых «Тигров» можно было сражаться только в ближнем бою. Но у немецких сил не было «Тигров», а лишь модернизированная версия модели IV, которая издалека, впрочем, была похожа на «Тигр». На высокой скорости советские танкисты пробовали сократить дистанцию, чтобы избежать более мощного огня со стороны предположительных «Тигров» и попадали в замаскированную ловушку, которую Красная армия в рамках подготовки к Курской битве сама же и устроила.
«Это было похоже на атаку камикадзе»
«Те, кто все это видел, думали, что русские начали атаку в стиле камиказде», вспоминал один свидетель тех событий. Другой говорил о «стрельбе по движущимся мишеням». Однако все больше и больше советских танков, словно в трансе, мчались в эту смесь «огня, дыма, горящих Т-34, убитых и раненых». «Героически и презирая смерть», на гибель шли целые дивизии.
В этот день 29-й советский танковый корпус потерял в общей сложности 172 из 219 танков. 118 из них были уничтожены полностью. Потери живой силы составили почти 2000 человек. Второй танковый корпус СС, в свою очередь, рапортовал 13 июля о боеготовности 190 танков. Двумя днями ранее их количество составляло 186. Эта разница объясняется ремонтными работами на нескольких машинах, которые к этому моменту были закончены. 12 июля немецкие силы рапортовали о потере всего трех танков.
В конце 1990-х годов Институт военной истории в Москве также констатировал, что «несмотря на численное превосходство, Пятой гвардейской танковой армии не удался решающий перелом в битве. Вечером, после потери 500 танков и самоходных артиллерийских установок ей пришлось перейти в оборону».
Эта неудача не осталась незамеченной самим Сталиным. «Что вы натворили с вашей великолепной армией?» - спросил он Ротмистрова и пригрозил ему трибуналом, умолчав, впрочем, как обычно бывало в таких случаях, о роли Ставки в сложившейся ситуации. Таким образом, Сталин взял под защиту своего будущего преемника на посту главы государства Никиту Хрущева, который, занимая высокий пост в командовании дислоцированных на юге сил, был сторонником скорейшего выступления частей Ротмистрова.
Бессмысленное отчаянное решение
В свое оправдание последний придумал историю о героическом сражении под Прохоровкой, которое должно было стать решающим для уничтожения танкового корпуса СС. Его «доказательства» были просто сногсшибательными: с 13 июля это подразделение более не вступало в бои, но не потому, что было, по сути, уже не в состоянии сделать это, а якобы потому, что после приказа об остановке наступления со стороны Гитлера эти силы были выведены с территории боевых действий. Данный приказ Гитлера был продиктован, однако, не тяжелыми потерями под Курском, а высадкой американских и британских сил на Сицилию.
Когда обстановка на западном фронте стала накаляться, немецкий диктатор просто потерял интерес к этому рывку на востоке, к которому он был не очень-то склонен. До того ему постоянно приходилось лавировать между генералами и целыми ведомствами, придерживавшимися противоположных точек зрения. После прорыва же союзников на территорию Италии Муссолини кампания под Курском превратилась в нечто большее, чем она, несмотря на множество легенд, сложенных о ней, была на самом деле – решением, принятым от безысходности, не имевшим стратегического смысла. Когда маршал Эрих Манштейн, бывший одним из самых активных сторонников операции «Цитадель», позднее говорил об «упущенной победе», он, по сути, создал еще одну легенду о битве под Курском. С учетом трех-, а то и четырехкратного превосходства Красной армии с ее стратегическими резервами, даже относительный успех на Курской дуге мало что изменил бы в положении Третьего рейха после поражений под Сталинградом и при Эль-Аламейне.
Оригинал публикации: Legenden um die größte Panzerschlacht aller Zeiten
Одно только непонятно: если у Сновы немцы всё время били "тупых совков" в хвост и в гриву - почему война в Берлине закончилась?
Но вторая мировая война внесла свои коррективы в статистику - потери обороняющегося СССР громадные и не сравнимые с потерей наступающей армии.
Как там потери у всемирно признанной cильнейшей армии Европы - французской в союзе с британской? Не просрала ли она всю страну (в обороне, да) за считанные недели, а "правдоруб"?
На курской дуге действительно нашим пришлось очень туго . Немцы буквально расстреливали т-34 с расстояния в 1,5 км . , и русским ничего не оставалось , как на полном ходу подбираться по-ближе , в ближний бой , где были хоть , какие то шансы .
К стати советские танкисты первыми в мире использовали тактику танкового тарана , блокируя тем самым немецкие тигры и пантеры .
А фофудья не лусне? :)
Вово, ти сидів коли-небудь у справжньому танку? Ти уявляєш, що таке "танкавий таран на полнам хаду", якщо у "Пантери" скорострільність 6-7 пострілів на хвилину і гармата довжиною 70 калібрів?..
Бронебійний та підкаліберний снаряди "Пантери" пробивали броню Т-34 (76) на відстані до 2000 м, якщо бути точним.
Тараны были и дело не в скорострельности . Таранили с близких дистанций , маневрируя между подбитыми танками . Там месево творилась . Суть тарана заключалась в том , что бы въехать на танк противника так , что бы заблокировать ему башню и возможность повернуть орудие . Немцы сами в шоке были , они такого ещё не встречали , но Т34-76 достаточно мощный и лёгкий танк что бы совершить такое .
И мне пофиг одинаково противны и Сталин с совком и Гитлер с Рейхом.
Ещё про "закидали трупами" не стоит забывать.
С их стороны - объединённая Европа, с нашей - большой (за счёт безлюдной тайги) и ещё вчера глубоко сельскохозяйственный Союз.
Досягла, звичайно, за рахунок допомоги союзників.
"...Если бы не помощь союзников тогда, в 1941-1942 - неизвестно, как обернулось бы дело..."
А. Мікоян
А. Мікоян
Вы издеваетесь?
Какая нафиг помощь в 41-м?
В 42-м - мизер.
Сон разума лютуєт... :)))
Намёк ясен или разжевать?
Напомните после какой решающей битвы открылся второй фронт?
За платный лендлиз - спасибо, особенно доставленный PQ-17
Поразка Німеччини стала очевидною після краху Мусоліні, а не після Прохорівки.
Але совковий зомбі буде тупо повторювати, що до Нормандії союзники з німцями не воювали. :)
Перечислите для сравнение крупные битвы союзников в сравнении с Советским Союзом по количеству принимающих с обоих сторон живой силы и техники.
ЖДУ!
Мое понижение репы вам за слабоумие не случайно :-)
ЖДУ какая битва СОЮЗНИКОВ может сравнится с Курской, со Сталинградом.
ЦИФРЫ ПЛИЗ товарищ свидомит!
"26 марта 1944 г. легкий танк Т-70, заметив два приближающихся немецких танка PzKpfw V «Пантера», замаскировался в кустарнике и взял их на прицел. После того как «Пантеры» приблизились на 150-200 метров и подставили под удар борта, Т-70 внезапно из засады открыл огонь и уничтожил «Пантеры» быстрее, чем те смогли его обнаружить. Экипажи выбраться из «Пантер» не смогли. Командир Т-70 младший лейтенант А.Пегов был представлен к званию Героя Советского Союза."
http://waralbum.ru/7201/
П.С. Т-70 був озброєний слабенькою 45-мм гарматою.
П.П.С. До речі!
"По результатам Курской битвы в руководстве страны возобладало мнение, что лёгкий танк Т-70 более не нужен РККА... Поэтому в октябре 1943 года производство Т-70 было официально завершено..."
П.П.П.С. Вже СІМ недоумків тут відзначилися, мінусуючи пост про подвиг радянських танкістів.
Какая там ходовая была?
Тому що совкові стратеги не вміли використовувати легкі танки так, як вимагала реальна бойова ситуація. Під Курськом Т-70 табуном погнали на середні і важкі танки ворога.
Я спеціально дав приклад Пєгова. Але знайшлися чотири недоумки, які мінуснули пост про унікальний подвиг радянського екіпажу. :(
"Почему более нужны стали танки Т-34-85 и все больше и больше на смену КВ стали приходить ИСы?"
Які ще, нахєр, ИС-2 і Т-34-85 влітку 43-го? :)
Радянське танкобудування тупо проспало два роки - ось резюме Прохоровки і Курська. Тільки після розгромної наради у Сталіна почалася штурмівщина.
Ваших не поймёшь: один талдычит "танков было мало, промышленность спала", другой "по 100500 танков теряли на один немецкий".
И это блин после всеобщей эвакуации.
Российская империя единственный "Руссо-балт" не смогла эвакуировать, тупо растеряла по дороге.
"«Героически и презирая смерть», на гибель шли целые дивизии."
Кхм, как бэ чешу репу, и впоминаю,-какие нахер, танковые дивизии в РККА в 1943м... Бригады помню, корпуса помню, армии помню, отдельные танковые батальоны помню, дивизии-не помню..)))
Радянське танкобудування два роки в стані сомнабулізму випускало танки, які були сучасними в 1941 р. - і безнадійно застарілими в 1943 р. Перші трофейні "тигри" були в розпорядженні рад. конструкторів ще в 1942 (!!!). І що? Подивилися, помацали - і пішли спати далі.
Безвідповідальність, безалаберність, безтолковість.
Какие танки выпускала замечательная царская промышленность всего 20 лет тому назад?
Сколько способна была выпустить грузовиков, авиамоторов, пулемётов?
>>Більше - не значить краще.
"краще" - это те, кто победил. Победили наши, а немецкие супердорогие сверхсложные (и поэтому недоступные нашей зарождающейся промышленности) продули.
Мова йде про вєлікую магучую страну, яка голодом і злиднями погнала селян на заводи, а потім вихвалялася, що у нєйо всьо самає лучшеє, самає індустріальнає і пєрєдавоє.
И этот человек говорит что-то про "нифига не знаете".
Союз до 50-х не был ни великим, ни могучим.
Про то и "царские танки": за 20 лет с нуля создать промышленность, чтобы обогнать мирового лидера - чудо, и его свершили.
"тигры" делать не научились, главное что делали то что могли, чем войну и выиграли.
Но вы-то выродили бы точные станки в нужных количествах, высококлассных специалистов в мгновение ока, не так ли?
Т.е. между уникальной ситуацией и обычной боевой задачей вы разницы не понимаете, ОК.
:) Ти розуміеш взагалі, що таке легкий танк і для чого він потрібен?
В том, чтобы помогать пехоте наступать и подавлять огневые точки противника, развивать наступление.
Если нет средних и тяжёлых, используют те что есть.
Чем кстати немцы в 39-м и 41-м наступали? Уже не двушками и чехами, а?
Міша, ви ніхрєна нє знаєтє! :)
Легкі танки призначені:
- для розвідки;
- для дій на місцевості із складним рельефом (ліси, гори, болота);
- для дій на другорядних напрямках, де немає протитанкової оборони;
- для дій у глибокому ворожому тилу після прориву лінії фронту.
У 43-му ці прості істини мали б розуміти найтупіші генерали.
Ан нєт...
То что пишут в инструкциях это понятно, но на практике высянилось что эти деления на "крейсерские и пехотные", "лёгкие для того, тяжёлые для того", "танки с танками не воюют" не катят: применяют то что есть там где они нужны.
Поэтому и перешли к средним, основным.
А надеяться на ситуацию, когда Пантера зевнёт, подпустит близко и в борт - ну-ну.
"По результатам Курской битвы в руководстве страны возобладало мнение, что лёгкий танк Т-70 более не нужен РККА... Поэтому в октябре 1943 года производство Т-70 было официально завершено..."
Вместо лёгких танков стали делать больше самоходок, очень нужных армии.
А лёгкие танки все перестали делать, за ненадобностью.
А лёгкие танки все перестали делать, за ненадобностью."
Гэта лухта смяротная, як кажуть білоруси. :)
СУ-76 краща за Т-70 в одних ситуаціях, і гірша - в інших.
Довбанути із засади, підтримати вогнем піхоту - звичайно, СУ краща.
Атакувати ворога серед його бойових порядків, вражати вогневі точки на ходу - однозначно краще Т-70.
Легкі танки були, є і будуть. Просто мозок треба мати для їх правильного використання. :)
П.С. А тепер дивимося, що почали випускати замість Т-70:
"СУ-76М и пошла в серию летом 1943 года, ряд САУ этого варианта успел попасть на фронт к началу Курской битвы. Тем не менее, результат в целом оказался удручающим. Одним из главных виновников по результатам внутреннего расследования был назван конструктор С. А. Гинзбург, который был отстранён от конструкторской работы и послан на фронт, где погиб."
невдаха... :)