Организационная война

Те, кто побеждает в каждом сражении, не являются
в действительности искусными. Те, кто проводят
армию противника в состояние беспомощности без
сражения, являются самыми искусными.
Сунь Цзы

В современной «гибридной войне» против Украины кроме обычного вооружения применяются и условные, не смертельные виды вооружения, какими являются информационное, психологическое и организационное оружие.

Если о первых двух читатели достаточно осведомлены, то о третьем почти никто ничего не слышал. Принципы организационного оружия известны издревле, но никогда прежде они не были ключевым рычагом воздействия на противника. Внешние агрессоры хотят принудить систему государственного управления и вооруженные силы нашей страны к «самодезорганизации» и «самодезориентации». Эта статья о том, как противостоять принуждению к геополитическому самоубийству.

Картина текущих военных действий сил Антитеррористической операции (АТО) довольно благополучна. Успех наступления и блокирования сепаратистов в областных центрах Донецкой и Луганской области очевиден и бесспорен. Он был предсказуем еще в первых числах июля, когда президент Украины Петр Порошенко отдал приказ о прекращении перемирия и начале полномасштабной завершающей фазы АТО. Однако сообщения о провале спецоперации по восстановлению контроля над украинско-российской границей, а также постоянных контратаках со стороны боевиков, говорят о многом. Прежде всего, это свидетельство непрекращающегося сопротивления экстремистов, уверенных во внешней поддержке и готовых идти до конца. Во-вторых, тревожный сигнал о начале принципиально нового этапа «гибридной» войны, пока еще не успевшей приобрести активный, широкий и организованный характер.

На фоне кардинального изменения оперативно-тактической ситуации в зоне АТО достаточно знаковым стал «рабочий визит» в Москву лидера луганских боевиков Алексея Мозгового. 8 августа на российском телеканале «День ТВ» у него состоялась беседа с Александром Прохановым, видеозапись которой в социальных сетях стоит посмотреть всем, кто намерен разобраться в стратегии и тактике дальнейших действий пророссийских боевиков в Украине.

Александр Проханов – один из наиболее реакционных российских политических деятелей, председатель влиятельного «Изборского клуба», главный редактор «знаменитой» красно-коричневой газеты «Завтра». В последнее время еще и ведущий рубрики «Реплика» на «флагманском» канале информационной войны против Украины — «Россия 24″. Но главное, господин Проханов является апологетом и многолетним лоббистом применения так называемого «организационного оружия» для противодействия «тлетворному влиянию Запада» и распространению «цветных революций», прежде всего, против Украины.

Собственно термин «организационное оружие» был предложен в 80-х годах прошлого столетия в работах советского разработчика военных систем организационного управления Спартака Никанорова. С конца 90-х годов проблема применения организационного оружия и организационных войн рассматривается в научных докладах, диссертациях и на спецкурсах Российской академии генерального штаба как реакция на новую военно-стратегическую обстановку. Но по-настоящему в политическое сознание российской элиты термин «оргоружие» входит в начале двухтысячных со страниц периодических изданий близких к Александру Проханову.

В самом общем смысле, применение организационного оружия отражает историческую тенденцию совершенствования военного вмешательства через «самодезорганизацию» и «самодезориентацию» противника. На практике это осуществляется применением системы организационных, пропагандистских, психологических, информационных воздействий на государство-мишень, заставляющих его двигаться в необходимом для противоположной стороны русле. С его помощью можно направить политику противника в стратегический тупик, измотать экономику, затормозить деятельность оборонной промышленности, опорочить рост общественного самосознания, исказить основы национальной культуры (к примеру, навешивание ярлыков «укрофашистов» и «бендеровцев»), создать среди части населения «пятую колонну». В результате скоординированных действий в государстве должна возникнуть обстановка внутриполитического, экономического и психологического хаоса.

Основное условие применения организационного оружия – замена системы перспективных ценностей государства-мишени, или отдельного региона, базовыми конструктами государства-инициатора, в нашем случае ценностями «славянского единства» и «русского мира».

Бывший начальник управления международного сотрудничества Минобороны РФ генерал-полковник Леонид Ивашов определяет организационное оружие следующим образом: «Оно характеризуется применением метода дезорганизации государства, нарушения системы управления территориями, вооружёнными силами, войсками».

Отметим, что применение организационного оружия «не заметно» для традиционных форм экспертного наблюдения и «непонятно» в рамках традиционной логики контрразведывательной деятельности. В этой связи показательна первоначальная реакция не только политического и военного руководства Украины, но и Госдепартамента США и ЦРУ на «Русскую весну», как организационную операцию по аннексии Крыма в феврале-марте 2014 года.

Пошаговая инструкция

По определению скандально известного российского идеолога создания «Новороссии» Сергея Кургиняна: «Организационная война – это нужное атакующему управление мотивациями организационных решений противника во всех частях его государственной системы».

«За счет чего?», — задает сам себе вопрос Кургинян в специальном выпуске газеты «Завтра» Александра Проханова. И отвечает: «За счет «дружеского» предложения принять как бы позитивные, но на деле опасные для противника деструктивные цели». (Очевидно, этот постулат соотносится с «мирными инициативами» Кремля, прежде всего, предложениями по федерализации Украины);

- «За счет создания такого «давления обстоятельств», которое вынуждает противника принимать вредные для него решения». (В этом контексте отметим двухмесячное стояние основных сил АТО, вокруг не имеющего стратегического значения Славянска, и некоторые другие военные операции);

- «За счет имплантации в систему противника элементов, ее открыто или скрыто разрушающих». (Тиражируемые российскими ресурсами интервью некоторых рядовых военнослужащих АТО с обвинениями в трусости, некомпетентности и предательстве своих командиров говорят сами за себя);

- «За счет создания у целеполагающего ядра атакуемой системы иллюзии благополучия. И «расслабленности», не позволяющей подготовиться к отражению атак и включению «мобилизационных» механизмов». (Эта и следующая мотивация будут задействованы в случае неожиданного «исхода» боевиков из Донецка и Луганска);

- «За счет использования стремления противника к «стабильности». И навязывания ему таких решений, которые приводят к «переорганизованности» и «жесткости» его системы. И, как следствие, к невозможности ее адаптации к меняющимся внутренним и внешним дестабилизирующим импульсам».

Исходя из вышеперечисленных подходов наших оппонентов, и допуская скорое окончание военной кампании в Донецке и Луганске, рассмотрим вероятный поэтапный план «организационной войны» против Украины в краткосрочной перспективе (от полугода до двух лет). Для простоты изложения не будем учитывать противодействие противника усилиям ЕС и США по поддержанию экономической и политической стабильности в Украине.

Первый этап — это создание ядра политической оппозиции в период парламентской кампании. В ходе этого этапа идёт процесс разжигания недоверия власти и координации недовольства наиболее социально уязвимой части населения.

Второй этап — создание сети подпольных боевых группировок по всей Украине, координируемых «ветеранами ополчения ДНР и ЛНР». «Партизанские» рейды и теракты на юго-востоке.

Третий этап — переход от политического протеста к вооружённому восстанию и, столь часто упоминаемой российским руководством, «гражданской войне в Украине». Механизм провокации, скорее всего, будет основан на раскрытии «сговора олигархов и правительства» против народа.

Четвёртый этап — форматирование государственного аппарата страны-мишени, в ключевой элемент организационного оружия страны-заказчика. Это последний этап перед расчленением государства и его исчезновением, как субъекта международного права.

В заключении, следует отметить, что в мире нет ничего нового, методы, подобные современным российским подходам, ведения организационных войн известны издревле, но никогда прежде они не было столь эффективными и не становилось главным рычагом воздействия на государство-мишень.

В целях противодействия реализации планов применения «организационного оружия» против Украины, от органов центральной исполнительной власти, прежде всего Совета национальной безопасности и обороны Украины требуется изменение структурно-управленческого видения ситуации.

Знание механизма действия технологий «организационной войны» должно стать основой системного противодействия новым агрессорам на национальном и глобальном уровнях.

Андрей Мишин