Черпицкий отсудил у Василевича 5 тыс грн

Постановлениями — по свободе слова
На весах Фемиды действующая власть «перевешивает» журналистов

В прошлую пятницу судья Королевского райсуда Житомира Александр Сингаивский вынес решение по иску народного депутата Украины Олега Черпицкого — сведения о том, что этот парламентарий избил житомирского журналиста Алексея Василевича, которые последний распространил через прессу, являются недостоверными.

Как следствие, коллега-медийщик должен возместить нардепу моральный ущерб (ухудшение репутации, унижение достоинства и тому подобное), якобы нанесенный их распространением, оцененный судом в 5 тыс. грн.

«Газета по-українськи», напечатавшая материал, в котором со слов А. Василевича рассказывалось о его избиении, должна напечатать вступительную и результативную части данного судебного постановления.

Издание (точнее его основатель и издатель) и А. Василевич должны также солидарно оплатить государственную пошлину в размере 1700 грн. и технические расходы суда — это еще 30 грн. В процессе рассмотрения дела, по инициативе представителей нардепа, требования к «ГПУ» и ее издателю относительно возмещения ему морального ущерба были сняты (их адресовали исключительно А. Василевичу), а требуемая сумма существенно снижена (сначала речь шла о 170 тыс. грн.).

В то же время адвокатам О. Черпицкого не удалось добиться решения о привлечении житомирской журналистки Елены Галагузы как соответчика по делу (она была третьей стороной процесса). С точки зрения ее представителя в суде, киевского адвоката Сидора Кизина (в другой ипостаси главы Житомирской областной организации ВО «Свобода»), которую он высказал «Дню», то, что ни «ГПУ», ни журналистке не присуждено выплатить возмещение морального ущерба, является их маленькой победой.

Кроме прочего, считает защитник, это стало результатом широкой огласки дела в масс-медиа и проявлений солидарности со стороны журналистов и общественности независимо от политической ориентации (поддержать прессу под стены суда пришли активисты ВО «Батьківщина», ВО «Свобода», некоторых других партий). На вопрос автора, будет ли подавать апелляцию О. Черпицкий, адвокат Вячеслав Лукьянов, представлявший его интересы, сказал, что воздерживается от каких-либо комментариев.

Впрочем, победные реляции, наверное, преждевременны — суд своим решением определил, что «ГПУ» опубликовала материал якобы с неправдивыми данными. Кроме того, главная вина все же возложена на журналиста. И здесь есть существенный аспект — милиции при проверке обращений А. Василевича достаточно было «копать» не очень глубоко, и вот тебе основания для выводов об их необоснованности. С соответствующими последствиями для него и — рикошетом — для газеты.

На весах Фемиды представитель действующей власти вместе с милицией «перевесил» журналистов. И это очередное проявление очевидных тенденций последних месяцев и даже дней — из свежих примеров вспомните «наезд» ряда государственных структур на крымскую ТРК «Чорноморська» с привлечением судебных инстанций, попытки в судебном порядке лишить частот телеканалы ТВі, «5 канал» и ряд других. Но дело, о котором шла речь, очевидно, будет иметь продолжение.

Ни А.Василевича, ни его адвоката на заседании суда не было. Уже позже для «Дня» журналист заявил, что якобы ни он, ни защитник не получали официального сообщения о дате и месте рассмотрения дела. Однако в ходе заседания судья говорил, что ответчики и их адвокаты, как и другие участники процесса, были оповещены.

На взгляд А.Василевича, у него есть и другие весомые аргументы в свою пользу, поэтому апелляционная инстанция, в которую он собирается обратиться с соответствующей жалобой, будет иметь достаточно оснований для отмены упомянутого решения Королевского райсуда. Его оптимизм хотелось бы разделить, но, кажется, все будет значительно сложнее.

Возникает и другой вопрос: Олег Черпицкий (избранный от БЮТ, он не захотел оставаться в оппозиции и стал членом правящей коалиции) имел возможность не раздувать конфликт с медиа и журналистами, даже если после заявлений А. Василевича оказался в зоне скандального внимания. Получил ли он таким образом репутационные дивиденды? Вряд ли. Скорее можно говорить о девальвации депутатского достоинства, размене его с расчетом на временные преференции. Впрочем, как и в ситуации с переходом из одного политического лагеря в другой. Однако комментарий самого О. Черпицкого по данному поводу услышать не повезло — на звонок автора по мобильному телефону он не ответил.