Приняття большевиками німецьких умов.

Ну, эта новость была даже в советских учебниках по истории СССР для школьников. Ничего удивительного: страна охвачена жестокой гражданской войной, а тут ещё и немцы лезут...Выход был один - перемирие на любых условиях. В противном случае полная аккупация. Что лучше?

Роман, посуди сам: лучше, конечно, перемирие. Но лучше- для Германии. Поэтому, возможно,и правда, что революцию делали большевики с Лениным на германские деньги. Для тогдашней России было бы лучше не перечёркивать три года войны революцией и не предавать своих союзников. Первая мировая закончилась через пол-года.

П.С.-раз минусуют, значит-несогласны. Тогда, продолжая логическую цепочку, надо было и в 1941 заключить мир с Германией, отдав ей завоёванные территории.
Хотя что лучше было бы для Украины в той ситуации, мне трудно предположить.

То Ви визнаєте, що всі публікації цього циклу, правдиві?

Вы считаете, что лучше дать противнику захватить всю свою территорию, чем отдать часть, выиграть время, набраться сил и позже отбить её назад?
С стратегической точки зрения, боьшевики тогда поступили абсолютно правильно.

...для себя. А как насчёт союзников, с которыми три года сражались? Заключив сепаратный мир, они освободили силы Германии для переброски на другие фронты. А миллионы убитых и умерших во время гражданской войны, уничтожение и эмиграция образованной верхушки?
Так что с точки зрения удержания власти небольшой группой людей (большевиками) они всё сделали правильно, но с точки зрения десятков миллионов других людей-нет.

А когда большевики поступали не правильно?

С точки зрения их многочисленных и в том числе зарубежных опонентов и врагов - ВСЕГДА!

Ненависть зарубежных правительств по понятным причинам (не народов) к большевикам была чрезвычайная. Достаточно почитать, что творилось в парламентах Англии и США в указанный год.

США признали СССР только в 1933 году.

Но также стоит посмотреть и на эволюцию взглядов так называемых просвещенных стран!

Хотя трудно себе представить, ктобы на месте одержимых Идеей большевиков смог бы выйти (пускай и с потерями) из подобной ситуации.

Ну и где большевики сейчас-а где Англия и США? Или без большевиков не было бы экономического развития?

Развитие, безусловно, было бы, но история не любит сослагательного наклонения. Рассуждать как могло бы быть можно, но бессмысленно.

А где кто сегодня - все видят.

Большевики все уже давно в земле лежат, а их последователи - лишь жалкое подобие идейных борцов за справедливость.

США - демократизирует по всему Миру (мало что поменялось с поры 1918 года).
Англия - как Великая страна - давно исчезла с карты Мира.

Что было бы НИКТО не знает. Я не увлекаюсь альтернативной историей, так как считаю это глупостью и введением себя в заблуждение. Я всего лишь стараюсь понять насколько все сложно и противоречиво было в то время, для того, чтобы попытаться не допускать понятных на сегодня ошибок в будущем.

Дмитрий ,а что ты считаешь оправданным ,массовые расстрелы не согласных с режимом,расстрел царской семьи,об этом тоже писали враги , но не русского народа , а большевиков..Это не по теме , но это характеристика режима созданного большевиками во главе с Ульяновым.

Считать оправданным любой расстрел может только идиот! Особенно во время Гражданской братоубийственной войне! Но, ради объективности и для понимания сложности момента, стоит вспомнить, что жестокость была со всех сторон.
Не церемонился НИКТО!

Не зря Черчилль писал:
"Это была гражданская война всех против всех с ничтожным числом смертей в бою и с бесчисленным количеством казней! Рассказами о трагической судьбе каждого русского города, каждой честной семьи и каждого скромного домашнего очага можно было бы заполнить толстые тома для многих библиотек."

Поэтому я и считаю это ТРАГЕДИЕЙ народа, без выдергивания, кто топил в баржах, кто поджаривал на раскаленных листах стали, а кто просто сжигал, загнав в сараи.

Отчасти свою ответственность несут и западные страны, которые самоустранились от Вселенского террора! Они просто испугались за свою Ж..у!

на № 10 Якраз це по темі - всі блага для большевиків.

Отчасти свою ответственность несут и западные страны, которые самоустранились от Вселенского террора! Они просто испугались за свою Ж..у!Получается кто усра-ся запад, а давай ещё виновных найдем типа жидов,или заговор какой с протаколами.Я считаю, что система созданная Лениным была отвратительна, хотя и царский режем не был конфеткой ,но все равно на много мягше, по крайней мере ни один коммунист не был убит за инакомыслие просто отсиживали каторгу.

Режимы не появляются на пустом месте и без причин!
Запад не был заинтересован ни в сильной Царской России добольшевицкого периода, ни в единой России большевиков уже после. Поэтому они и поддерживали молодые республики, появивишиеся с развалом Империи.
Российская Империя была обречена, на фоне разлагающегося трупа появилось много коршунов, желающих поживиться. Однако Жизнь распорядилась иначе.

Да согласен РОссийская Империя была обречена, но виной развала был не Запад, а сама империя, то же случилось и с СССР, все обвиняют Запад,а причиной был низкий жизненный уровень населения,коррупция, людям все это надоело,запад играл относительно совсем мизерную роль, да и пропаганда вещания на СССР, глушилась КГБ , всеми радиостанции.

Запад рассматривал свое участие всего лишь с прагматической точки зрения.
По большому счету ему было и есть наплевать на нас. Было удобно признать молодые республики признали, чуть вектор повернулся - наплевали на них и признали Советствую власть.

Вот высказывание одного лорда, на то, что в правящих кругах Британии высказывались возражения против торговли с большевиками (речь о 1920 году). Главное из них - что большевики могут платить за импортные товары лишь золотом, отнятым у прежних владельцев, которые могут предъявить свои требования на него. Второе возражение - что большевики будут вести пропаганду, в частности в Индии.

17 ноября 1920 на заседании кабинета Ллойд Джордж отмел оба этих возражения. Относительно первого он сказал:

"Большевики готовы платить золотом, а вы не хотите его брать.
Но торгуем же мы с людоедами Соломоновых островов."

Относительно второго возражения:

"Если мы не будем торговать с ними - они ведь все равно будут вести пропаганду."

Вот и банальный прагматичный расчет!

К слову.

"Мизерная" роль Запада.

"Большие суммы денег и значительные военные силы были использованы союзниками против большевиков. Англия заплатила по номиналу около 100 млн., Франция от 30 до 40 млн. фунтов стерлингов. Соединенные Штаты содержали и продолжали содержать в Сибири около 8 тыс. солдат; Япония содержит в Восточной Сибири армию численностью от 30 до 40 тыс., и в настоящее время эта армия получает еще подкрепления. Армия адмирала Колчака, снабженная главным образом британским оружием, достигла в мае численности в 300 тыс. чел. Армии генерала Деникина составляют около 250 тыс. солдат. Кроме них следует принять во внимание финнов, которые могли бы дать около 100 тыс. чел. Были также эстонцы, латыши и литовцы, и их общий фронт тянулся от Балтийского побережья вплоть до самой Польши. И, наконец, были могущественные польские армии, помощь могла бы быть получена от Румынии и – в меньшей степени – от Сербии и Чехословакии”.

Черчилль, выдержка из Меморандума, 15 сентября 1919 год.

-------------------
Вообще тема интересная, но в виду явной заангажированности автора вести предметный разговор бесмысленно!