В Житомире торгуют институтами

На­вер­ное, од­но из са­мых горь­ких ра­зоча­рова­ний в жиз­ни че­лове­ка нас­ту­па­ет тог­да, ког­да на его гла­зах раз­ру­ша­ет­ся де­ло, ко­торо­му от­да­но мно­го лет и мно­го сил.

А еще гор­ше это ра­зоча­рова­ние,  ес­ли  к раз­ру­шению это­го де­ла прик­ла­дыва­ют ру­ку вче­раш­ние со­рат­ни­ки и друзья, то­ропя­щи­еся ух­ва­тить ку­сочек по­жир­нее из то­го, что мож­но еще ута­щить. И сов­сем уж тоск­ли­во ста­новит­ся на ду­ше, ког­да ци­нич­ный де­рибан перс­пек­тивно­го и по­лез­но­го биз­не­са пря­чет­ся за кра­сивы­ми сло­вами, уче­ными сте­пеня­ми и бла­го­об­разной внеш­ностью. 

Мно­гие жи­томи­ряне пом­нят, как на вол­не но­вых воз­можнос­тей в 1992  по­явил­ся Инс­ти­тут предп­ри­нима­тель­ства и сов­ре­мен­ных тех­но­логий (ИПСТ). Это был сме­лый  и масш­таб­ный про­ект, са­мо наз­ва­ние ко­торо­го го­вори­ло об ам­би­ци­оз­ности его соз­да­телей и чет­ком по­нима­нии ими пот­ребнос­тей завт­раш­не­го дня – ведь предп­ри­нима­тель­ству в 1992 еще ник­то не учил, и лишь нем­но­гие по­нима­ли си­лу со­чета­ния предп­ри­нима­тель­ства и сов­ре­мен­ных тех­но­логий.

Из­на­чаль­ная пра­виль­ная ори­ен­та­ция про­ек­та не бы­ла слу­чай­ной уда­чей. Это бы­ло ско­рее за­коно­мер­ностью, пос­коль­ку ос­но­вали ИПСТ опыт­ные пре­пода­вате­ли и уче­ные, ко­торым ста­ли тес­ны рам­ки тра­дици­он­ных пост­со­ветс­ких об­ра­зова­тель­ных уч­режде­ний, по инер­ции го­товя­щих спе­ци­алис­тов для эко­номи­ки «раз­ви­того со­ци­ализ­ма».

Пра­виль­ный вы­бор нап­равле­ния де­ятель­нос­ти, ум­но­жен­ный на ак­тивность соз­да­телей инс­ти­тута да­ли оше­лом­ля­ющий ре­зуль­тат – част­ный инс­ти­тут, прак­ти­чес­ки ни­чего не имев­ший в мо­мент его соз­да­ния, че­рез нес­коль­ко лет на­чал на рав­ных кон­ку­риро­вать с на­ибо­лее ува­жа­емы­ми ВУ­Зами го­рода.

Луч­шим до­каза­тель­ством эф­фектив­ности  ра­боты инс­ти­тута  ста­ли два собс­твен­ных зда­ния, пол­ностью обо­рудо­ван­ных для ве­дения учеб­но­го про­цес­са. Рас­ту­щие це­ны на нед­ви­жимость сде­лали этот ак­тив инс­ти­тута осо­бен­но зна­чимым и до­рогим. А по­тому и очень прив­ле­катель­ным объ­ек­том воз­можно­го  де­лежа. Уч­ре­дите­лей в инс­ти­туте бы­ло мно­го, все они внес­ли раз­ный вклад в его ста­нов­ле­ние, но каж­дый из них хо­тел, что­бы  рас­ту­щая сто­имость инс­ти­тута ста­ла ис­точни­ком по­выше­ния его лич­но­го бла­госос­то­яния.

Меж­ду тем даль­ней­шее раз­ви­тие инс­ти­тута по-преж­не­му тре­бова­ло вкла­дыва­ния зна­читель­ных средств в раз­ви­тие учеб­ной ба­зы, обо­рудо­вание по­меще­ний, по­выше­ние оп­ла­ты тру­да пре­пода­вате­лей и т.д. На вып­ла­ту ди­виден­дов мно­гочис­ленным уч­ре­дите­лям де­нег всег­да не хва­тало. Не всем уч­ре­дите­лям это нра­вилось, мно­гие из них по­доз­ре­вали ру­ководс­тво инс­ти­тута (сос­то­ящее так­же из уч­ре­дите­лей) в фи­нан­со­вой не­чис­топлот­ности и рас­хо­дах де­нег «на­лево».

Пос­то­ян­ные «раз­борки» в сре­де уч­ре­дите­лей не мог­ли не от­ра­зить­ся на ка­чест­ве ра­боты инс­ти­тута. Пос­те­пен­но он на­чал те­рять свои пре­иму­щест­ва и ему все труд­нее ста­ло вы­дер­жи­вать вы­сокую план­ку тре­бова­ний Ми­нис­терс­тва об­ра­зова­ния к акк­ре­дито­ван­ным ВУ­Зам. Кро­ме то­го, у инс­ти­тута на­чались фи­нан­со­вые проб­ле­мы. Не­кото­рые из уч­ре­дите­лей счи­тали, что эти фи­нан­со­вые проб­ле­мы бы­ли ис­кусс­твен­но по­рож­де­ны ру­ководс­твом инс­ти­тута, ко­торое, яко­бы, при­няло ряд не­удач­ных фи­нан­со­вых ре­шений и не­эф­фектив­но рас­по­ряди­лось взя­тыми кре­дита­ми.

Кро­ме то­го, в 2006-2007 го­дах Ми­нис­терс­тво об­ра­зова­ния на­чало кам­па­нию по сок­ра­щению ко­личест­ва не­госу­дарс­твен­ных ВУ­Зов и пос­та­вило ряд ква­лифи­каци­он­ных тре­бова­ний, ко­торые инс­ти­тут вы­пол­нить не смог. Или не за­хотел, как счи­та­ют не­кото­рые из уч­ре­дите­лей.

Де­ло в том, что по­теря ли­цен­зии поз­во­ляла ру­ководс­тву инс­ти­тута из­ба­вить­ся от сту­ден­тов и пре­пода­вате­лей впол­не за­кон­ным спо­собом, ос­та­вив в сво­ем рас­по­ряже­нии два зда­ния, ко­торые мож­но бы­ло сдать в арен­ду или про­дать.

К то­му вре­мени мно­гие из тех уч­ре­дите­лей, ко­торые «дви­гали» инс­ти­тут в 90-х го­дах и обес­пе­чива­ли вы­сокий уро­вень пре­пода­вания, бы­ли вы­нуж­де­ны отой­ти от дел из-за воз­раста и сос­то­яния здо­ровья. Сме­на им под­го­тов­ле­на не бы­ла, а но­вое ру­ководс­тво инс­ти­тута на­чало ис­кать бо­лее прос­тые пу­ти изв­ле­чения при­были из по­лучен­ной собс­твен­ности, «не за­мора­чива­ясь» раз­ра­бот­кой но­вых учеб­ных прог­рамм, под­го­тов­кой на­уч­ных ра­бот, за­щитой дис­серта­ций и воз­ню со сту­ден­та­ми. Все это ста­ло обу­зой, ко­торая ме­шала сдать в арен­ду или про­дать по­меще­ния инс­ти­тута. И, воз­можно, от этой обу­зы ре­шили из­ба­вить­ся.

 «Из­бавле­ние» от сту­ден­тов про­изош­ло в 2008 го­ду. Их прос­то пе­реве­ли в фи­ли­ал Ев­ро­пей­ско­го уни­вер­си­тета. С пре­пода­вате­лями бы­ло слож­нее – мно­гим из них не вып­ла­тили по­ложен­ные зарп­ла­ты и ком­пенса­ции, вследс­твие че­го  не­кото­рые пре­пода­вате­ли по­дали в суд на инс­ти­тут.

Од­на­ко по­ложе­ния дел это не ме­няло – нед­ви­жимость бы­ла ос­во­бож­де­на от сту­ден­тов и пре­пода­вате­лей и «го­това к упот­ребле­нию». Перс­пек­ти­вы ка­зались прек­расны­ми – од­но зда­ние инс­ти­тута на  Пу­тятинс­кой пло­щади (быв­ший ки­ноте­атр Пер­во­май­ский) че­го сто­ит!

Мно­гочис­ленные уч­ре­дите­ли инс­ти­тута пре­быва­ли в слад­ком ожи­дании боль­ших де­нег. Мо­жет да­же о-о-очень боль­ших.

Но что-то скла­дыва­лось не так. Кто – то ре­шил за­раба­тывать «быст­рые день­ги». По­меще­ния на­чали на­пол­нять­ся арен­да­тора­ми, но де­нег от арен­ды на сче­тах инс­ти­тута ник­то не уви­дел. Дол­ги толь­ко вы­рос­ли. Бра­лись кре­диты под за­лог зда­ний, но зда­ния не толь­ко не ре­мон­ти­рова­лись, а на­обо­рот, при­ходи­ли в упа­док. По­яви­лись и пос­то­ян­но рос­ли дол­ги пе­ред бюд­же­том. Зда­ния инс­ти­тута по­пали в на­лого­вый за­лог. Из-за су­дов с ра­бот­ни­ками и не­вып­ла­чен­ных на­логов на зда­ния инс­ти­тута  бы­ли на­ложе­ны мно­гочис­ленные арес­ты. Си­ту­ацию усу­губил фи­нан­со­вый кри­зис, ко­торый об­ва­лил це­ны на нед­ви­жимость и сде­лал про­дажу зда­ний инс­ти­тута проб­лемным де­лом.

 На­деж­ды уч­ре­дите­лей  на боль­шие день­ги та­яли, а нап­ря­жен­ность меж­ду ни­ми рос­ла. Рос­ло и не­дове­рие уч­ре­дите­лей к ру­ководс­тву инс­ти­тута – В.Г. Ба­жено­ву и А.П. Гро­мово­му. Уч­ре­дите­лям бы­ло труд­но по­нять, ку­да ухо­дят день­ги арен­да­торов и по­чему они не ис­поль­зу­ют­ся для то­го, что­бы по­гасить дол­ги и вы­вес­ти зда­ния из-под за­логов и арес­тов. Ба­женов и Гро­мовой все спи­сыва­ли на фи­нан­со­вый кри­зис и обе­щали най­ти по­купа­теля. Хо­тя за­ранее пре­дуп­режда­ли, что це­на не бу­дет та­кой уж боль­шой. На воп­ро­сы на­ибо­лее до­тош­ных уч­ре­дите­лей «а как же мож­но про­дать за­ложен­ное и арес­то­ван­ное зда­ние?» ру­ково­дите­ли инс­ти­тута уве­рен­но от­ве­чали: «Все воп­ро­сы по­реша­ем!».

И вот в кон­це 2009 го­да по­купа­тель по­явил­ся. Нас­то­ящий и за­ин­те­ресо­ван­ный по­купа­тель, ко­торый да­же под­пи­сал пред­ва­ритель­ный до­говор, взяв на се­бя обя­зан­ность ку­пить оба зда­ния инс­ти­тута. Как со­об­щил ав­то­ру по­тен­ци­аль­ный по­купа­тель, в мо­мент под­пи­сания пред­ва­ритель­но­го до­гово­ра ни о за­логах, ни об арес­тах гос­по­да Ба­женов и Гро­мовой ему ни­чего не со­об­щи­ли, хо­тя вре­мя и мес­то сдел­ки бы­ли оп­ре­деле­ны, а сам пред­ва­ритель­ный до­говор был за­верен но­тари­аль­но.

Лю­бой, кто про­давал или по­купал нед­ви­жимость, зна­ет, что пе­ред ре­гист­ра­ци­ей до­гово­ра куп­ли-про­дажи но­тари­ус обя­затель­но про­веря­ет, нет ли зап­ре­та на от­чужде­ние та­кой нед­ви­жимос­ти. То есть, факт арес­тов и за­логов не­из­бежно бы всплыл при под­пи­сании до­гово­ра.

Та­ким об­ра­зом, для то­го, что­бы не выг­ля­деть мо­шен­ни­ками, гос­по­дам Ба­жено­ву и Гро­мово­му нуж­но бы­ло снять арес­ты, за­логи и зап­ре­ты на от­чужде­ние. Для это­го дос­та­точ­но бы­ло прос­то расп­ла­тить­ся по дол­гам, «очис­тить» нед­ви­жимость и спо­кой­но ее про­дать.   Од­на­ко, су­дя по все­му, они пред­почли имен­но  «по­решать все воп­ро­сы»,  при­чем спо­соб ре­шения этих воп­ро­сов при­об­рел яв­ный кри­миналь­ный от­те­нок.

В рас­по­ряже­нии ав­то­ра ока­зались до­кумен­ты, из ко­торых сле­ду­ет, что 24.12.2009 г. го­сударс­твен­ным ис­полни­телем бы­ла про­веде­на опись и арест нед­ви­жимо­го иму­щест­ва инс­ти­тута. Этим же днём долж­нос­тные ли­ца инс­ти­тута по­дали  на­чаль­ни­ку ОГИС Осинс­ко­му А.Г.  две экс­пер­тные оцен­ки. По од­ной из них бы­ли оце­нены  не­кие стро­итель­ные ма­тери­алы на сум­му 226 871 грн. (на­личие ко­торых у пог­рязше­го в дол­гах инс­ти­тута вы­зыва­ет боль­шие сом­не­ния), а во вто­рой ука­зыва­лась оцен­ка двух учеб­ных кор­пу­сов инс­ти­тута на аст­ро­номи­чес­кую сум­му 65 000 000 (шесть­де­сят пять мил­ли­онов!!!) гри­вен.

В ре­зуль­та­те расс­мот­ре­ния по­дан­ных экс­пер­тных оце­нок  на­чаль­ник го­сударс­твен­ной ис­полни­тель­ной служ­бы Осинс­кий А.Г. счел воз­можным снять арес­ты со зда­ний, та­ким об­ра­зом дав «зе­леный свет» на их про­дажу. Своё ре­шение он обос­но­вал тем, что за­дол­женность инс­ти­тута сос­тавля­ет «все­го» 178 774 грн. 96 коп. и эта за­дол­женность мо­жет быть лег­ко пок­ры­та сто­имостью оце­нен­ных «ак­ти­вов» в ви­де строй­ма­тери­алов, су­щест­во­вание и лик­видность ко­торых вы­зыва­ет боль­шие сом­не­ния.

Скла­дыва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Осинс­кий не­без­возмезд­но прос­то по­верил «на сло­во» Ба­жено­ву и Гро­мово­му и ни на се­кун­ду не усом­нился в пра­виль­нос­ти по­дан­ных экс­пер­тных оце­нок, хо­тя у не­го бы­ли все воз­можнос­ти об­ра­тить­ся не толь­ко к дей­стви­тель­но не­зави­симо­му экс­пер­ту, но и в го­сударс­твен­ный инс­ти­тут су­деб­ных экс­пер­тиз, ко­торый име­ет фи­ли­ал в Жи­томи­ре.

Труд­но от­де­лать­ся от ощу­щения, что та­кая до­вер­чи­вость гос­по­дина Осинс­ко­го в со­чета­нии со ско­ростью при­нятия им  «нуж­ных» ре­шений  яв­ля­ет­ся ре­али­заци­ей обе­щаний Ба­жено­ва и Гро­мово­го «по­решать все воп­ро­сы».

Кро­ме то­го, как ста­ло из­вест­но ав­то­ру из раз­го­вора с по­тен­ци­аль­ным по­купа­телем, так­ти­ка пе­рего­воров гос­под Ба­жено­ва и Гро­мово­го при об­сужде­нии це­ны про­дажи сво­дилась к тре­бова­нию су­щест­вен­но­го за­ниже­ния той це­ны, ко­торая бу­дет ука­зана в до­гово­ре куп­ли-про­дажи. Фак­ти­чес­ки, они пред­ла­гали за­низить «офи­ци­аль­ную» це­ну вдвое, же­лая «оп­ти­мизи­ровать» на­логи  и расс­чи­тывая по­лучить вто­рую по­лови­ну де­нег  не­конт­ро­лиру­емым  «на­лом». Ос­та­ет­ся толь­ко на­де­ять­ся, что гос­по­да Ба­женов и Гро­мовой  сог­ла­сова­ли с уч­ре­дите­лями не толь­ко це­ну  «офи­ци­аль­но­го» до­гово­ра, но объ­яви­ли  о сво­их на­мере­ни­ях от­но­ситель­но  по­луче­ния вто­рой час­ти де­нег на­лич­ны­ми.

Нель­зя обой­ти вни­мани­ем и еще од­ну оди­оз­ную фи­гуру – юрис­та Сер­гея Ко­сыги­на, ко­торый был прив­ле­чен гос­по­дами Ба­жено­вым и Гро­мовым для ве­дения сдел­ки куп­ли-про­дажи. По­гова­рива­ют, что имен­но  гос­по­дин Ко­сыгин был при­час­тен к ор­га­низа­ции рей­дерс­кой ата­ки на ООО «Фир­ма Аг­ропром­сервис». Кро­ме то­го, из­вест­но, что Сер­гей Ко­сыгин был ли­шен  ли­цен­зии но­тари­уса из-за мно­гочис­ленных на­руше­ний, ко­торые до­пус­ка­лись, ког­да тре­бова­лось «по­решать воп­ро­сы».

Гос­по­дин Ко­сыгин про­из­во­дит впе­чат­ле­ние че­лове­ка, ко­торый всег­да уме­ет отс­то­ять свой собс­твен­ный ин­те­рес.   По сло­вам по­тен­ци­аль­но­го  по­купа­теля, он был нес­коль­ко обес­ку­ражен пря­мым тре­бова­ни­ем от гос­по­дина Ко­сыги­на в по­луче­нии лич­но­го воз­награж­де­ния   в ви­де про­цен­та от сдел­ки не толь­ко от про­дав­ца (ин­те­ресы ко­торо­го он дол­жен был отс­та­ивать), но и от по­купа­теля (ин­те­ресы ко­торо­го отс­та­ивал дру­гой юрист). Мо­тиви­ровал свою по­зицию гос­по­дин Ко­сыгин  тем, что толь­ко он лич­но убе­дит «это код­ло уч­ре­дите­лей»  под­пи­сать «офи­ци­аль­ный» до­говор куп­ли-про­дажи.  

Нес­мотря на все уси­лия гос­под Ба­жено­ва, Гро­мово­го и Ко­сыги­на, «по­решать все воп­ро­сы» им не уда­лось. Ин­форма­ция о за­логах и арес­тах ста­ла из­вест­ной по­тен­ци­аль­но­му по­купа­телю и сдел­ка не сос­то­ялась. Бо­лее то­го, по­тен­ци­аль­ный по­купа­тель ре­шил, что его пра­ва на­руше­ны и об­ра­тил­ся в суд. Так что че­тырем де­сят­кам ис­полни­тель­ных  до­кумен­тов,  по­дан­ных на мно­гост­ра­даль­ный инс­ти­тут в ис­полни­тель­ную служ­бу вско­ре мо­жет до­бавить­ся еще нес­коль­ко. И «по­решать все воп­ро­сы» ру­ководс­тву инс­ти­тута ста­нет еще слож­нее – да­же при по­мощи гос­по­дина Ко­сыги­на.

…И все-та­ки очень жаль, ког­да та­кие на­чина­ния, как Инс­ти­тут Предп­ри­нима­тель­ства и Сов­ре­мен­ных тех­но­логий не вы­дер­жи­ва­ют ис­пы­тания на­шей дей­стви­тель­ностью. Это был кра­сивый про­ект, ко­торым мо­гут гор­дить­ся те, кто его при­думал. Это бы­ло жи­вое подт­вер­жде­ние то­му, что про­дук­тивная идея и вдох­но­вен­ная ра­бота эн­ту­зи­ас­тов поз­во­ля­ет по­лучить то, что очень до­рого сто­ит. И, к со­жале­нию, судь­ба это­го инс­ти­тута по­каза­ла, как лег­ко по­терять все, ес­ли из­ме­нить той сис­те­ме цен­ностей, ко­торая бы­ла за­ложе­на при стар­те это­го про­ек­та.