Экс-прокурор Житомирской области Франтовский рассказал, что сейчас происходит с украинскими силовиками

Экс-прокурор Волынской и Житомирской областей Николай Франтовский рассказал «Комментариям», что сейчас происходит с украинскими силовиками

Власть задекларировала курс на совершенствование деятельности прокуратуры, которая из органа, призванного защищать законные интересы субъектов хозяйствования и граждан, стала превращаться в дубинку, которую используют для теневого перераспределения активов или наказания неугодных. Как изменили работу прокуратуры новые законы, «k:» рассказал партнер юридической компании «Франтовский и Ковалевский» Николай Франтовский, проработавший в этой структуре около четверти века (занимал посты прокурора Волынской и Житомирской областей, зампрокурора Днепрпетровской области)

В декабре прошлого года вступили в силу изменения в Закон «О прокуратуре», согласно которым прокуратура лишилась возможности выносить обязательные к исполнению акты, существенно урезали документ и полномочия прокуроров при проведении проверок. Каким образом эти новации отразились на деятельности прокуратуры?

- Говорить о том, что эти новации сильно усложнили исполнение прокуратурой своих функций, было бы неправильным. Если прокуратура считает, к примеру, что работа того или иного предприятия наносит вред жизни и здоровью граждан или экологии, закрыть его несложно. Раньше это делалось по предписанию прокуратуры. По новым правилам, приостанавливать работу субъекта хозяйствования можно только через суд. Для того чтобы получить соответствующее судебное решение, прокуратура должна предоставить суду достаточные аргументы неправомерной деятельности предприятия. Однако, по моему убеждению, прокуратура должна быть полностью исключена из решения этого вопроса, поскольку у этого органа на практике остается достаточное количество полномочий для влияния на деятельность судебной ветви власти. Так, прокурор вправе инициировать проверку судьи, а заместитель генерального прокурора и генпрокурор — уголовное производство в отношении судьи. Кроме того, с целью усиления задекларированной властью независимости судьей такие полномочия органов прокуратуры также следует пересмотреть, передав право открытия уголовных производств исключительно Верховному суду Украины. Не возникает у прокуратуры и особых сложностей, если есть необходимость провести проверку на предприятии, попавшем в ее поле зрения. Для этого достаточно организовать совместную проверку с контролирующими органами, которые также не откажут в такой просьбе.

По новым правилам, если в суде профильный госорган, который по закону отвечает за регулирование и надзор, отказывается от ранее выдвинутых исковых претензий, то прокурор имеет право потребовать дальнейшего судебного рассмотрения этого иска по сути. Как часто и в каких случаях прокуратура пользуется этим правом?

- Мне не известны случаи, когда бы позиции контролирующего органа и прокуратуры настолько расходились. Однако если государственный орган отказывается поддерживать исковые требования, заявленные прокурором, последний обязан доказать необходимость дальнейшего рассмотрения дела с целью защиты интересов государства, детей, инвалидов. В иных случаях вмешательство прокуратуры является недопустимым.

По новому Уголовно-процессуальному кодексу, прокурор стал процессуальным руководителем досудебного расследования. Какие достоинства и недостатки уже проявились при практическом применении этой нормы?

- С одной стороны, это очень прогрессивная норма. Поскольку под контроль прокуратуры поставлены все действия следователя. Прокурор наравне со следователем берет на себя ответственность за качество и правомерность следственных действий. Однако новые полномочия сильно перегрузили прокуроров. Ведь сейчас расследование начинается автоматически с регистрации заявления о том или ином нарушении. Хотя, скажем, такое заявление может написать на своего соседа обиженный им гражданин. Проигнорировать его мы не имеем права — начинается следствие. В результате сейчас, к примеру, на каждого киевского прокурора приходится по 400–500 дел. О каком качественном контроле может идти речь в этом случае? Наверное, правильней было бы оставить за прокуратурой надзор за расследованием уголовных деяний, а не процессуальное руководство, что согласуется с нормами Конституции.

В последние несколько лет представители бизнеса все чаще жалуются на то, что прокуратура используется для теневого передела собственности. Мол, надавив как следует на предприятие, прокурор может добиться того, чтобы активы перешли к заинтересованному лицу, приближенному к власти, оппозиция говорит об использовании прокуратуры для расправы с политическими оппонентами. Насколько оправданны такие обвинения, знаете ли вы о таких случаях?

- Случаи, о которых вы говорите, не настолько распространенное явление, как это выглядит со стороны. Впечатление масштабности этого явления создается потому, что каждый подобный факт становится достоянием общественности, тиражируется СМИ, и, наоборот, повседневная работа прокуратуры, когда ей действительно удается отстоять законные интересы граждан и предприятий, остается «за кадром». Однако вы должны понимать, что прокуратура никогда не придет на предприятие, которое приобреталось в рамках закона и ведет бизнес прозрачно. Если прокуратура заинтересовалась хозяйственной деятельностью компании, значит, эта деятельность выходит за рамки закона, то же самое касается отдельных лиц — прокуратура проверяет факты допущенных нарушений и только. То, что факты нарушений расследуются выборочно, означает, что одни из них попадают в поле зрения прокуратуры, другие — нет, и это уже другой вопрос.

Согласно Переходным положениям Конституции прокуратура продолжает исполнять функции надзора за соблюдением законодательства и предварительного следствия лишь до утверждения законов, регулирующих работу профильных контролирующих структур и системы досудебного следствия. В Украине уже создано более восьми десятков контролирующих органов, проведена судебная реформа, принят новый Уголовно-процессуальный кодекс. Но вместо того чтобы пересмотреть «временные» функции прокуратуры, власть, наоборот, их совершенствует. Почему государство так упорно хочет сохранить их за прокуратурой?

- Ответ на этот вопрос лежит на поверхности: любая власть в нашей стране хочет иметь в своем распоряжении влиятельный силовой орган с широкими полномочиями, который позволит ей решать свои задачи. Нынешние функции прокуратуры уже неоднократно становились объектом критики международной общественности. Жесткой критике посольства США подверглись и последние правки, внесенные в Закон «О прокуратуре», которые вступили в силу в декабре прошлого года. Сейчас в Администрации Президента разрабатывается новый профильный закон. По моим сведениям, уже в октябре он может быть подан на рассмотрение в Раду и на экспертизу в Венецианскую комиссию. Формально документ расширяет общественный контроль над работой прокуратуры и способствует повышению профессионального уровня ее сотрудников. Однако в нем заложены и нормы, позволяющие сохранить нынешнее положение дел. Например, к функциям прокуратуры отнесено представительство интересов гражданина и государства в суде. Чтобы выполнять их, за прокуратурой может быть оставлено право проведения проверок предприятий, предлог — необходимость иметь достаточно фактов для представительства в суде. Формально ограничивается влияние Президента на работу прокуратуры. Согласно проекту закона глава государства сможет уволить Генерального прокурора Украины в связи с ненадлежащим исполнением им своих функций только на основании вывода специальной комиссии. Но получение нужного заключения в наших реалиях будет простой формальностью. Поскольку в состав комиссии будут входить, в частности, председатель КСУ, ВС, Высшего совета юстиции, которые сейчас прислушиваются к мнению Банковой.