В Житомире провели акцию против цензуры в СМИ. ФОТО
Сегодня, 21 мая в Житомире прошла акция «Цензуре - НЕТ». Местные активисты провели театрализованную акцию в поддержку журналистов, которые выступили против цензуры.В Житомире на улице Михайловской привлекала внимание театрализованная акция "Цензуре - НЕТ", где символически отмывали СМИ от грязи цензуры.
Активисты показали мини-спектакль: один из героев сидел перед телевизором залитым грязью цензуры. Когда он взялся читать газету, цензура залепила часть текста.
Центральным персонажем действа была ее Величество Конституция Украины. Молодая девушка, которая олицетворяла Статью 15 Основного Закона, которой цензурой запрещено, организовала процесс символического очищения СМИ от властного контроля.
- Нынешняя акция - это предупредительный знак. Надеюсь, что это останется таким интересным предупредительным флеш-мобом, а не данностью, которую мы получим завтра. Ведь уже сейчас мы имеем случаи ограничения свободы слова и установления цензуры в СМИ, об этом заявляют журналисты общенациональных изданий. Общественность Житомира на стороне журналистов, - говорит организатор флэш-моба в Житомире Людмила Харчук.
В последнее время нынешняя власть, осуществляет планомерное насаждение цензуры в СМИ. Обеспокоенные этим, журналисты неоднократно заявляли о фактах нарушения свободы слова:
- 21 апреля на пресс-конференцию президентов Украины и России не были допущены аккредитованные журналисты.
- 3 мая «регионалы» потребовали от журналистов ответственности за публикации «безответственных заявлений политиков».
- 6 мая журналисты ТСН заявили о введении цензуры на телеканале «1+1»; тот же день власти заявили о «стандартизации» журналистики;
- 7 мая о системной цензуре на СТБ рассказали журналисты программы «Окна».
Чиновники открещиваются от насаждения цензуры в СМИ и попыток взять на себя роль главного и единственного новостника страны.
Объединенная общественность выступает на стороне свободолюбивых журналистов. Предполагается, что подобные акции будут распространяться по всей стране.
Тэги:
Ви, що я доступ до інформації про свої заходи не обмежую, я на кожному углі про заходи кричу ... Дайте адресу Вашого вугла, наступного разу я з нього першого і почну волать.
Щодо інфи про мене особисто, прицільтесь ще раз ... На цей раз Вам точно повезе ...
Чи то в голові паморочиться, чи то дійсно... мене - мене немає в соціальних тенетах... взагалі тенет не люблю - пручаюся... хоча... фішнет на гарних жіночих ніжках... (перепрошую, то... 100 "Кахетії", розбалакався :))
Одне лиш зрозумів точно - інтуітивно таки "прочухав ключову фігуру"... талант не пропьешь ;))))
P.S. Адресу... адресу... (б'є себе по кишенях, незграбно щось шукає...)... о! в профілі ж все є: і Е-mail, і... в ЛС можна... ні, там і адреса місцезнаходження вказана - приходьте, поволаємо разом ;)))
P.P.S. Це було 150 )))))))
Втім, вся логіка розвитку подій в державі говорить про те, що це явище може бути не за горами.
Акція попереджувальна.
А, і опозиція (в сенсі якісь політпартії) до цього не має жодного стосунку
БЕЗ ОБИДЫ!
Но я тоже не пойму механизма действия цензуры в житомирских СМИ. У каждого СМИ есть хозяин, который платит деньги и заказывает музыку. Если эта музыка нравится музыкантам, они её играют. Если нет - идут устраиваться в другой оркестр.
А вот если есть угрозы от СБУ или МВД, то пишите об этом открыто. Думаю, все вас придут на таких акциях поддержать. И я приду. Ненавижу ложь и беззаконие.
Власник ЗМІ не має права цензурити контент.
Це все одно, що прокурор області буде мати свій бізнес і ганятиме конкурентів по допитах. Ганебно, чи не так?
Статтю з Закону - в студію... перепрошую, якщо лише власник - так. А якщо власник - він же й...?
> ЗМІ - це не приватна лавочка
А от у мене, наприклад - приватна.
Тобто власна (ну абсолютно власна ;)).
То чого б мені на вас звертати увагу? з якого дива?
В межах Закону - роблю що заманеться (тиран, о-о-о!!!), і на жодну "цензуру" не зважаю. Де Закон обмежує... не думаю, що МОЇ слухачі будуть надто ремствувати, якщо замість чергового "висвітлення заходу з нагоди" я дам їм можливість послухати більше гарної музики або літератури (а от метеопрогноз - то святе, хоча у мене його робот оголошує - він на цензуру скаржитись не стане).
Ганьба... так ;)))
Мова саме про "представники якихось політичних течій чи носії неприйнятних (невигідних) для власника ідей мають обмежений доступ до ЗМІ" - це абсолютно природньо. Лише додати варто: мають обмежений доступ до НЕ СВОЇХ ЗМІ.
Кожен бажаючий може пройти шлях передбачених чинним законодавством процедур і отримати у своє розпорядження ВЛАСНЕ ЗМІ.
Інша справа, що одні ідуть встановленим шляхом, потім ще й вкладають сили та кошти в "розкрутку" свого ресурсу, інші - хочуть отримати все і зразу, тобто прийти на чиєюсь працею створений ресурс і використовувати його потенціал з власною метою.
Перепрошую, але я - категорично проти того, щоб мене використовували, посилаючись на якісь дивні абстракції.
P.S. Оце й зараз ходить до мене команда розумників, які вважають, що я ПОВИНЕН бути зацікавлений в їх проекті. А й усього проекту - чергова піар-акція до місцевих виборів, зміст - "поговорить на общие темы"... Флаг в руки - і в Нацраду з питань телебачення і радіомовлення ))). А я краще з Банніковим щось про Вертинського збацаю.
Я решил открыть СМИ (любое). На СВОИ деньги. Мне советуют взять главредом г-на Н. Говорят - зубр, три собаки съел, зубы источил... Беседую с ним. А он смотрит на мир совсем не так, как я. Возьму я его на работу? Ясный пень - нет! Возьму ТОЛЬКО единомышленника. И то в договор включу пункт об ОБЯЗАННОСТИ следовать МОЕЙ линии. Потому, как я открываю СМИ не только для получения денег, но и для того, чтобы как-то влиять на "общество" в соответствии со СВОИМ мировоззрением.
Один мой хороший знакомый, "вечно оппозиционный журналист" (Геннадий Сысоев, Харьков) лет семь назад очень хорошо сформулировал основной принцип, примерно так:
"Понятие "свобода слова" не означает, что КАЖДОЕ издание ДОЛЖНО освещать ВСЕ точки зрения. Наоборот - для каждой точки зрения МОЖЕТ существовать СВОЁ издание, и журналист, желающий свободно выразить СВОЮ точку зрения - выбирает СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ей издание."
Кілька десятків років потому зрозумів - саме відсутність нав'язливих повчань і пропаганди, що маскується зазвичай під "свободу слова" (на "офіційні джерела" ми просто не звертали уваги), дозволяло сприймати світ зважено і конструктивно.
Так, ми тоді також критично відносились до "цензури". Але, пізніше, отримавши можливість ознайомлення з залітованими "одкровеннями"... не так вже й, за великим рахунком, багато ми втратили. Значно менше, ніж за за останній період торжества "вільної", але безвідповідальної балаканини.
Кількість "інформації" не визначає автоматично її якість. Навпаки: саме шквал об'єктивно непотрібної інформації душить паростки здорового глузду.
Решта мені нецікаві (та сама "непотрібна" інформація)
Дивлюсь:
> 4) Зафіксувати законодавчо, що телерадіомовлення - це суспільно відповідальний бізнес.
Софістика.
А який бізнес можна визначити як суспільно БЕЗвідповідальний?
> Власники не мають права:
> вимагати спотворювати новини,
Заборонено чинним законодавством. Шо ще?
> замовчувати інформацію,
Це як? Тобто, якщо завтра в місті одночасно відбудется смолоскипна хода, прес-конференція міського голови, брифінг начальника УМВС, мітинг за встановлення пам'ятникак і мітинг проти встановлення пам'ятника - дві мої репортерки повинні встигнути на все перелічене і все це вивалити на вуха нещасного слухача? ще й до цього додати перелік усіх ДТП, пожеж, вкрадених мобільників тощо?
Чи мається на увазі, що будь-хто може завалити до мене в редакцію зі своєю "інформацією" - і я зобов'язаний її "не замовчувати"? а до суду кого потягнуть, коли виявиться що цей "будь-хто" - дурилка картонная?
> підігравати будь-якій політичній силі чи посадовій особі,
Тобто, власник не має права НА СВОЮ точку зору?
То який же він "власник"?
Перепрошую, але саме ця вимога і є наріжним каменем будь-якої монополії на інформацію.
> а також лобіювати власні бізнес-інтереси.
"Прихована реклама" чітко регулюється чинним законодавством (фактично - заборонена). Решта - на загальних підставах. Що тут ще забороняти?
P.S. Висновок - черговий безглуздий набір абстрактних словосполучень.
"Ми розуміли, що політична журналістика і українське телебачення скоро будуть речами несумісними. Але навіть уявити не могли, як швидко закрутять гайки і наскільки стерильними стануть новини. Про жанр розслідування, політичної аналітики, ток-шоу в прямому ефірі взагалі можна було забути." - Ірина Геращенко під час зйомок фільму про Гію Гонгадзе, 2001р.
P.S. Щойно згадав... перепрошую, але таки збрехав - була й у моєму досвіді "цензура", ага... ;)
Це як у 2006-му влітку відвів мене убік секретар міськради пан Каленський і вдумливо прошепотів: Ігоре Моколайовичу, що там у тебе за дурня в ефірі? - Яка, - перепитую, - дурня? - Та шось там Наташка Циганчук на Віру Тимофіївну гонить, типу незаконна вона і нелегітимна... слухай, ти б зайшов - ми б про тендер на висвітлення діяльності поговорили...
Поки писав - засумнівався: цензура це чи не цензура? ;)))
P.S. Більш за все не виношу придурків, які "аргументують" термінами "мабуть, можливо" тощо... десь читав, що гіпертрофована пристрасть до демонстрації зброї із собою у комлекті - то є сублімація комплексу чоловічої неповноцінності... типу якщо більше немає чого виставити... ;)))