Сьогодні: Сб, 23.11.2024 11:52:54
| ЖЖ » Новини » Люди і Суспільство » 2009 Май 27 » 10:32:03 |
Прокуратура приостановила уничтожение бездомных собак в Житомире
В Житомире после вмешательства прокуратуры приостановили уничтожение бездомных собак. Об этом «Журналу Житомира» сообщили в Житомирской городской прокуратуре.
После проведенной проверки по обращению общественной организации "Дружина охраны природы: зеленое будущее" Житомирская городская прокуратура пришла к выводу, что Житомирский горсовет неподобающе изучил вопрос умерщвления (усыпления) бродячих животных и применения химпрепаратов к ним. Поэтому по результатам проверки прокуратурой города 21 мая внесен протест на решение сессии Житомирского горсовета, которым было разрешено уничтожение бродячих животных.
Как сказали в прокуратуре Житомира, вопрос этот остается проблемным, поскольку количество бездомных животных в областном центре растет. К тому же ни одна организация не может сказать, какими именно препаратами можно проводить их усыпление. Данные о росте бездомных животных зафиксированы санэпидемстанциями города и области, также увеличилось количество случаев бешенства таких животных, как и количество жалоб о нападениях на людей.
Поэтому Житомирская городская прокуратура считает, что власти города должны принять безотлагательные меры для полного изучения этого вопроса и обустройства приюта для бездомных животных для снятия проблемы.
читайте также:
Тэги:
Схожі новини:
Оголошення на ЖЖ інфо:
В таком случае геноцид - самый гуманный способ сохранить природу от разрушительного действия антропогенного фактора.
И для особо "внимательных", кто про "эти Европы" прохлопал ушами - так тут Ukka уже оставляла ссылку на сайт ДЕЙСТВУЮЩЕГО питомника, в котором люди по своей инициативе заботятся о бездобных животных - да-да, именно о тех бездомных животных, который, будь они на улицу, возможно, ободрали бы таким, как вы, задницы. А теперь не обдерут - будьте спокойны. Да только не потому, что их убьют, а потому что приютят. И это, имхо, нормальный цивилизованный выход (вкупе со стерилизацией и штрафованием нерадивых хозяев). Но, конечно, куда проще не решать проблему, а отвернуться от нее.
И п.с. Недавно гуляла с товарищем ночью, наткнулись на свору собак штук 5 (не бродячие, а живущие во дворе какого-то завода). Я, конечно, испужалась жутко, но товарищ спокойно постоял возле них, прикрикнул еще, и минуты через три собаки разбежались восвояси.
И еще - почти всегда собака начинает на вас лаять ЗАДОЛГО до того, как вы приблизитесь к ней, а именно в момент, когда вы заходите на ее территорию. Ничто не мешает просто развернуться и обойти ее другой дорогой - за вами собака тогда не побежит.
А на вас никогда собаки не бросались, когда проезжаешь мимо них на велосипеде? На меня регулярно. Очень неприятно, когда со стороны тротуара ненормальная собака с лаем бросается под велосипед и норовит уцепится за ногу, и первой реакцией будет свернуть от нее в противоположную сторону, т.е. под колёса автомобилей.
Если не убивать - тогда стирилизация и питомники - а это деньги, которых нет, так что из двух зол приходится выбирать меньшее. Реально денег нет на детские дома, не то что на бездомных животных.
Еще раз - http://animalprotect.org/ru/about/testimonials.
Это ссылка на сайт ДЕЙСТВУЮЩЕГО питомника. И про стерилизизацию vs отстрел писалось выше много раз - ну, гораздо ВЫГОДНЕЕ вложить то же бабло в стерилизацию, и популяция бродячих собак выродится сама по себе, чем каждый год отстреливать, а они все равно будут пложиться. Нужели не ферштейн до сих пор?
А по поводу детских домов, так уверена, что подавляющее большинство из тех, кто ноет "тут на детей нет, а вы на собак хотите" - НИ КОПЕЙКИ не пожертвовали этим самым детским домам.
сколько стоит патрон?
"стерилизация, прививки, чипы" - единоразовая.
разницу улавливаете?
чтобы простерилизовать нужно поймать, отталкиваемся от этого, поймали простерилизовали. Иак вот в прицел ружья поймать легче. Раз.
Два. Поймать чтоб простерилизовать, доставить в больничку, оплата хирурга, дальше отпускаем? и животное мстит за отрезанные яйца? Ах нет забыл, содержим в питомнике, у вас есть собачка? у меня есть - так вот - патрон уверяю вас, дешевле и эффективней.
Это я не коснулся прививок, про которые есть отдельная тема на форуме, якобы это отмывка денег.
Когда поднимается тема питомников, у меня возникает ощущение что растрельный бизнес приносить мало дохода...
Я предлагаю разумный подход, вы за?
и это как то повлияет на то что люди перестанут выбрасывать.
Да подход устраивает.
п.с. мы кстати не выбросили, а вывезли в село, собак там вот только не давно отдал богу свою собачью душенку, а так исправно дом охранял.
У вас с логикой всё нормально?
отстрел это стерилизация с +, отстреленная собачка не точ-то плодится, она гавкнуть не сможет.
Можно их конечно и отстрелять, а потом - чипизация и штрафы последующим. И будет немного дешевле, конечно. Немного дешевле, но намного говнистие. Но немного дешевле.
Я проводил параллель между действующей моделью у нас (с перманентным отстрелом), и европейской (стабильной и либеральной). А у них именно акцент на стерилизации, а не отстреле.
И далее, если после волны отстрела (считаем, что люди перестали выбрасывать - негативная мотивация сработала), на улице появляется со временем несколько выброшенных собак - опять нанимать бригаду для отстрела? Или осмотреть чипы, выписать штрафы, и отдать приютам?
Кстати, я еще понимаю такой подход - вывоз собак в гос. питомники для перераспределения по частным питомникам, или на руки конкретным людям. Месяц желающих нет - безболезненное усыпление.
Мы ведь люди, а не скоты?
месяц желающих нет - усыплять.
консенсус найден :)
Жаль, что этот консенсус - только для нас. Власти будут стрелять и травить, я уверен, а про какие-либо санкции безответственным владельцам тоже можно забыть. К сожалению.
Хотя я не люблю и боюсь собак, но убивать нельзя!
Кто хоть раз держал крыску или мышку в руках меня поддержат!!!
бомж это не животный вид, это социальный статус. их не расстреливать, их в резервации (шутка).
А горсовет хорош - сначала поубиваем, а потом будем разбираться, правильные методы или нет. Страна непуганных идиотов, все через задницу.
По поводу организации - что ж, раз "рядовые налогоплатильщики" так ненавидят собак, то да, пусть этим действительно занимаются люди, которые не равнодушны к животным. Лично я с удовольствием помогла бы, чем смогла, подобонй инициативе.
Заберёшь?
Котов на крайняк оставлю себе, пусть живут, детей радуют, кошечек- вывезу.
Хотя не так всё просто.
Часто домашнее животное помогает человеку, особенно пожилому или одинокому жить.
С другой стороны, кастрированный кот, который никогда не был на улице, да и вытащить его туда невозможно, у которго весь мир размером в 30 кв. м., и который ничего не делает, что делают его родственники на воле - это настоящий кот?
А не боитесь ответственности, что именно ВЫ сделали из него ТАКОЕ?
НО бывшие домашние собачки в лесу никогда не жили. Это практически новый тип животных, обитающий возле человека.
А собачки во дворах и на мусорках - это не на воле.
ОДИН ЖИТОМИРЯНИН, Вы просто представьте - Ваш 3-4-летний ребёнок играет во дворе, и к нему подбегает стая из 10-ти больших бродячих собак, голодных, грязных, злых, лающих и скалящихся. А Вы на балконе на 7 этаже.
НО бывшие домашние собачки в лесу никогда не жили.
Что ж, по-вашему, лес - это ЕСТЕСТВЕННАЯ среда обитания для ПРИРУЧЕННЫХ животных? Тогда нора - естественная среда обитания для домашнего кролика.
Так вот. Никто там не пропагандировал эвтаназию. Никто там не предлагал отстрел.
Лично я считаю, и то, и то - проблема. И решать, кстати, её можно сходным образом. Как именно? А так: собак стерилизовать, а в случае возможного рождения ребенка с синдромом Дауна - прерывать беременность (если сроки позволяют). Если беременность прервать уже нельзя - оптимально отдать ребенка в приют - там о нем позаботятся, а конкретная семья - не пострадает (поставьте себя на место братика и сестрички, которым приходится ухаживать за таким ущербным дитем). Экстраполируем на бездомных животных - верно, их нужно отлавливать и отдавать в приюты. Далее, в принципе, кому нравится - могут содержать такое дите сами (если нет других детей, имхо), но не жить за счет этого и не превращаться в пропандивный символ "христианской доброчести и смирения". То же и с собаками - подобрал, наслаждайся. Смешно за счет дворняги пиариться или питаться.
Главное - не убивать живое существо. А относится мы сожем по разному - у кого-то может быть естественное чувство отвращения к "овощам", кто-то может презирать "вшивых тварей". Никто никого любить не обязан. Но отбирать жизни - тоже не нужно.
Улавливаете разницу между содержанием и вознаграждением?
И вообще, если собака на улице - это проблема, а человек - забирающий её домой - это человек, решающий проблему. Если зародыш диагностируется с лишней хромосомой - это проблема, а человек, отказывающийся делать аборт - это человек, выпускающий проблему в мир.
Улавливаете разницу?
"я, занимаясь работой над статьей об эвтаназии, пришла к выводу, что во многих случаях смерть является именно актом гуманизма. В случае с неполноценными детьми аборт может быть проявлением именно оного."
Не выдергивайте с контекста. Эвтаназия приводилась в пример как возможная форма гуманизма, в неких абстрактных случаях (я, например, солидарен с Алисой полностью - для смертельно больного - самое то - конечно, если он сам этого хочет). В отношении детей-даунов было же сказано - "аборт может быть проявлением именно оного".
Какие вопросы?
Плюс, если мыслить логически, собака рождается собакой. Человек же уродом - не всегда. Откровенно говоря, не знаю, что мог бы сказать такой человек, на секунду ясно осознав свое положение. Возможно, попросил бы о умерщвлении - не берусь судить. И, поэтому, я против убийства уже живых, а за недопущение трагичных ошибок природы.
остальное наболевшее - в личку