МВД Украины озвучило предложения по ограничению интернет-доступа

Департамент противодействия киберпреступности МВД Украины имеет свою позицию по проблеме ограничения доступа к интернет-ресурсам.

Об этом во время 5-го Украинского Форума по управлению Интернетом IGF-UA сообщил директор департамента Максим Литвинов, передает IT Expert.

Эксперт выделяет такие проблемы в части ограничения доступа к Интернет-ресурсам, и они порой имеют диаметрально противоположные векторы своего решения.

1. Проблема цензуры. Как не допустить создания глобального механизма, использование которого приведет к невозможности отдельно взятому индивидууму получить доступ к информации, потому что кто-то решил за него, что он не должен иметь такой доступ.

2. Проблема противоправного контента. Общество рискует быть манипулируемым извне (троллизм, фейковые новости, мнения псевдоэкспертов), продолжать морально разлагаться через порнографию, не уважать интеллектуальный труд и т.д.

3. Проблема отсутствия неотвратимости ответственности. Состояние технической анонимности, в котором находятся наши пользователи, приводит к безнаказанности нарушителей, потому что восстановить нарушенные права, особенно нарушенные несущественно, становится несравненно дорого / сложно по сравнению с размером ущерба или степенью ущерба.

4. Проблема фундаментальной отсталости законодательства. Новые технологии создают беспрецедентные изменения возможностей (виртуализация, криптография, отсутствие границ в сетях, транснациональные соцсети), которые, если имеют ценность для общества, сравнимую с имеющимися аналогами вне сети, должны и защищаться с аналогичной степенью интенсивности.

При этом существуют такие модели фильтрации контента в мире: азиатская, континентальная, либеральная, рестрикционная и ближневосточная. Они отличаются инструментарием и уровнем жесткости подходов к цензуре.

Максим Литвинов выделяет такие методы фильтрации контента. Технические методы: блокировка по IP-адресу, подмена или блокировки DNS-запросов / ответов, блокировка по URL-адресу, хешу файла или сигнатуре программы, фильтрация пакетов данных по контексту, фильтрация с использованием прокси-серверов, отключение отдельных сегментов сетей в том числе и прокси сервер сша, фильтрация результатов поиска, блокировка трафика по протоколам, контент-фильтры веб-ресурсов по «черным» / «белым» спискам.

Организационные методы: законодательные ограничения типа контента, по отдельным владельцам ресурсов и доступа абонентов к сети, самоцензура пользователей, самоцензура владельцев ресурсов, экономические санкции, предварительная идентификация абонентов, применение ограничений по возрасту и хранение лог-файлов.

По его словам, блокирование по IP-адресу и доменам не всегда является рациональным решением, т.к. из-за этого страдают «законопослушные» пользователи, а другие системы слишком дорогостоящие при внедрении.

«Интересный опыт самоцензуры, когда сами пользователи определенных ресурсов негативными оценками-кликами на комментарии отправляют в бан других пользователей, чьи высказывания они оценили негативно», - отметил Максим Литвинов.

Вместе с тем в Украине есть существенные законодательные ограничения на введение цензуры по отношению к пользователям, СМИ и т.п. Кроме того, возникает проблема, что киберпреступники зачастую наносят незначительный ущерб для отдельного взятого пользователя, но весь негатив можно полностью оценить только понимая всю глубину проблемы.

Со своей стороны Максим Литвинов предлагает усовершенствовать законодательство, и концепция блокирования противоправных ресурсов будет работать приблизительно следующим образом.

1. Получение первичной информации о противоправном контенте. Получение информации о том, что факт трансляции контента с конкретной URL-ссылкой имеет признаки уголовного преступления (УП), обозначенного в Уголовном кодексе (УК).

1.1. Предварительное информирование владельца ресурса о наличии нарушения

1.2. Выделение времени для добровольного удаления противоправного контента

2. Регистрация правонарушения. Согласно Уголовному процессуальному кодексу (УПК), заявление рассматривает прокурор или следователь, который является вторым фильтром, имеет полномочия оценить признаки преступления и внести в единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) указанный в заявлении факт.

3. Получение санкции суда на ограничение доступа. Непосредственно после внесения факта в ЕРДР, следователь, прокурор получают право применить «действие обеспечения уголовного производства»

4. Формирование перечня ресурсов с противоправным контентом. В соответствующем разделе сайта ЕРДР (которого сейчас не существует) вносится URL (возможно при определенных обстоятельствах – IP-адрес, домен), и формализованный идентификатор контента (хэш файла, часть текста, сигнатура программы и проч.).

5. Предоставление перечня противоправных ресурсов операторам (провайдерам) для обеспечения решения суда и используется ими для ограничения доступа абонентов.