Журнал Житомира
Новости сегодня: Четверг, 19.04.2018    16:15:12
2018 » Март » 2517:05:04

Начальница управления культуры в Житомире оштрафована на 12 тыс за «сладкие» подарки детям

Начальница управления культуры в Житомире оштрафована на 12 тыс за «сладкие» подарки детям
25.03.2018
17:05:04
6405
14

Ошибка?Ошибка в тексте?
Выдели слово мышкой
и нажми Ctrl+Enter

Королевский райсуд Житомира признал виновной начальницу управления культуры Житомирского горсовета Нину Рябенко в нарушении законодательства о закупках, наложив на чиновницу штраф в размере 11 900 грн. Об этом «Журнал Житомира» узнал из постановления суда от 13 февраля.

По материалам дела, Рябенко допустила нарушения закупочного законодательства в момент заключения 18 и 22 ноября 2016 двух договоров на приобретение новогодних шоколадных наборов стоимостью 67 тыс. гривен и 199 тыс. гривен соответственно. Суммарная стоимость закупок, 267 тыс. гривен, предусматривала проведение в рамках конкурентной процедуры открытых торгов, однако управление заключило два прямых контракта с только-что зарегистрированным в Виннице предпринимателем Александром Задорожным.

Указанные нарушения выявило Управление Северного офиса Госаудитслужбы в Житомирской области в ходе ревизии хозяйственной деятельности управления культуры Житомирского горсовета в период с 2011 по конец августа 2017 года.

Александр Задорожный зарегистрировался как ФОП 18 ноября 2016. Он не получал других заказов от бюджетников, кроме прямых договоров с управлением образования Житомирского горсовета.

Добавим, Задорожный является единоличным владельцем ТОВ «Ванілька» та ТОВ «Меркурій16». Обе фирмы основаны 20 января 2017, имеют уставный фонд 100 гривен, и прописаны в Житомире и Андрушевке Житомирской области соответственно. Руководителем фирм значится Карина Проскурина.

Напомним, в октябре 2016 года, Нина Рябенко возглавила управление культуры городского совета. Ранее она работала коммерческим директором Житомирского академического украинского музыкально-драматического театра имени Ивана Кочерги.

 
Державний герб України

Справа № 296/434/18

3/296/518/18

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р.
м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу начальником Управління культури Житомирської міської ради, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління культури Житомирської міської ради, допустила порушення законодавства про закупівлі, зокрема, здійснено закупівлю товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель в Управлінні культури Житомирської міської ради за період з 22.11.2016 року та станом на момент виявлення порушення ( 26.12.2017 року), а саме: укладено договори за одним предметом закупівлі на придбання шоколаду і цукрових кондитерських виробів з ФОП ОСОБА_2 від 18.11.2016 року № 256 ( на суму 67 374,00 грн) та від 22.11.2016 року № 261 ( на суму 199 812,87 грн) на загальну суму 267 186,87 грн. ( код предмету закупівель за ДК 021:2015:15842000-2 Шоколад та цукрові кондитерські вироби) та здійснено за ними оплату без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

Порушення законодавства про закупівлі встановлено при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.08.2017 року, за адресою м. Житомир, майдан ім. С .П. Корольова, 4\2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.7 ст.2, ч.3 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає, що справу можна розглядати за її відсутності.

Представниками Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, які зявилися в судове засідання, надано письмові пояснення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922VIII визначено, що вказаний Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару ( товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень. Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону, процедура закупівлі здійснюється шляхом застосування однієї з таких процедур в електронній системі закупівель: відкриті торги, конкурентний діалог та переговорна процедура закупівлі. Разом з тим, відповідно до вимог ч.7 ст.2 вказаного Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до\без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до\без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. Замовником у 2016 році укладено договори на закупівлю шоколаду і цукрових кондитерських виробів на загальну суму за договорами 267 186,87 грн, які у розумінні вказаного Закону та Порядку МЕРТУ № 454 були одним і тим же предметом закупівель та закуплені без проведення процедур закупівель, визначених ч.1 ст.12 Закону, чим фактично здійснено поділ вказаного предмету закупівлі та не дотримано вимоги ч.7 ст.2, ч.3 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі»». Крім того, відповідно до абз. 3 п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 року № 490, додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону № 922, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель. Відповідно до ст.4 Закону № 922 закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом пяти днів з дня їх затвердження. При цьому, указана норма не встановлює обмежень щодо закупівель до 200 тисяч грн. або вище, а тому поширюється на всі закупівлі, які планується вчинити у поточному році замовником. Однак, перевіркою встановлено, що в оприлюднених на веб порталі річному плану закупівель на 2016 рік ( зі змінами) та в додатку до річного плану закупівель на 2016 рік ( зі змінами) відсутня інформація щодо здійснення закупівлі за предметом закупівель «шоколад і цукрові кондитерські вироби» (ДК 021:2015:15842000-2-«Шоколад та цукрові кондитерські вироби»), чим також не дотримано вимоги ст.4 Закону № 922 та абз. 3 п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 року № 490.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №06\04\2018 від 12.01.2018 року, витяг з акту ревізії фінансово господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.08.2017 року № 04-10\19 від 26.12.2017 року, копію договору № 261 від 22.11.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та начальником управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_1, копію накладної № 30 від 22.11.2016 року на суму 199 812, 87 грн, копію  договору № 256 від 18.11.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та начальником управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_1, копію накладної № 28 від 18.11.2016 року на суму 67374,00 грн, копію платіжного доручення № 956 від 22.11.2016 року, копію платіжного доручення № 966 від 23.11.2016 року, копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2017 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» , забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно з вимогами ч.3 ст.36 вказаного Закону, забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

  

         Cуддя                                                                                Л. С. Шимон  


Тэги: Житомир, Нина Рябенко, коррупция, суд, штраф   
Объявление:
Комментариев: 14
pushistik13
1 Пушистик (pushistik13)   • 18:17:17, 25.03.2018
-2

Кроилово ведёт к попадалову. Ну зарегай ты три фопа, проведи конкурс, сделай красиво. Рагули одним словом.....
Zhytomir-Man
11 Житомирянин (Zhytomir-Man)   • 18:16:30, 26.03.2018
0

В самую тютельку: "ДБЛ, БЛД!"
Cobalt
2 Cobalt (Cobalt)   • 18:41:29, 25.03.2018
+7

Сталина на вас нет! (с)
А ведь Апостол Пётр со всех спросит.
, на детях бабло мутить!
Юрко
3 Градовський (Юрко)   • 19:26:06, 25.03.2018
+6

Нарешті! Звільнити негайно!
AlexIvanov
12 Alex Ivanov (AlexIvanov)   • 19:12:57, 26.03.2018
+2

Не звільнити , а посадити за коррупцію
MAS-ter
4 Mast (MAS-ter)   • 21:38:11, 25.03.2018
+6

Просто ***
Юрко
5 Градовський (Юрко)   • 22:35:49, 25.03.2018
0

І што, праваславния?
Cobalt
6 Cobalt (Cobalt)   • 22:42:34, 25.03.2018
+1

Нет, конечно. Богоотступница!
amberis
7 Інгварь (amberis)   • 01:25:19, 26.03.2018
-4

Наскільки зрозумів із «сенсаційної» справи, у підприємця спочатку замовили новорічні подарунки для дітей, а через 4 дні з'ясувалось що дітей більше і зробили дозамовлення? Ама мама кримінал! ;)))
Злочин в тому що поздоровили більше дітей? Чи може ціна подарунку була значно завищена? Чи може на цукерки відсутній сертифікати якості?
А шуму, а резонансу! )))
Грамотний юрист Ніні Іванівні у допомогу! ;)
tt2015
8 Виктор (tt2015)   • 09:35:57, 26.03.2018
+4

почитайте Закон про публічні торги, а потім тут щось говори..
Підскажу, загальна сума закупівлі більше 200 тис по одному виду закупівлі. отже мали бути проведені відкриті торги через аукцон.
amberis
13 Інгварь (amberis)   • 23:30:12, 26.03.2018
-4

Завжди знайомлюсь з документами перед тим як постити особисту думку. Не вбачаю ознак злочину (чому саме описав вище) натомість вбачаю факт судової показушності. Але то вже нехай юристи розбираються - то їх хліб.
Вже не один раз на цьому сайті гучно заявляли про «порушення» та «штрафи» після фінансових перевірок різних навчальних закладів, які в результаті виявились наслідком низької кваліфікації перевіряючих. Так що, як то кажуть, апеляцію в руки і нехай юристи розбираються хто правий ;)
nGray
9 nGray (nGray)   • 11:21:09, 26.03.2018
+4

Факт порушення є, постанова суду є і чинуша при посаді досі є. Тут є одне лишне "є".
ANB
10 Alexandr (ANB)   • 16:05:05, 26.03.2018
+1

Вирішила з ''системою'' потягатись! Хтось недоотримав відкатів через торги ( одобрені)? Все дітям хотіла оминувши дядей?
amberis
14 Інгварь (amberis)   • 12:08:41, 27.03.2018
-1

Оце більше схоже на правду ☺ Хтось з житомирських канхветних підприємців недоотримав з бюджету міської ради )))
Распродажи интернет-магазинов

Читайте ЖЖ.инфо
Горячие новости

Новости Житомира по теме:


Останні новини Житомира

Система Orphus