Житомирский судья освободил из-под стражи подозреваемого в изнасиловании девочки

После того, как в конце 2012 года вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс, отечественное правосудие приняло на вооружение новшество - домашний арест.

Так, 22 мая 2013 года судья Житомирского районного суда Виктор Мокрецкий постановлением суда отпустил на свободу подсудимого из Романовского района, обвиняемого в изнасиловании несовершеннолетней девочки. За это преступление подсудимому "светит" лишение свободы сроком 7-12 лет. Однако обвиняемый оказался под домашним арестом.

Интересно, что ранее, 28.03.2013 г., Романовский районный суд принял решение о мере пресечения для обвиняемого - содержание под стражей. Суд установил риск возможности сокрытия от органов досудебного следствия и суда.

Специалисты по вопросам правоведения заметили, что дело насильника содержит юридическую коллизию. Ведь один райсуд принимает решение о содержании под стражей, а другой райсуд освобождает его.

Так, Житомирский райсуд руководствовался тем, что, как говорится в постановлении, "...сторона обвинения не обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Прокурором в суде не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о том, что заявленный риск меры пресечения не уменьшился или появились новые риски, которые оправдывают содержания последнего под стражей...".

Из доводов защитника и обвиняемого следует, что он будет находиться круглосуточно в отдельном жилье и не иметь возможности незаконного влияния на потерпевшую и свидетелей.

Юристы говорят, что такие аргументы противоречат и закону, и здравому смыслу, ведь потерпевшая является воспитанницей обвиняемого в изнасиловании.

Интересный факт из биографии судьи: раньше он подавал документы на перевод в апелляционный суд Житомирской области. Однако в согласовании Высшим советом юстиции было отказано.

---

Справа № 278/2100/13-к

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Мокрецького В.І.,

суддів: Грубіяна Є.О., Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

прокурора - Ксінзука О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

законного представника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказане кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Окрім цього, в судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 має окреме житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому будь-якого впливу на потерпілу, свідків та інших учасників судового процесу здійснювати не буде. Обвинувачений ОСОБА_2 запевнив, що буде з'являтися до суду та не порушувати процесуальні обов'язки передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання і вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 не заперечила проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

27 травня 2013 року спливає строк дії ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року, якою до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Проте сторона обвинувачення не звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, прокурором в суді не доведено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик під час застосування до ОСОБА_2 вищевказаного запобіжного заходу не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою.

В свою чергу, прокурором не спростовані доводи сторони захисту, що саме застосування домашнього арешту є виправданим запобіжним заходом на даний час. Оскільки з доводів захисника та обвинуваченого вбачається, що він буде перебувати цілодобово в окремому житлі, у зв'язку з чим, не матиме можливості незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_4 та свідків.

Також, суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_1 про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки згідно ч. 2 ст. 317 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з даними матеріалами до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 05 червня 2013 року в залі №1 приміщення Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1.

Обвинуваченого ОСОБА_2 негайно доставити до квартири АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Романівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Зобов'язати Романівський РВ УМВС України в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.

Строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 визначити до 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

---