17 жовтня в Андрушівському районному суді заслужена юристка не змогла надати докази того, що нардеп має землю на Олевщині і видобуває там бурштин.
Наталія Циганчук, яка 25 березня 2016 року в прямому ефірі шоу «Шустер Life» заявила, що в народного депутата Борислава Розенблата є 92 гектари землі в селі Лопатичі Олевського району і він хоче там видобувати бурштин, так і не змогла у суді підтвердити свої слова хоч якимись доказами.
Про це повідомляє прес-служба нардепа.
«Чергове засідання суду за позовом Борислава Розенблата до Наталії Циганчук про захист честі, гідності та ділової репутації відбулося 17 жовтня в Андрушівському районному суді.
На попередньому засіданні 21 вересня відповідачка попросила суддю перенести розгляд справи, щоб мати змогу запросити свідків та надати докази. Проте, ані свідків, ані державних актів на землю, ані будь-яких інших доказів, які б доводили правдивість її слів, не надала», – йдеться у повідомленні.
У прес-службі також зазначили, що Циганчук позову не визнає і не бачить причин вибачатися перед Бориславом Розенблатом за те, що поширила щодо нього неправдиву інформацію.
Наступне засідання по цій справі відбудеться 2 листопада 2016 року о 14.30 в приміщенні Андрушівського районного суду. Головуватиме суддя Чуб Інна Анатоліївна.
Прес-служба народного депутата України Борислава Розенблата
Циганчук ніколи не була московиткой. А те що депутати ВерховноЇ Ради зробили з народом України і сплюндрували своїми діями землі України (янтарь. тітан і т.д.) то це не заперечний факт. Правосудя в Україні відсутня, тому суд Циганчук програе.
Господа антисемиты, пожалейте, пожалуйста, старого бедного еврея, у которого нет ни кола, ни двора, кроме маленького островка в нищей, всем задолжавшей Греции. Аврелий Марков
Заслуженная артистка погорелого театра, Наталья Антоновна , проиграет, господа. То, что она дела крутила с Развадовским, з черными риелторами, с "копачами" - факт. И то, что проиграет - тоже факт. И то, что наворованное ею у бедных людей ей еще аукнется - тоже факт. Посему делаем ставки, господа. Кто кого. )
Даже если эта замля и у Розенблата, то явно оформлена она на каких то подставных лиц или дальних родственников. Но в этой ситуации никого не оправдываю, так как не знаю как оно на масос деле...
Это точно. Но засТуженная юрЫстка могла бы хоть какие-то доказы предъявить.
(Совсем не в защиту БС-у.)