Апеляційний суд Житомирської області зобов’язав юристку Наталію Циганчук відшкодувати народному депутату Бориславу Розенблату моральну шкоду за поширення неправдивої інформації.
У березні минулого року під час прямого включення в ефір шоу «Шустер Life» жінка повідомила, що у нардепа та його рідних є земельні ділянки на Олевщині, де вони видобувають бурштин.
Борислав Розенблат одразу заявив, що ця інформація є брехнею. Він готовий скласти мандат депутата Верховної Ради, якщо Циганчук доведе зворотне. Проте, у суді юристка так і не змогла надати докази.
«Наталія Циганчук не надала доказів на підтвердження достовірності факту належності позивачу 92 гектарів землі в с. Лопатичі Олевського району. Поширена нею недостовірна інформація принижує честь, гідність і ділову репутацію народного депутата України Борислава Розенблата», – йдеться у рішенні суду.
Після ефіру народний депутат запропонував Циганчук мирно залагодити спір і публічно вибачитися, але вона не погодилася. Тому захищати свою честь, гідність та ділову репутацію Борислав Розенблат вирішив у суді.
«Ні сам нардеп, ні його рідні землі на Олевщині не мають і, звісно, бурштин там не видобувають. Ми припускаємо, що Циганчук свідомо поширювала брехню у прямому ефірі рейтингового шоу, намагаючись дискредитувати депутата. Щоб захистити добре ім’я народного обранця, ми пішли до суду», – повідомляють у прес-службі Розенблата.
2 листопада 2016 року Андрушівський районний суд Житомирської області зобов’язав Наталію Циганчук протягом місяця спростувати недостовірну інформацію та сплатити народному депутату моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн. Але жінка подала апеляцію.
В Апеляційному суді Житомирської області справу розглядали 20 лютого 2017 року. Там підтвердили рішення суду першої інстанції – Циганчук поширила брехню і має за це відповісти.
Прес-служба народого депутата Борислава Розенблата
Вадим Вадимович, учите матчасть, а не выпендривайтесь.
Задовольнили частково, бо ми просили а) визнати, що Циганчук збрехала і має за це відповісти (моральна шкода), б) змусити Циганчук спростувати цю інформацію через "Шустер". Першу частину позову задовольнили, другу - ні, бо "Шустера" більше немає. Але ми подаватимемо касацію, бо, відповідно до статті 277 ЦК, п. 4 "спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію" і п. 6 "Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом" і моє улюблене:
"!!!!Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію."
Тобто, якщо "Шустера" вже немає, це не значить, що спростування не буде.
Там чітко написано: Циганчук поширила неправдиву інформацію, тому має сплатити моральну шкоду. У частині спростування - проблема, бо шоу "Шустер Лайф" припинило своє існування.
— Понимаю, понимаю… Обрезать — жалко, надкусить — больно.
И так все будет плохо......