Сегодня ночью 7 мая, житомирские полицейские остановили автомобиль Honda CR-V, который нарушил правила дорожного движения. Водитель был не пристегнут и имел явные признаки алкогольного опьянения. От предложения пройти тест на алкоголь отказался, а копам пригрозил удостоверением судьи апелляционного суда после чего закрылся в автомобиле.
"Мужчина во время общения проявлял признаки алкогольного опьянения, на что у наших ребят возникли подозрения. Данное лицо предъявило документы, а также предъявил удостоверение работника апелляционного суда. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он тоже не реагировал, и вообще вел себя вызывающе. Закрывал перед нами окна", - пояснил командир третьей роты патрульной полиции Житомира Александр Полищук.
Как выяснилось, нарушителем оказался судья Апелляционного суда Житомирской области Худяков Андрей Михайлович. В его декларации указан этот автомобиль Honda CR-V 2005 года выпуска владельцем которого является его жена Елена Худякова.
По словам правохранителей, несмотря на явное правонарушение полицейские не имеют права даже выписать судье протокол об административных правонарушениях, ведь судьи у нас в стране неприкосновенны.
"По законодательству мы не имеем права составлять любые материалы. Судья является работником с иммунитетом. По максимуму от нас мы взяли объяснения свидетелей, что действительно эта особа отказывалась пройти медобследование и вела себя вызывающе. От управления патрульной полиции был написан развернутый рапорт, который будет направлен руководству данного лица", - пояснил полицейский.
В итоге, водителю в мантии предложили вызвать другого водителя, который мог бы забрать автомобиль, поскольку вождение в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а пока слуга Фемиды жевал орешки в закрытом авто, полицейские охраняли житомирян от судьи, а судью от них.
Автор:Крижанівський Олександр, Житомир тудей
Какая страна такое и законодательство :-((
Наши на своём месте, ваши севернее
1. Суддя є недоторканним. Затримання судді або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту до ухвалення обвинувального вироку судом не може бути здійснено без згоди Верховної Ради України.
2. Суддя, затриманий за підозрою у вчиненні діяння, за яке встановлена кримінальна чи адміністративна відповідальність, повинен бути негайно звільнений після з’ясування його особи. Суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду.
как грамотно описано(
они же должны соблюдать закон?
а судебная реформа назрела уже давно, собственно с неё и надо было начинать.
А, я забыл, у нас же декомунизация и переименования...
Так что вопросы тут не к судье а к законодателям.
Зорро! В бронежилете, с автоматом и с рюкзаком, полным рожков!!!
Вот как раз наоборот. Мы не имеем. Нас имеют...